УИД: 36MS0089-01-2022-002277-43 Дело №10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Острогожск 10 августа 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц связи,

защитников осужденного ФИО2 – адвоката Кислякова Н.Н., представившего удостоверение № 1599 и ордер №117831 727/1 от 25.05.2023 года,

адвоката Когтева В.И., представившего удостоверение №1591 и ордер №19 от 30.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитников адвоката Когтева В.И., адвоката Кислякова Н.Н., поданных в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 01 марта 2023 года, постановленный в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его защитников адвоката Когтева В.И., адвоката Кислякова Н.Н., выслушав государственного обвинителя помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1, осужденного ФИО2, его защитников адвоката Когтева В.И., адвоката Кислякова Н.Н., поддержавших жалобы, просившись назначить наказание, не связанное с лишением свободы, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 01 марта 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, женат, не военнообязанный, судимый

-24 мая 2016 г. приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

- 22 февраля 2017 г. приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 мая 2016 г. отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 мая 2016 г. в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 августа 2019 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 26 мая 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 01 июля 2022 г. приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в совершении 10.10.2021 года и 03.08.2022 года тайных хищений чужого имущества из торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Обжалуемым приговором ФИО2 назначено наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное 10 октября 2021 года, в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 26 мая 2021 года отменено.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору по эпизоду кражи от 10 октября 2021 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе г. Воронежа от 26 мая 2021 года и назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное 03 августа 2022 года, в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01 июля 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, по эпизоду кражи от 03 августа 2022 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01 июля 2022 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, совершенное 03 августа 2022 года, с учетом присоединенного на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01 июля 2022 года, и наказания за преступление, совершенное 01 октября 2021 года, с учетом присоединенного на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 26 мая 2021 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Помощник Острогожского межрайпрокурора ФИО1 в судебном заседании полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитников адвоката Когтева В.И., адвоката Кислякова Н.Н. без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитники адвокат Когтев В.И., адвокат Кисялков Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, рассмотреть уголовное дело с учетом новых обстоятельств, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно ст. 389.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также просить о помиловании или смягчении наказания.

При этом меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из соотнесения наступивших последствий, в том числе, и для лица, в отношении которого такие меры применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, или опасности причинения вреда, в целях обеспечения соразмерности наказания совершенному преступлению.

Частью 1 статьи 6 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО2 незаконным и отмены приговора мирового судьи не усматривается.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органом предварительного расследования, с которым осужденный согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК ФР.

Процедура разрешения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного и потерпевшего не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ, нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Преступные действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено на основании положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.1 ст.68, п.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Мировым судьей было принято во внимание состояние здоровья осужденного, его семейное положение, в том числе наличие двух несовершеннолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре отражены, мотивы принятых решений в приговоре изложены. С данными мотивами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными.

Лишение свободы на определенный срок осужденному ФИО2 обосновано назначено в виде реального наказания, поскольку такое наказание является справедливым, так как будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Размер наказания, как за рассматриваемые преступления, так и по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Условное осуждение ФИО2, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 26 мая 2021 года, обосновано отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 в период испытательного срока 10 октября 2021 года совершено преступление небольшой тяжести.

Также мировым судьей обосновано отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01 июля 2022 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ. поскольку мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 в период испытательного срока 03 августа 2022 года совершено преступление небольшой тяжести.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что условное осуждение мировым судьей отменено незаконно, поскольку истек испытательный срок, признаются несостоятельными, поскольку истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего законодательства правового значения не имеет.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение его супруги в состоянии беременности, не являются безусловным основанием для изменения судебного решения и смягчения наказания, вместе тем семейное положение осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, учтены мировым судьей при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждение в виде исправительной колонии строгого режима, в которой следует отбывать наказание ФИО2, мировым судьей установлено верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мировой судья верно исчислил срок отбывания наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 01 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, нарушений конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО2, защитников адвоката Когтева В.И., адвоката Кислякова Н.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 01 марта 2023 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кислякова Н.Н., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Когтева В.И., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Редько