Дело №2-6671/2023

УИД № 45RS0026-01-2023-006450-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма №, был предоставлен займ на сумму 150000 руб. на срок 36 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>. Указано, что истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг – 147016 руб. 22 коп., проценты за пользование займом – 339279 руб. 87 коп., неустойка – 264261 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Указывает также, что ФИО1 в нарушении условий договора продала находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО2 Просит суд обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, в обосновании которого указал, что в ноябре 2021 года ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи у ФИО3 за 100000 руб., ему был передан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указал, что автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД УМВД России по Курганской области, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось. Указывает, что продолжает эксплуатировать автомобиль по настоящее время. Полагает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Просил суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вносила платежи в сентябре и октябре, после сменила работу, где заработная плата изменилась, автомобиль продала в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, пояснил, что ФИО2 при оформлении договора купли-продажи проверял автомобиль на сайте ГИБДД, никаких ограничений на автомобиль не было.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № 18082721590001, согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий которого, займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 150000 руб. на срок до 36 месяцев с процентной ставкой 84 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (пункт 12 Индивидуальных условий).

Заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по займу, уведомлена о полной стоимости займа, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

Свои обязательства по договору микрозайма ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» выполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику заем путем выдачи денежных средств в размере 150000 руб.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 18082721590001, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты> (пункт 1.1 договора залога), стоимостью 214500 руб. (пункт 1.2 договора залога).

Согласно пункту 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае: передачи транспортного средства в последующий залог без согласия залогодержателя, непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства, необоснованного отказа залогодержателю в проверке по факту наличия, состояния и условий хранения транспортного средства, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Решением № 12/2018 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» решил изменить наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов, предусмотренных договором, не исполнила, в счет оплаты долга ответчиком платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг – 147016 руб. 22 коп., проценты за пользование займом – 339279 руб. 87 коп., неустойка – 264261 руб. 09 коп. которая до настоящего времени не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО МФК «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства займодавца по выдаче микрозайма исполнены, денежные средства ФИО1 получены в полном объеме, что ей не оспаривалось, вместе с тем обязательства по договору микрозайма ею нарушены, а также учитывая, что договор микрозайма был обеспечен залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № 18082721590001, согласно условиям которого ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» транспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 214500 руб.

Согласно условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя (пункт 2.2.1 договора залога).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>

Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем. Продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль оценен и продан за 100000 руб. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства 219060 <данные изъяты>, за 100000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время данный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается ответом отдела ГИБДД УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО МФК «КарМани» к ФИО2 иска об обращении взыскания на спорный автомобиль в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против данных требований, ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем, указывая, что при постановке на учет в органах ГИБДД не были выявлены сведения о нахождении автомобиля в залоге.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на интернет-сайте <данные изъяты> уведомление о возникновении залога транспортного средства марки <данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодержателем указан ООО МФК «КарМани», а залогодателем – ФИО1

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, сведения о залоге спорного транспортного средства уже имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты, введя в условие поиска данные собственника автомобиля.

За получением соответствующей выписки из реестра ФИО2 не обращался, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Также согласно пояснений ответчика ФИО1 автомобиль был ею продан по дубликату паспорта транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства находится у истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не усомнился в сделке, не проверил должным образом наличие сведений о залоге автомобиля в реестре залогов, учитывая, что автомобиль продавался по дубликату ПТС. В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что залог на автомобиль <данные изъяты> в результате приобретения его ФИО2 не прекратился, суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>

Ссылка ответчика на отсутствие в ГИБДД сведений о залоге автомобиля на правильность указанных выше выводов не влияет, поскольку в силу действующего законодательства органы ГИБДД регистрацию и учет залогов транспортных средств не осуществляют.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы, подтвержденные платежными документами, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № 18082721590001 от 27 августа 2018 г.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 августа 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 г.