66RS0007-01-2023-006696-24 <данные изъяты>

Дело № 2-6783/2023 Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежных средств по договору реализации турпродукта,

УСТАНОВИЛ:

МОО СЗППТ «Турист Прав» обратилась в суд с иском в интересах Журавлевой (ранее ФИО2) О.Н. к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежных средств по договору реализации турпродукта.

В обоснование требований указано, что 23.05.2023 истец достигла соглашения с ООО «Клуб путешествий «Аллигатор» о реализации ей туристского продукта: поездка в страну Турция на 2 человек в период с 30.05.2023 по 07.06.2023 с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург рейсами авиакомпании Ред Вингс WZ 3061 с вылетом из аэропорта Екатеринбург от 30.05.2023 в 1:10 и WZ 3062 с вылетом из аэропорта Анталия 07.06.2023 в 16:00, с размещением в отеле CESARS TEMPLE DE LUXE HOTEL категории 5*, на период с 30.05.2023 по 07.06.2023 (на 8 ночей), питанием по системе UALL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составляет 153 000 руб., стоимость была оплачена 23.05.2023. Туроператором выступало ООО «Пегас Екатеринбург». Заявке на бронирование присвоен номер №, предоставлено подтверждение бронирования. Туристам выданы документы, необходимые для совершения путешествия: ваучер на гостиницу, квитанции электронных билетов на рейсы авиакомпании Ред Вингс.

Накануне 30.05.2023 туристам стало известно, что вылет рейса авиакомпании Ред Вингс WZ 3061 со временем вылета в 01:10 из г. Екатеринбурга задержан, был перенесен на 31.05.2023 11:00, то есть на 34 часа. В связи с задержкой рейса заселение в гостиницу произошло только 31.05.2023 в вечернее время, то есть продолжительность отдыха была сокращена на 1,5 суток. 14.06.2023 истцом в адрес туроператора направлено заявление о соразмерном уменьшении стоимости услуг, выплате неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги, а также компенсации морального вреда. 23.06.2023 ООО «Пегас Екатеринбург» ответило, что задержки вылета рейса не было, имело место изменение расписания вылета по независящим от ответчика обстоятельствам. Оснований для выплаты денежной компенсации не имеется. Туроператор предложил возместить одни сутки проживания. 14.07.2023 от ответчика поступил возврат денежных средств в размере 8 030 руб. 21.07.2023 направлено повторное заявление об уменьшении стоимость услуг, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Туроператор в одностороннем порядке нарушил сроки начала оказания услуг, денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг в полном объеме выплачены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг за период с 30.05.2023 по 31.05.2023 в размере 6 885 руб.; соразмерное уменьшение стоимости услуг, оказанных с нарушением срока, в размере 20 657 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости услуг за период с 25.06.2023 по 14.07.2023, с 15.07.2023 по 06.09.2023, с последующим начислением неустойки от суммы 20 657 руб. за период с 07.09.2023 по дату вынесения решения суда или по день фактического исполнения обязательств, но не более 153 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в польщу истца и МОО СЗППТ «Турист Прав».

Истец ФИО1 и представитель МОО СЗППТ «Турист прав» ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» ФИО4 возражала против исковых требований. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Клуб путешествий «Аллигатор», ООО «Ред Вингс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

По смыслу Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2023 истец достигла соглашения с ООО «Клуб путешествий «Аллигатор» о реализации ей туристского продукта: поездка в страну Турция на 2 человек в период с 30.05.2023 по 07.06.2023 с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург рейсами авиакомпании Ред Вингс WZ 3061 с вылетом из аэропорта Екатеринбург от 30.05.2023 в 1:10 и WZ 3062 с вылетом из аэропорта Анталия 07.06.2023 в 16:00, с размещением в отеле CESARS TEMPLE DE LUXE HOTEL категории 5*, на период с 30.05.2023 по 07.06.2023 (на 8 ночей), питанием по системе UALL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием.

Общая стоимость тура составляет 153 000 руб., стоимость была оплачена 23.05.2023.

Туроператором выступает ООО «Пегас Екатеринбург». Заявке на бронирование присвоен номер №, предоставлено подтверждение бронирования. Туристам выданы документы, необходимые для совершения путешествия: ваучер на гостиницу, квитанции электронных билетов на рейсы авиакомпании Ред Вингс.

30.05.2023 туристам стало известно, что вылет рейса авиакомпании Ред Вингс WZ 3061 со временем вылета в 01:10 из г. Екатеринбурга перенесен на 31.05.2023 11:00, то есть на 34 часа.

В связи с изменением вылета рейса заселение в гостиницу произошло 31.05.2023, а не 30.05.2023, как изначально было согласовано.

Согласно информации, предоставленной авиакомпанией АО «Ред Вингс», причиной задержки рейса WZ 3061 явилось выполнение требований условий безопасности полетов, а именно: устранение возникшей неисправности привода управления руля высоты ВС RA73330, выявленной при подготовке выполнения предшествующего рейса WZ 3078 от 29.05.2023 сообщение Маттала – Жуковский, выполняемого этим же ВС RA73330. Приложена копия бортового технического журнала с пометкой в графе замечаний «FLIGHT CONTROL SYS»/Системы управления полетом, копия справки о задержке рейса WZ 3078.

Таким образом, в связи с задержкой рейса истцу оказаны услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. При этом судом учитывается, что проживание исчисляется в ночах (8 ночей), а не в сутках, не в часах, поэтому при расчете объема неоказанных услуг принимается во внимание именно количество фактических ночей проживания.

Согласно данным туроператора, стоимость туристского продукта после вычета агентского вознаграждения, составила 1 586,48 евро (в рублях по внутреннему курсу туроператора, действовавшему на день полной оплаты тура 1 EUR = 88,79 руб.), то есть, 140 863 руб. 56 коп.

В туристский продукт по заявке № входили следующие услуги:

- проживание 8 ночей в отделе Cesars Belek (Belek Center, Belek), Standart Room Land View. UA, SGL+CH (10), на период 30.05.2023-07.06.2023, стоимость 723,56 евро (64 244 руб. 89 коп.);

- авиаперелет 30.05.2023 Екатеринбург-Анталья и авиаперелет 07.06.2023 Анталья-Екатеринбург, стоимость 800,15 евро (71 045 руб. 18 коп.);

- групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, стоимость 47,55 евро(4 221 руб. 96 коп.);

- страховой медицинский полис EUROINS “Full coverage” (Turkey), стоимость 15,22 евро (1 351 руб. 38 коп.).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что услуги по авиаперелету, групповому трансферу и страхованию истцу оказаны в полном объеме, в связи чем стоимость фактически неоказанных услуг подлежит исчислению именно из стоимости проживания: 64 244,89 / 8 * 1 = 8 030 руб. 17 коп. – стоимость одной ночи проживания.

Денежные средства в размере 8 030 руб. 17 коп. возвращены ФИО1 через турагента ООО «КП «Аллигатор» 14.07.2023 (платежное поручение № от 14.07.2023).

С учетом вышеизложенном судом не усматривается оснований для взыскания с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 денежных средств в большем размере.

Относительно требования истца о взыскании неустоек судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок начала оказания туристской услуги на один день, истец вправе требовать выплаты ей неустойки, которая составляет: 153 000 * 3% * 1 = 4 590 руб.

Кроме того, судом установлено, что 14.06.2023 ответчиком получена претензия, в которой истец просила уменьшить цену за оказанную услугу и выплатить денежные средства. Данное требование должно было быть удовлетворено в срок до 26.06.2023 включительно.

Однако фактически денежные средства выплачены только 14.07.2023.

Соответственно, за период с 27.06.2023 по 14.07.2023 подлежит начислению неустойка от цены оказания услуги, которая подлежала выплате истцу (от 8 030 руб. 17 коп.) в следующем размере: 8 030,17 * 3 % * 18 дней = 4 336 руб. 29 коп.

Рассчитанные судом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения прав истца, оснований для их снижения судом не усматриваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца неустоек в размере 4 590 руб. и 4 336 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО «Пегас Екатеринбург» несвоевременно выплатило истцу стоимость неоказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, судом с ответчика взыскана неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 463 руб. 14 коп. ((4 590 + 4 336,29 + 4 000) * 50 %). Поскольку с иском в суд в защиту интересов потребителя обратилась общественная организация, штраф подлежит взысканию в равных долях в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» и ФИО1, то есть по 3 231 руб. 57 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 5 % от цены иска (от 180 542 руб.), в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в следующем размере: (4 810,84 * 5 %) за требования имущественного характера + 300 руб. за требования компенсации морального вреда = 240,54 + 300 = 540 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежных средств по договору реализации турпродукта– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 4 590 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4 336 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 3 231 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» (ИНН <***>) штраф в размере 3 231 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 540 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных