Апелляционное определение по делу № 2А-500/2023 от 12.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-30981/2023

№ 2а-500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Новопокровский район о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Новопокровский район о признании незаконным постановления главы Новопокровского района Краснодарского края ........ от 08 октября 2002 года и о восстановлении её в правах членов крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 06 октября 1994 г. ........ ФИО1 была наделена земельным паем размером 7,8 га в границах агрофирмы «Кубанская».

Постановлением главы Новопокровского района Краснодарского края от 05 марта 2002 года в связи с выходом из состава ПСК (колхоз) «АФ Кубанская» зарегистрирована передача земельного пая ФИО1, размером 7,8 га пашни, бесплатно в совместную собственность крестьянского хозяйства «Белово».

На основании постановления главы Новопокровского района Краснодарского края от 08 октября 2002 года на основании заявления главы крестьянского хозяйства «Белово» ФИО3 зарегистрирован выход из состава членов крестьянского хозяйства его членов, в том числе ФИО1, без земельного пая.

Административный истец, полагая вышеуказанное постановление главы Новопокровского района Краснодарского края незаконным, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции было указано, что ФИО1 пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает их принятыми без учета фактических обстоятельств дела при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Положениями Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Между тем, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 28 февраля 2017 г. N 360-О, от 27 сентября 2018 г. N 2489-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).

Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (определение от 2 декабря 2013 г. N 1908-О).

Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 г. N 308-О).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Как было указано выше, предметом заявленных требований является обжалование постановления главы Новопокровского района ........ от 08 октября 2002 года, согласно которого на основании заявления главы крестьянского хозяйства «Белово» ФИО3 был зарегистрирован выход из состава членов крестьянского хозяйства, в том числе ФИО1 без ранее принадлежавшего ей земельного пая.

При этом из доводов административного искового заявления и представленных в материалах дела доказательств следует, что о факте выхода ФИО1 из состава членов крестьянского хозяйства административному истцу стало известно в декабре 2022 года, что послужило основанием для обращения административного истца с соответствующими обращениями, заявлениями в регистрационные органы, правоохранительные и надзорные, с целью установления обстоятельств прекращения ее права на спорный земельный участок, являющийся паем в крестьянском хозяйстве «Белово».

12 января 2023 года ФИО1 был получен ответ из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором, административному истцу было разъяснено право обратиться с данным заявлением в Новопокровский межмуниципальный отдел по Белореченскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

20 февраля 2023 года обращение ФИО1 прокуратурой Новопокровского района было передано в отдел МВД России по Новопокровскому району, КУСП ........ от 20 февраля 2023 года.

В ходе проведенной отделом МВД России по Новопокровскому району проверки, из территориального отдела № 16 по Новопокровскому району филиала ППК «Роскадастра» по Краснодарскому краю была получена копия регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером ......... Из анализа полученных сведений установлено, что согласно постановления главы Новопокровского района от 05 марта 2002 года ........ ФИО1 был передан земельный пай в совместную собственность членов КФХ «Белове» (глава ФИО3) в связи с выходом из состава производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «АФ Кубанская» и вступлением в состав этого хозяйства. Позднее на основании постановления главы Новопокровского района от .......... ........ был зарегистрирован выход из состава КФХ «Белове» ФИО1 без земельного пая. По результатам проведенной отделом МВД России по Новопокровскому району проверки принято постановление от 22 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного следует, что об обжалуемом постановлении главы Новопокровского района от 08 октября 2002 ........ административному истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2023 года, о чем указанно ФИО1, в том числе, в административном исковом заявлении, и не опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

При этом с настоящими административными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд 31 мая 2023 года, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции на л.д. 3, то есть в срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Однако в нарушение приведенных положений действующего законодательства, в их правовой взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, позицией Конституционный Суд Российской Федерации, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с указанным административным иском нельзя признать правильным, оставляя без удовлетворения административный иск исключительно в связи с пропуском процессуального срока, суд первой инстанции, ограничившись установлением лишь формальных оснований применения процессуального закона, фактически отказал в защите нарушенного права, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит задачам административного судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд апелляционной инстанции осуществлял проверку судебного акта суда первой инстанции лишь по доводам апелляционной жалобы, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Такой вывод, также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований только по основаниям пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, что позволит сторонам и лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальным правомочия, предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................