Дело №

УИД 62RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 декабря 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маршалкина А.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к администрации Михайловского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Михайловского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, мотивируя его следующим.

С 1997 года отцу истца, ФИО1, принадлежали на праве общей долевой 32/55 доли жилого дома площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с 1998 года ФИО1 стал пользоваться другой 23/55 долей указанного жилого дома, так как доля дома была в заброшенном состоянии и начала разваливаться. ФИО1 произвел ремонт указанной доли дома, перекрыл крышу и стал пользоваться целым жилым домом.

С 1998 года отец истца ФИО1 владел непрерывно и добросовестно указанным недвижимым имуществом как своим собственным, следил за его сохранностью и никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения указанным имуществом от третьих лиц. В течение всего периода владения указанным недвижимым имуществом никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца, ФИО1, умер.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником 32/55 доли указанного жилого дома, принадлежащего его отцу. Однако после смерти отца ФИО1 и до настоящего времени истец пользуется всем указанным жилым домом как своим собственным имуществом, за счет собственных средств произвел ремонт всего дома, заменил окна.

С 2019 года истец также владеет непрерывно и добросовестно указанным недвижимым имуществом как своим собственным имуществом, следит за его сохранностью и никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения указанным имуществом от третьих лиц. В течение всего периода владения указанным недвижимым имуществом никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом.

При сборе документов для подачи заявления в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из реестра производственного отдела Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, согласно которой владельцем другой 23/55 доли указанного жилого дома значится ФИО3

В настоящее время ФИО3 умерла примерно в 1998-1999 годах. Точная дата смерти и место ее смерти истцу не известно, но в указанном жилом доме на момент приобретения доли жилого дома ФИО1 в 1997 году она не проживала.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 23/55 доли жилого дома, площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в описательной части решения, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что истцом и его умершим отцом предпринимались меры к розыску прежнего собственника доли жилого дома, однако их поиски остались безрезультатными, поскольку собственник другой доли не появлялся с 1998 года, а дом является единым целым, они были вынуждены поддерживать в надлежащем состоянии полностью жилой дом, для того, чтобы не произошло его разрушение, с этой целью ими был обустроен дверной проем для доступа к другой половине дома, а также перекрывалась крыша, и менялись окна, ремонтировалось крыльцо, также дом полностью отапливался.

Представитель ответчика - администрации Михайловского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте последнего извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО6 в суд поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также указала, что администрация признает иск ФИО2 в полном объеме, правовые последствия признания иска известны и понятны, в связи, с чем просит удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пунктах 20 и 21 того же Постановления Пленума, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или, объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, принадлежит на праве общей долевой 32/55 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес>, и соглашения о разделе наследственного имущества удостоверенного нотариусом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством <адрес>1 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), соглашением <адрес>2 о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 187-189).

Ранее указанная доля жилого дома принадлежала отцу истца - ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 (л.д. 197-198).

Сведения о зарегистрированных правах собственности на оставшуюся 23/55 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 62:08:0060307:107, площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос филиала ППК «Рокадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. 01-18/2400/24 (л.д. 185-186), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-175463125 (л.д. 187-189).

Жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, собственником данного земельного участка является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 213-219).

Прежним собственником 23/55 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 62:08:0060307:107, площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, являлась ФИО3, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> (л.д. 12).

Согласно поступивших ответов на судебные запросы в документах архивного фонда сведения о собственниках и копии правоустанавливающих документов на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, не поступали, что подтверждается, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ архивного отдела администрации Михайловского муниципального округа <адрес> (л.д. 23), ответом № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Михайловского муниципального округа <адрес> на запрос суда (л.д. 25), ответом от ДД.ММ.ГГГГ № БТИ Г-2366 ГБУ РО «ГАРО» (л.д. 26).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Как следует из ответа на судебный запрос поступившего из МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 по <адрес> и <адрес> зарегистрированной по месту жительства, месту пребывания, а так же снятой с регистрационного учета не значится.

Таким образом, иные сведения позволяющие идентифицировать личность прежнего собственника спорной доли жилого дома, кроме фамилии, имени и отчества в ходе судебного рассмотрения дела не установлены.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорные 23/55 доли жилого дома в порядке приобретательной давности, истец ФИО2 ссылается на то, что его отец ФИО1 с 1998 года до 2019 года добросовестно, открыто и непрерывно владел 23/55 долями жилого дома, принадлежавшей ФИО3, как своим собственным имуществом, а после смерти отца, с 2019 года истец ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет 23/55 долями жилого дома, принадлежавшей ФИО3, как своим собственным имуществом.

Судом установлено, что ФИО1, а затем истец ФИО2 пользовались целым жилым домом по адресу: по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, они перекрыли полностью крышу во всем жилом доме, обустроили вход во вторую половину дома, заменили окна, отапливают весь жилой дом, поддерживают его в пригодном для проживания состоянии, обеспечивали сохранность жилого помещения от проникновения посторонних лиц, что подтверждается объяснениями стороны истца и показаниями свидетелей в судебном заседании.

По ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Так свидетель ФИО8 в суде пояснила, что она проживает по соседству с домом ФИО2, ей известно, что с 1997 года отец истца после приобретения доли в доме стал использовать принадлежащую ему долю, он привел дом в надлежащее состояние, также ей известно, что в другой части дома проживали дачники, две женщины пожилого возраста, затем они перестали приезжать, развалилась терраска, крыша стала протекать, отец истца сделал крышу и терраску, после его смерти стал ФИО2 использовать данный жилой дом. Поскольку ФИО11 боялись, что дом разрушится, ими также принимались меры к розыску собственников или их правопреемников другой половины дома, которые результатов не принесли. Также поступала информация, что собственники доли дома умерли. Кто такая ФИО3 ей неизвестно. ФИО11 были приняты меры к поддержанию дома в надлежащем состоянии, они пользуются всем жилым домом. Сведений о притязании каких-либо лиц за все время проживания семьи ФИО2 на данный дом ей неизвестно, сведений о прежнем собственнике ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с 1995 года проживает по соседству с домом ФИО2, отец истца купил половину дома, во второй половине дома проживали две женщины пенсионного возраста, они приезжали в дом на лето, от соседей стало известно, что они умерли. Примерно с 1997 года свидетель их больше не видела, и никто из них не приезжал. ФИО11 пытались разыскать собственников или их родственников и связаться с ним, хотели выкупить у них их половину, но поиски результата не дали. Поскольку за домом никто не ухаживал, и они переживали, что крыша течет, крыльцо обваливается, они постоянно ухаживали за всем домом, нанимали крышу перекрывать, терраску ремонтировали, фундамент делали, окна меняли, протапливали весь дом. После смерти ФИО1, его сын истец по делу стал заниматься домом ФИО3 ей неизвестна. Сведений о притязании каких-либо лиц за все время проживания семьи ФИО2 на данный дом ей неизвестно, сведений о прежнем собственнике ей неизвестно.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что оснований для их критической оценки не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, не противоречат другу друг, согласуются с обстоятельствами указанными в исковом заявлении, с объяснениями представителя истца, и письменными доказательствами по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 1998 года, а затем истец ФИО2 с 2019 года добросовестно, открыто и непрерывно, то есть более 20 лет, владели и пользовались спорными 23/55 долями жилого дома, как своими собственными, исполняли обязанности собственника этого имущества и несли расходы по его содержанию, поддерживая дом в пригодном и безопасном для проживания состоянии, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, обеспечивали сохранность жилого дома.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55, 2-598/2018 указано, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ" (абз. 5 п. 2) под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П и др.).

Кроме того, в том же Постановлении КС РФ указано, что достаточным основанием является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как следует из материалов дела прежний собственник 23/55 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, ФИО3 в период с 1998 года и по настоящее устранилась от владения и пользования 23/55 долей жилого дома, в течение всего времени владения спорным жилым домом ФИО1 и ФИО2 какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляла, мер по содержанию имущества не предпринимала, тем самым фактически бросила и отказалась от права собственности на спорное имущество.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца и его отца, как при вступлении во владение спорными 23/55 долями жилого дома, так и в последующем, а также наличие у ФИО3 интереса к спорному имуществу, совершения каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом, принятие мер по содержанию имущества, судом не установлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности в порядке приобретательной давности на 23/55 доли жилого дома, площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и истец ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались целым жилым домом как своими собственными, более 20 лет, в настоящее время истец ФИО2 несет бремя его содержания, а прежний собственник, устранился от владения и пользования имуществом, в течение всего времени владения спорным жилым домом ФИО1 и истцом ФИО2 какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, мер по содержанию имущества не предпринимал.

Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судья разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ответчик администрация Михайловского муниципального округа <адрес> признала исковые требования ФИО2 в полном объеме, признание изложено в письменном виде в форме заявления, данное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Последствия признания иска ответчику известны и понятны, о чем представитель ответчика указал в том же заявлении.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения.

На основании ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд в данном случае принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит вышеназванным нормам гражданско-процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также способствует реализации сторонами принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к администрации Михайловского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации Михайловского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ССР <данные изъяты>), право собственности в порядке приобретательской давности на 23/55 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Маршалкин

Копия верна. Судья: А.В. Маршалкин