ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Самсонов И.И.
Уникальный идентификатор дела №
Первая инстанция дело №
Апелляционная инстанция дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,
при секретаре Гирбасовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике о признании решений налогового органа незаконными, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителей административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, МИФНС № по УР, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, Управление ФНС по УР) о признании незаконным и отмене решения МИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что налоговым органам проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой МИФНС № по УР принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым она привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что она незаконно привлечена к ответственности, поскольку земельным участком она владела с 1995 года, в связи с чем, полагает, что в соответствии со статьей 217.1 НК РФ доход, полученный ей от продажи 1/40 доли данного земельного участка, не подлежит налогообложению. На основании чего просит удовлетворить заявленные требования.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к МРИФНС № по УР, Управлению ФНС по УР о признании незаконным решения налогового органа произведено правопреемство путем замены административного ответчика МРИФНС № по УР на её правопреемника Управление ФНС по УР.
Управлением ФНС по УР представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой представитель налогового органа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Установленный законом порядок досудебного урегулирования спора административным истцом соблюден – решение МИФНС № по УР обжаловано в Управление ФНС по УР. Решение по апелляционной жалобе налогоплательщика принято ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление поступило в Глазовский районный суд Удмуртской Республики – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию названных решений административным истцом не пропущен.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в 1995 году согласно свидетельству № № ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-9)
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок по <данные изъяты> доли за каждым собственником, в том числе за ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (л.д. 38-41).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес>; принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве (л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 заключила с ФИО4 договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продала <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для производства сельскохозяйственной продукции; <данные изъяты> (л.д. 36-37).
Поскольку в установленный срок ФИО1 декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в отношении доходов от продажи вышеуказанного недвижимого имущества не подала, МИФНС № по УР на основании пункта 1.2 статьи 88 НК РФ в отношении административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела камеральную налоговую проверку.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки старшим специалистом отдела камеральных проверок МИФНС № по УР ФИО5 составлен акт налоговой проверки № (л.д.55-58).
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МИФНС № по УР ФИО6, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и материалы проверки, вынес решение № о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ <данные изъяты> (л.д.46-50).
Решением заместителя руководителя Управления ФНС по УР ФИО7 №@ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.13-15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщики уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ возлагает на налогоплательщиков обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация, согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.
Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В случаях, не указанных в пункте 3 названной статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4).
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Из указанных норм следует, что поскольку при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, а первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.
На основании пункта 17.1 статьи 217, пунктов 2, 3 и 4 статьи 217.1 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи земельных участков при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения и более. Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации или по договору дарения от лица, являющегося близким родственником. В иных случаях минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.
Как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, доход от его продажи получен налогоплательщиком в 2021 году и именно этот объект недвижимости находился в собственности налогоплательщика менее пяти лет, что исключает освобождение полученных доходов от налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Налоговая декларация согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В силу части 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях.
Пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся субботой – нерабочим днем, то декларация по форме 3-НДФЛ за период 2021 года должна была подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.2. статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.
Поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, налоговому органу не представлена, то у налогового органа имелись основания для проведения камеральной проверки.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что административным истцом не исчислена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, что привело к неисчислению и неуплате налога на доходы физических лиц от продажи указанного объекта недвижимого имущества, полученных налогоплательщиком в 2021 году.
Расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 214.100 и 220 НК РФ и является арифметически верным.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не мене 1000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, нашел подтверждение факт совершения административным истцом налоговых правонарушений в виде неуплаты налога на доходы физических лиц от продажи объекта недвижимого имущества, полученного налогоплательщиком в 2021 году и непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически право собственности на 1/40 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № существует с <данные изъяты>, что составляет более необходимого минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения доходов физического лица с продажи недвижимого имущества, основаны на ошибочном толковании закона и основанием для отмены решения не являются.
Как установлено судом, право собственности ФИО1 на образованный земельный участок в результате выдела в счет земельных долей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с приведенными выше положениями законодательства и правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости.
Учитывая, что с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на вновь образованный при выделе доли, а не на первоначальный земельный участок, прекративший свое существование в результате выдела доли, прошло менее пяти лет, налогоплательщик обязан уплатить НДФЛ с дохода, полученного от продажи земельного участка, образованного при разделе ранее существовавшего участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у МИФНС № по УР имелись все основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности. Порядок проведения камеральной проверки и порядок привлечения к налоговой ответственности, установленные статьями 88 НК РФ, налоговой инспекцией соблюден.
Иное толкование ФИО1 действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, повлиявшем на исход спора.
При рассмотрении дела административным истцом расчет налога, штрафных санкций не оспаривается. Контр расчет не представлен.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
судьи: Н.Н. Сентякова
О.П. Чегодаева
Копия верна:
Председательствующий судья