Дело № 2-5463/2022

34RS0002-01-2022-007695-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Метис» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Logan». ФИО3 была приобретена в автосалоне ООО «Метис», расположенном по адресу: <адрес>. Оплата за автомобиль осуществлена за счет денежных средств Банка – АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 365 894 руб. 74 коп. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 16,3% на приобретение автотранспортного средства.

Заключая договор с Банком, ФИО2 не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ей было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт». Сумма оказываемой услуги по договору составила 155 000 рублей.

При этом с условиями оказания ей указанных услуг, их стоимостью, положениями ст.428 ГК РФ, а также с Правилами обслуживания ООО «Автоконсалт» сотрудниками салона она ознакомлена не была.

Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор с ООО «Автоконсалт», кредитным договором предусмотрено не было. Однако, ФИО2 была вынуждена подключиться к программе услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора между ФИО2 и ООО «Автоконсалт», заключен договор сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 155 000 рублей. После чего ФИО2 был выдан сертификат №TFED5, где указано ее право на получение услуг: предоставление доступа к информационной базе данных; организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля; вызов аварийного комиссара; организация подвоз топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива; организация вскрытия дверей автомобиля; организация замены поврежденных колес; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; организация ремонта автомобиля.

Срок действия программы 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанные услуги с банковского счета ФИО2 в адрес ООО «Автоконсалт» были списаны денежные средства в размере 155 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что дополнительная услуга была ей навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, она не имела. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом №TFED5, ей не была оказана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Автоконсалт» направила заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

ООО «Автоконсалт» отказало в возврате денежных средств.

Просит расторгнуть договор №TFED5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Автоконсалт»;

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору №TFED5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля на сумму 1 365 894,74 руб., на срок 84 месяца под 16,3% годовых.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, между ФИО2 и ООО «Автоконсалт», заключен договор сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 155 000 рублей.

ФИО2 выдан сертификат №TFED5, где указано ее право на получение услуг: предоставление доступа к информационной базе данных; организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля; вызов аварийного комиссара; организация подвоз топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива; организация вскрытия дверей автомобиля; организация замены поврежденных колес; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; организация ремонта автомобиля.

Срок действия программы 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанному истцом сертификату, ФИО2 ознакомлена и согласна с правилами оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещенными в сети Интернет. До заключения договора в полном объеме ознакомлена со стоимостью услуг в соответствии с тарифами Компании.

Денежные средства в размере 155 000 рублей были списаны с банковского счета ФИО2 в адрес ООО «Автоконсалт», в связи с заключением соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено претензионное письмо в адрес ООО «Автоконсалт» об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 155 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалт» отказало в ФИО2 в удовлетворении претензии.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно истец имел волю оплатить сумму в размере 155 000 рублей, как оплату за услуги.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (п.3.7 Правил ООО «Автоконсалт») противоречат положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона РФ ничтожны.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 отказалась в одностороннем порядке от договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем, оплаченная ФИО2 сумма подлежит возврату в пользу истца в размере 155 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком после поступления искового заявления в суд, перечислены истцу денежные средства в сумме 125 000 рублей, связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авттоконсалт» и ФИО2, по условиям, предусмотренным Правилами ООО «Автоконсалт» является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ с даты направления претензии.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ООО «Автоассистанс» необоснованно не возвратил денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировал на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку на основании п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей ( стоимость услуги).

Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что уплаченная денежная сумма, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от договора, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры гражданско-правовой ответственности, опираясь на норму, о взыскании неустойки, предусмотренную статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование денежными средствами).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом информации Банка России о размере ключевой ставки Банка России, действующей в период за который рассчитываются проценты, подлежащая взысканию с ООО «Автоконсалт» сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 578,21 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 000 рублей, из расчета 155 000 рублей + 3 000 рублей\2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство о снижении штрафа суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку с учетом периода просрочки, иных заслуживающих внимание обстоятельств не усматривает правовых оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ООО «Автоконсалт» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов в размере 1600 рублей, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, поскольку выданная доверенность выдана на ведение не конкретного данного дела, а является общей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5211 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора №TFED5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Автоконсалт»; взыскании с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО2 денежной суммы, уплаченной по договору №TFED5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей, неустойки в размере 155 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №TFED5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Автоконсалт».

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 155 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 10 578,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО2 в размере 125 000 рублей - не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Автоконсалт» - отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5211 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко