Дело №2-292/2022

УИД 21RS0004-01-2022-000320-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 г. п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушникова Н.Г.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску К.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о взыскании уплаченной по опционному договору суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.С.С. обратился в суд с иском к ООО «АВТО 365» о взыскании уплаченной по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 55000 рублей, неустойки в размере 45650 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50325 рублей.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 419 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.С. (далее- истец) и КБ «ЛОКО-банк» (далее- третье лицо) был заключен кредитный договор № на сумму 1447040 рублей для приобретения автомобиля «<данные изъяты>». При этом, согласно п. 11 Индивидуальных условий указанного выше кредитного договора целями, использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости автомобиля в сумме 1250000 рублей. Кроме того, по рекомендации сотрудника банка, чтобы взять в кредит транспортное средство, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Авто 365» опционный договор №№, по условиям которого ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство «BMW Х5» по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора КБ «ЛОКО-банк» (АО), и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 55000 рублей. Таким образом, кредитная сумма, которая изначально была взята для приобретения автомобиля повысилась на 55000 рублей на иные дополнительные услуги, существо которых не раскрывается в индивидуальных условиях и являются для истца невыгодным обременением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (далее- Управление) с требованием о возбуждении в отношении ООО «АВТО 365» дела об административном правонарушении за навязывание дополнительных платных услуг за счет кредитных средств. Должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «АВТО 365» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с выводом об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения. Однако, в ответе Управления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при анализе документов, приложенных к письменному обращению истца, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: ООО «АВТО 365» допущено включение в опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющего установленные законом права потребителей. В п. 2.3. договора указано: «при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный Обществу опционный платеж не возвращается». Указанный пункт противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, устанавливающим право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку об отказе от исполнения договора истцом было направлено заявление, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не предъявлено доказательств несения затрат на исполнение договора, следует признать обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме в размере 55000 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления ответчик заявление о расторжении договора и возврате уплаченной истцом денежной суммы получил, что подтверждается отчетом об отслеживании письма от ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца оставил без рассмотрения. В связи с этим на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать неустойку, ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуги, либо оказания услуги ненадлежащего качества. Размер неустойки составляет 45650 рублей = (55000 руб. х 83 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%). Также, истец считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Истец считает, что опционный договор № № с ООО «Авто 365», является недействительными, так как указанные дополнительные услуги были навязаны банком КБ «ЛОКО-Банк» при заключении самого кредитного договора. По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство «BMW Х5» по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора КБ «ЛОКО-банк» (АО), и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 55000 рублей. Подобные условия договора с ООО «Авто 365» в первую очередь направлены на возможность кредитной организации - КБ «Локо-Банк» (АО), вернуть сумму кредита, в случае остановки платежей от заемщика. Увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «Авто 365», на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита. Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке осталась без удовлетворения, истец считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто 365» штраф в размере 27500 рублей, из расчета: 55000/2. Кроме того, для консультации и подготовки заявлений по вопросу о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договоров с ООО «АВТО 365» (ИНН № ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №), ООО «ТЕО» (ИНН №), как услуг, навязанных при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-банк» (АО), а также для защиты своих прав и законных интересов в суде, истец обратился в юридическую компанию ООО «ЛЕВИАФАН КОНСАЛТИНГ», при этом были заключены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 25000 рублей и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 35000 рублей, в связи с этим истец понес разумные судебные расходы на сумму 60000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим и на основании ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченные им средства на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей из расчета 60000 руб. / 3 = 20000 руб. за одно юридическое лицо (ответчика ООО АВТО 365).

Истец К.С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил.

В судебном заседании представитель истца Ф.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «АВТО 365» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по тем мотивам, что истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «АВТО 365» требование, таким правом истец обладал до ДД.ММ.ГГГГ (получение уведомления от истца об отказе от договора). В день получения уведомления от истца об отказе от договора, последний прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Заключение опционных договоров с клиентами осуществляется ООО «АВТО 365» с помощью агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора. Агент, в свою очередь, передал свои полномочия субагенту ООО «Трудовая инициатива» на основании субагентского договора. Из буквального толкования п. 2.3 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Поскольку истец по собственной инициативе отказался от исполнения условий договора, то договор считается прекращенным. Опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен фактическим отказом клиента от исполнения опционного договора, что подтверждается заявлением истца, поступившим в ООО «АВТО 365» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем, по опционному договору право предъявить требование перешло к истцу одномоментно и в полном объеме (а не в какой-либо части). Правовой природой опционного договора является именно передача права заявить требование. Во исполнение заявленного требования осуществляется фактическое исполнение (совершение действия, заключение иной сделки и т.п.). Таким образом, опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ. В рассматриваемой ситуации истец не реализовал свое право предъявить, предусмотренное опционным договором требование. Истец самостоятельно отказался от исполнения договора. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата цены выданного клиенту опциона. В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «АВТО 365» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения обязывающие истца заключить договор, как с ООО «АВТО 365», так и с какой-либо иной организацией. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено несколько сделок, а именно: договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и опционный договор с ответчиком. Учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, получается, что при заключении договоров истец получил полную информацию об условиях заключаемых сделок. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «АВТО 365». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ООО «АВТО 365», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в опционном договоре, требовании, сертификате свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Относительно взыскания неустойки, морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. Считает, что в рассматриваемом деле ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена, так как требования относительно качества товара заявлены не были. Необходимо учесть, что отказ истца от договора публичной оферты не связан с нарушением ответчиком договорных обязательств, обратного истцом не доказано, а кроме того расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 «Закона о защите прав потребителей», что является противоречием и приведет к неправильному применению материальных и процессуальных правовых норм. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны.

Третьи лица: КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Трудовая инициатива» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «ЛОКО- Банк» (акционерное общество) и К.С.С. был заключен кредитный договор и договор залога на Индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) для приобретения транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 124-126 т. 1).

Согласно п.п.1, 2, 4, 6, 9, 10, 11, 17 Индивидуальных условий потребительского кредита №, К.С.С. предоставлен кредит в сумме 1447040 рублей на срок 96 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой, действующей с ДД.ММ.ГГГГ 25,4 % годовых, процентной ставкой действующей с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ 37,4% годовых, 96 платежей в размере 35480 рублей (кроме первого- 45964 рубля 32 копейки и последнего 40167 рублей 34 копейки) уплачиваются ежемесячно 11 числа согласно графику платежей, заемщик обязан заключить договор текущего банковского счета, в обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет в залог кредитора автомобиль <данные изъяты>» 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 2800000 рублей, потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.10, в сумме 1250000 рублей, сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно 1550000 рублей.

На основании заявления К.С.С. об открытии банковского счета, подключении к сервисам дистанционного банка обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) К.С.С. открыт текущий счет для обслуживания с номером: № (л.д. 119 т. 1).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. автомобиль «<данные изъяты> 2016 года выпуска приобретен в ООО «Трудовая инициатива», общая стоимость автомобиля по договору 2800000 рублей, из которых 1250000 рублей оплачивается покупателем путем перечисления на расчетный счет ООО «Трудовая инициатива», 1550000 рублей вноситься в кассу ООО «Трудовая инициатива» по приходно-кассовому ордеру (л.д. 20-21, 23, 43-44 т. 2).

Также ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. в ООО «АВТО 365» подано заявление на заключение опционного договора (индивидуальные условия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опционной премией- 55000 рублей (л.д. 118, т. 1). И в тот же день между ООО «АВТО 365» и К.С.С. заключен опционный договор № №, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «АВТО 365» обязалось по требованию К.С.С. приобрести транспортное средство клиента- <данные изъяты>» по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течении 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (л.д. 130 т. 1).

Согласно п. 1.4 данного опционного договора право клиента предъявить к Обществу требования возникает при одновременном наступлении совокупности следующих условий и обстоятельств: нарушение сроков оплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд, в случае нарушения сроков уплаты платежей более 30 календарных дней исполнение обществом обязательств по опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение Общества; остаток общей суммы задолженности клиента по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средства, определённую в договоре залога между клиентом и кредитором более чем на 10%; залоговая стоимость транспортного средства, определенная в договоре залога между клиентом и кредитором, не превышает оценочной стоимости транспортного средства, более чем 10%, при этом в случае не согласия клиента с оценочной стоимостью транспортного средства, Общество за счет клиента назначает независимого оценщика для установления цены транспортного средства; право предъявления требования не связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, а также таких обстоятельств, как принимаемые органами власти и местного самоуправления ограничительные меры в отношении граждан и юридических лиц (ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п.); отсутствуют ограничения/обременения прав на распоряжение счетом, указанным для перечисления Обществом денежных средств по опционному договору в пользу клиента, и находящимися на нем денежными средствами; отсутствуют заявления о признании клиента и/или его супруги (ее супруга) несостоятельным (банкротом); транспортное средство принадлежит клиенту на праве собственности и отсутствуют ограничения/обременения транспортного средства (за исключение залога в целях исполнения обязательств по кредитному договору); клиент передает транспортное средство и документы на него в собственность Обществу в надлежащем состоянии; клиент предоставил Обществу следующие документ: справку кредитора о сумме задолженности по кредитному договору; справку кредитора об отсутствии ограничения/обременения прав на распоряжение счетом, находящимися на нем денежными средствами, согласие кредитора на передачу транспортного средства в собственность Обществу с указанием залоговой стоимости транспортного средства, определенной в договоре залога между клиентом и кредитором, копию заявления клиента на полное досрочное погашение потребительского кредита/займа по форме Кредитора с отметкой кредитора о принятии; клиент предоставил Обществу по средствам электронной связи фотографии транспортного средства и его элементов, сделанные не ранее даты предъявления требования.

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 данного опционного договора за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 55000 рублей, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Общества или его представителя, при расторжении опционного договора по инициативе любой стороны или по соглашению, а также в случае прекращения, уплаченный Обществу опционный платеж не возвращается; настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии, действует в течении срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора.

Как следует из заявления К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил с открытого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) банковского счета с номером № перечислить денежные средства по договору купли-продажи в размере 1250000 рублей, а также по опционному договору № № в размере 55000 рублей в ООО «Трудовая инициатива» (л.д. 36 т. 2).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 55000 рублей по опционному договору № U01349 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислены в ООО «Трудовая инициатива» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 2).

ООО «Трудовая инициатива» суду не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 55000 рублей по опционному договору № U01349 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТО 365», однако из возражения ответчика на исковое заявление, следует, что между ООО «АВТО 365» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор, полномочия по которому переданы ООО «Трудовая инициатива» по субагентскому договору, факт оплаты истцом суммы в размере 55000 рублей по опционному договору № U01349 от ДД.ММ.ГГГГ они не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. в адрес ООО «АВТО 365» через почтовую службу направил заявление о расторжении опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств заявителю, в котором он указал, что считает опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО 365» является недействительным, так как заключение этой дополнительной услуги было навязано банком КБ «ЛОКО-Банк» при заключении самого кредитного договора, просил считать расторгнутым опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО 365», возвратить ему путем перечисления за навязываемую услуг денежные средства в сумме 55000 рублей по реквизитам указанным в кредитном договоре с КБ «ЛОКО-Банк» (л.д.122, 127-129 т. 1).

Заявление К.С.С. ООО «АВТО 365» получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта почтового оператора «Почта России» (л.д. 123 т. 1).

ООО «АВТО 365» в ответ на заявление К.С.С. направило ему сообщение, где указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АВТО 365» и К.С.С. считается расторгнутым, а на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ у ООО «АВТО 365» отсутствует обязанность возврата денежных средств по данному договору (л.д. 198 т. 1).

Для защиты своих интересов К.С.С. обратился в Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Определениями ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> Н.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «АВТО 365», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «АВТО-Защита» отказано в виду того, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» №248-ФЗ от 31.07.2020 года (л.д. 132-135 т. 1).

В определении специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> Н.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «АВТО365» также было указано, что при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: ООО «АВТО 365» допущено включение в опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- договор) условия, ущемляющего установленные законом права потребителей. В п. 2.3 договора указано: «при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный Обществу Опционный платеж не возвращается».

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование условий опционного договора, заключенного между К.С.С. и ООО «АВТО 365» ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в КБ «ЛОКО-Банк», в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, при соблюдении всех указанных в договоре условий, то есть предметом договора является право истца потребовать от ООО «АВТО 365» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

Таким образом, опционный договор, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору). Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ, не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ). По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается, что фактически предполагает, что исполнение обязанности по данному договору для одной стороны в период его действие может не произойти.

С учетом перечисленных выше положений, суд считает, что из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Таким образом, прекращение опционного договора по инициативе одной из сторон до истечения его срока предполагает возвращение уплаченных по данному договору другой стороной денежных средств с учетом вычета расходов, понесенных стороной на его исполнение.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия п. 2.3 опционного договора, допускающие возможность удержания Обществом при прекращении договора цены опциона, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона № 2300-1 и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому, в силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, являются недействительными.

При этом, исходя из содержания ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ 17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд считает, что ООО «Трудовая инициатива» выступило посредником при заключении опционного договора, стороной данного опционного договора не является, договор заключен от имени ООО «Авто 365», денежные средств в размере 55000 рублей, принятые ООО «Трудовая инициатива» от истца как оплату заключенного опционного договора ответчиком ООО «Авто 365» получены, что им не оспаривается.

С учетом заключения ДД.ММ.ГГГГ опционного договора на срок по ДД.ММ.ГГГГ и отказа потребителя от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в деле сведений о фактическом пользовании клиентом предусмотренными опционным договором услугами, удержание ответчиком уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО 365» и К.С.С. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО АВТО 365» уплаченной по опционному договору платы в размере 55000 рублей подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Диспозицией п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право выбора способа защиты права как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуг) и (или) промежуточные сроки или во время выполнения работ (оказания услуг), стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Как следует из ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) право по своему выбору избрать изложенные в пункте 1 способы защиты, и, как следует из пункта 4 этой статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причина, возникшим до этого момента.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит взысканию только вследствие отказа от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ или обнаружением недостатка оказанной услуги.

В настоящем споре оснований полагать, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, суд не усматривает, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия. Какие-либо услуги истцу ответчиком в рамках договора оказаны не были, в связи с чем оснований для выводов о недостатках оказанных услуг также не имеется.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Установив факт нарушения прав потребителя задержкой возврата уплаченных денег по договору в связи с отказом от его исполнения, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 «О защите прав потребителей» с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет: (55 000 + 2 000): 2 = 28500 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования К.С.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абз. 2 пункта 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левиафан Консалтинг» (исполнитель) принимает, а К.С.С. (заказчик) поручает оказать ему юридические услуги: правовой анализ представленных заказчиком документов; консультация заказчика по вопросу расторжения договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО-Защита», опционного договора (заявления) № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО 365», опционного договора (заявления) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕО» как услуг, навязанных при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк»; подготовка заявлений о расторжении договоров (заявлений) по делу; подготовка искового заявления; сопровождение рассмотрения иска в суде в первой инстанции суда общей юрисдикции в соответствии с процессуальным законодательством, и принимает на себя обязательства оплатить эти услуги в полном объеме. Стоимость услуг по настоящему договору определена в 25000 рублей, в эту стоимость входят юридические услуги по взысканию задолженности, в рамках исполнения поручения по настоящему договору могу быть понесены расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, иные расходы, оплачиваемые заказчиком отдельно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за работу в ООО «Левиафан Консалтинг» уплачено 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левиафан Консалтинг» и К.С.С. подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Левиафан Консалтинг» (исполнитель) принимает, а К.С.С. (заказчик) поручает оказать ему юридические услуги: правовой анализ представленных заказчиком документов; консультация заказчика по вопросу расторжения договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО-Защита», опционного договора (заявления) № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО 365», опционного договора (заявления) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕО» как услуг, навязанных при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк»; подготовка исковых заявлений; сопровождение рассмотрения иска в суде первой инстанции суда общей юрисдикции в соответствии с процессуальным законодательством, и принимает на себя обязательства оплатить эти услуги в полном объеме. Стоимость услуг по настоящему договору определена в 35000 рублей, в эту стоимость входят юридические услуги по взысканию задолженности, в рамках исполнения поручения по настоящему договору могу быть понесены расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, иные расходы, оплачиваемые заказчиком отдельно.

Из промежуточного акта оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левиафан Консалтинг» и К.С.С. следует, что услуги по вышеуказанному договору ООО «Левиафан Консалтинг» оказаны К.С.С., за что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Левиафан Консалтинг» уплачено 35000 рублей.

Таким образом, истцом по данному делу оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. сроком на три года выдана доверенность на имя Ф.А.В., С.Д.И., Н.Е.И., в том числе на представление интересов в суде, с правом подписания и подачи от его имени исковых заявлений.

Исковое заявление К.С.С. на основании его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и подписано представителем - Ф.А.В., он же принимал участие в качестве представителя истца в ходе рассмотрения дела.

Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных К.С.С. представителем правовых услуг по подготовке иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 судебных заседания), их продолжительности, причины отложения судебных заседаний, суд считает разумной определить расходы К.С.С. в размере 20000 рублей.

Истцом было заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика денежных средств размере 100 650 рублей, удовлетворенное судом в размере 55000 рублей, что по отношению к заявленным требованиям составляет 54,64 %, следовательно, истцу отказано в иске на 45,36 %.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца частично с учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с него в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10928 рублей (20000 руб. х. 54,64%).

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 419 рублей 60 копеек.

Как следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы в размере 124 рублей на отправку исковых заявлений ответчику- ООО «АВТО 365», третьему лицу- КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 71, 73).

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО 365» было направлено заявление о расторжении опционного договора, согласно кассовому чеку стоимость отправления составила 75 рублей 80 копеек (л.д. 122 т. 1), а также в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> обращение по факту навязывания дополнительных услуг со стороны ООО «АВТО-Защита», ООО «АВТО 365», ООО «ТЕО» при заключении кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк», согласно кассовому чеку стоимость почтового отправления составила 95 рублей 80 копеек (л.д. 136 т. 1).

Почтовые расходы еще на сумму 124 рубля не подтверждены.

Суд считает, что в данном случае почтовые расходы в размере 95 рублей 80 копеек по направлению в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> обращения по факту навязывания дополнительных услуг со стороны ООО «АВТО-Защита», ООО «АВТО 365», ООО «ТЕО» не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они не являются судебными расходы, а также не являются по делу необходимыми расходами.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению корреспонденции в размере 109 рублей 17 копеек ((124 руб. + 75,80 руб.) х 54,64%)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ООО «АВТО 365» в доход местного бюджета в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1756 рублей (3213 руб. х 54,64%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» в пользу К.С.С. уплаченную им по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» в пользу К.С.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 109,17 рубля, в счет расходов на оплату услуг представителя 10928 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1756 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 января 2023 г.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова

Решение16.01.2023