Дело №
УИД 34RS0№-05
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 декабря 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что истцы являются долевыми собственниками двухкомнатной <адрес> городок <адрес>, которая расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией жилого <адрес> городок <адрес> является ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда», которая осуществляет обязанность по содержанию общего имущества жильцов. Истцами добросовестно производится оплата коммунальных услуг, задолженности по коммунальным платежам не имеется. <ДАТА>, во время дождя, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате чего были повреждены потолок и стены в коридоре, в двух жилых комнатах, на кухне, а также напольное покрытие в жилой комнате № и на кухне. <ДАТА> истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о затоплении квартиры, по результатам рассмотрения которого был составлен акт обследования от <ДАТА>, где были зафиксированы повреждения и указано, что затопление произошло во время проведения капитального ремонта кровли, ответственным за которое является УНО Региональный фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов в <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2024 году (ремонт крыши п. 12160) в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», утвержденной Постановлением <адрес> от <ДАТА> №-п, на 2023-2025 гг., собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Ответчик является региональным оператором в соответствии с Постановлением <адрес> от <ДАТА> №-п «Об утверждении региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>». В июле 2024 года проводились работы по ремонту крыши <адрес> городок <адрес>. Сведения о сроках окончания работ и акт приемки выполненных работ объекту, собственникам жилого <адрес> городок не предоставлялись. Согласно заключению независимой экспертизы ИП «ФИО6» № У от <ДАТА>, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, по состоянию на <ДАТА> составляет 199 158 рублей.
На основании изложенного, просили суд взыскать с УНО Региональный фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов в <адрес> в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99 579 рублей, расходы по договору оценки ремонтно-восстановительной стоимости № У от <ДАТА> в размере 5 000 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 974 рубля; в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99 579 рублей.
В последующем истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования изменили, просили освободить УНО Региональный фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов в <адрес> от участия в деле в качестве ответчика; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по договору оценки ремонтно-восстановительной стоимости № У от <ДАТА> в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 974 рубля; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Согласно уточнениям поданным <ДАТА> истцы просили взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 224 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по договору оценки ремонтно-восстановительной стоимости № У от <ДАТА> в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 974 рубля; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 224 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>.
Представитель истцов, действующая на основании доверенности и ордера ФИО17 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ИП ФИО4 и его представитель ФИО16, действующий на основании доверенности и ордера возражали против удовлетворения, просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.
Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.
Согласно части 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.
Как следует из пункта 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5.1 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА> №-АБ № и 34-АБ №.
Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) № по <адрес> городок, <адрес>, квартира состоит из коридора площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., кухни 8,5 кв.м., туалета 1,1 кв.м., ванной 3,1 кв.м., жилой комнаты 12,4 кв.м., всего площадью 52, 8 кв.м., в том числе жилой 30,2 кв.м.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> городок, <адрес> осуществляет ООО ГК «<адрес>ы Волгограда».
Как следует из акта обследования от <ДАТА> составленного комиссией ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в составе инженера ПТО ФИО8, инженера ПТО ФИО9, в присутствии ФИО10, в коридоре на стене (обои улучшенные) наблюдается затечные пятна S-4 кв.м., провисание полотна натяжного потолка S-1 кв.м. В жилой комнате №: по стене (обои улучшенные) затечные пятна S-5 кв.м., провисание полотна натяжного потолка S-1 кв.м. На кухне: по стенам (обои улучшенные) затечные пятна S-3 кв.м., на полу вздутие ламината S-4 кв.м. В жилой комнате №: по стенам (обои улучшенные) затечные пятна S-4 кв.м., на полу вздутие ламината S-3 кв.м. Затопление <адрес> МКД № <адрес> городок произошло во время проведения капитального ремонта крыши ввиду выпадения атмосферных осадков в виде дождя. Ответственным за данное затопление является УНО Региональный фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов в Волгограде.
Для установления размера ущерба, причиненного затоплением <адрес> городок <адрес> истец ФИО2 заключил договор с ИП ФИО6 от <ДАТА> № У.
Стоимость вознаграждения по настоящему договору составила 5 000 рублей, что подтверждается актом № от <ДАТА> и квитанцией №.
Согласно заключению ИП «ФИО6» № У от <ДАТА>, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес> по состоянию на <ДАТА> составляет 199 158 рублей.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> городок от <ДАТА> принято решение формировать фонд капитального ремонта многоквартирного <адрес> городок на специальном счете; установлен взнос на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере 6 рублей с квадратного метра жилого помещения; уполномочен ФИО11 представлять интересы собственников во взаимоотношениях с региональным оператором; определен владельцем специального счета регионального оператора; по перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в составе превышающей региональную программу; проведение капитального ремонта ранее сроков, установленных региональной программой капитального ремонта.
Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> городок <адрес> от <ДАТА> приняты следующие решения: утвержден перечень работ по капитальному ремонту МКД № <адрес> городок – ремонт крыши; перенесены сроки проведения капитального ремонта крыши МКД № <адрес> городок на более ранний срок, 2024 год; утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ на сумму не более 2 330 000 рублей 00 копеек на проведение капитального ремонта крыши МКД № <адрес> городок; утверждены сроки выполнения капитального ремонта три месяца с момента получения предоплаты, при этом срок окончания выполненных работ определить при заключении договора с подрядной организацией; источником финансирования капитального ремонта крыши, являются средства фонда капитального ремонта, накопленные собственниками помещений в МКД № <адрес> городок на специальном счете; выбрана подрядная организация ИП ФИО4 для проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД № <адрес> городок; утвержден размер аванса, подлежащего выплате подрядной организации в размере 30 % от стоимости работ в соответствии со ст. 177 ЖК РФ; выбран собственник <адрес> ФИО15 в качестве лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено подписывать договоры на капитальный ремонт, заявления, заключения, иные документы, а также уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
Для реализации решений, принятых <ДАТА> общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> городок <адрес> между ФИО15 и ИП ФИО4 был заключен договор № от <ДАТА>, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок следующие работы: ремонт крыши жилого дома по адресу: <адрес>, Военный городок, <адрес> сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1. договора).
Согласно п.2.2 договора № от <ДАТА> сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ: в течении 30 дней с момента получения аванса. Дата окончания работ: <ДАТА> с момента получения аванса.
Цена настоящего договора составляет 2 301 552 рубля 28 копеек (п.3.1. договора).
В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <ДАТА> стоимость выполненных работ и затрат составляет 2 301 551 рубль 33 копейки.
Согласно п 4.1.4, 4.1.6 договора № от <ДАТА> подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество, а так же за риск случайной гибели или случайного повреждения предоставленных им материалов и оборудования. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями технических регламентов и строительных норм и правил, законодательства об охране окружающей среды.
Согласно акту о приемке выполненных работ от <ДАТА> выполненные работы состояли из трех разделов: 1) демонтажные работы: разборка покрытый кровель: из рулонных материалов; демонтаж воронок сливных диаметром 100 мм; демонтаж парапетных блоков массой до 1 т; 2) монтажные работы: ремонт цементной стяжки площадью заделки: до 1,0 кв.м.; раствор готовый кладочный, цементный, М150; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м; трубы стальные электросварные квадратные, размеры 40х40 мм, толщина стенки 2 мм; монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м; профнастил оцинковынный НС35-1000-0,5; установка прижимной планки; рейка алюминиевая прижимная краевая, сечение 3х32; герметик полиуретановый: САЗИЛАСТ 24, долговременная герметизация швов; установка воронок сливных диаметром: 100 мм; воронка для сбора атмосферных осадков из оцинкованной стали, толщиной 0,5 мм, диаметр 110 мм; комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров: в два слоя; материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный для верхнего слоя кровли, основа – стеклоткань/полиэстер/стеклохолст, гибкость не выше – 25 С, прочность 390-590Н, теплостойкость не менее 100 С (ФИО14 4,5); материал рулонный битумный кровельный и гидроизоляционный ТПП, наплавляемый, основа стеклоткань, гибкость не выше 0 С, разрывная сила в продольном/ поперечном направлении 800/900 Н, теплостойкость не менее 80 С, масса 3,6 кг/кв.м. (стеклокром ПТ-3,5); праймер битумный для подготовки (огрунтовки) изолируемых поверхностей перед укладкой наплавляемых битумных и битумно-полимерных материалов; установка металлических дверных блоков в готовые проемы; блок дверной металлический противопожарный однопольный, предел огнестойкости El 30, с заполнением минеральной ватой, окрашенный порошковыми красками, с замком –защелкой, без доводчика, размеры 900х2100 мм; монтаж люка противопожарного; люк противопожарный ЛПМ, степень огнестойкости El 60, размеры 840х1140 мм; 3) вывоз мусора: погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручную; перевозка грузов 1 класса автомобилями – самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементнобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 20 км; утилизация мусора строительного. Акт сдал ФИО4, принял ФИО15
Согласно платежному поручению № от <ДАТА> УНО «Региональный фонд капремонта» перечислило ИП ФИО4 аванс по договору № от <ДАТА> в размере 690 465 рублей 68 копеек.
Таким образом, не позднее <ДАТА> (30-й день со дня получения аванса) ИП ФИО4 должен был приступить к выполнению работ по капитальному ремонту.
Согласно ответа УНО «Региональный фонд капремонта» от <ДАТА> №.02/2037 на адвокатский запрос, <ДАТА> в адрес регионального оператора поступило заявление ФИО2 собственника <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> городок в <адрес>, которым он сообщил о произошедшем <ДАТА> затоплении в результате ремонта крыши и причинении материального ущерба. Решение о проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> городок, принято собранием собственников. Подробно данные факты изложены в материалах гражданского дела №, а также в письме, направленном региональным оператором в адрес ИП ФИО4 от <ДАТА> исх. №.02/280и-ог, в ответ на заявление ФИО2
Согласно ответа Департамент жилищно- коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса от <ДАТА> № ДЖКХ/08/2-16162 на адвокатский запрос, в адрес Управления обращения от ФИО2 и ФИО3 по вопросу течи кровли многоквартирного <адрес> городок, не поступали. Дополнительно сообщают, в Управление поступили обращения ФИО10 от <ДАТА>, <ДАТА>, ФИО12 от <ДАТА>, ФИО13 от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, ФИО15 от <ДАТА> о ненадлежащем состоянии кровли многоквартирного <адрес> городок.
Согласно акту осмотра от <ДАТА> составленного в целях осмотра помещений технического этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>, акт составлен в присутствии следующих лиц: ИП ФИО4, представителя ИП ФИО4 по доверенности ФИО16, ФИО15, осмотром установлено следующее: вход на технический этаж осуществляется через дверь, расположенную в конце лестничного марша на 5 этаже. Пол технического этажа представляет собой железо-бетонные перекрытия, потолок выполнен аналогичным образом. Имеются трубопроводы отопления канализации (фановые трубы), ливневой канализации. На трубопроводе отопления, проходящего слева от входа во втором помещении по стороне, противоположной входу в подъезд, имеется неизолированная вставка с маровым краном, длина вставки – 35 см, диаметр 32 мм. На полах выполнены цементные отводы.
Согласно ответу Волгоградского ЦГМС от <ДАТА> № на запрос ИП ФИО4 о количестве осадков выпавших в период 00 часов 00 минут <ДАТА> по 24 часа 00 минут <ДАТА> в <адрес>, предоставляем данные наблюдений метеорологический станции Волгоград СХИ: количество осадков – 0,5 мм.
Ввиду несогласия с размером ущерба для определения стоимости ремонтных работ после затопления <адрес> по адресу: <адрес> городок <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Планета Экспертиз» №, по результату проведенного обследования было установлено, что причиной затопления помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, является не герметичность кровельного покрытия, на момент затопления, которая способствовала проникновению воды сначала в чердачное помещение, затем в <адрес>, расположенную на 5-ом этаже МКД (ответ на 1 вопрос). По результату проведенного обследования было установлено, что выявленные повреждения отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, не являются скрытыми. В ходе анализа повреждений отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, выявленных в ходе ее обследования в рамках судебной экспертизы, а также отраженных в акте составленном УК ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда», в заключении составленном УК ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда», в заключении составленном ИП ФИО6, и на фото-, видеоматериалах, как имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, так и дополнительно предоставленных по запросу экспертной организации, скрытых повреждений отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, не выявлено (ответ на 2 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего <ДАТА>, на дату проведения судебной экспертизы составляет 449 700 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что поскольку на момент проведения судебной экспертизы ремонтные работы кровли дома по адресу: <адрес> городок, <адрес> были выполнены, дефект, который вызвал не герметичность кровельного покрытия указать невозможно. Так же указала, что ремонтных воздействий на инженерных коммуникациях, которые проходят на чердаке многоквартирного дома в границах квартиры истцов, не выявлено. Причиной затопления квартиры истцов является протечка кровельного покрытия.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Планета экспертиз» в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение в достаточной степени мотивированы, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Как указывалось судом выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Наличие вины ответчика - подрядчика ИП ФИО4 в причиненном заливе и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ИП ФИО4 и причиненным ущербом, подтверждаются следующим.
Так из представленных в материалах дела доказательств, следует, что залив квартиры произошел не до начала капитального ремонта крыши, а во время его проведения.
Договора подряда № заключен <ДАТА>, аванс ответчику перечислен <ДАТА>, акт о последствиях залива жилого помещения истцов составлен <ДАТА>, то есть в периоде производства работ по капитальному ремонту кровли.
В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Согласно пункта 2 статьи 1096 ГГК РФ причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Факт залива квартиры истцов в результате протечки кровли жилого дома установлен.
Залитие квартиры и причинение ущерба имуществу истцов произошло при производстве работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ИП ФИО4 по договору подряда № от <ДАТА>.
ИП ФИО4 в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по устранению течи кровельного покрытия, являющейся причиной затопления квартиры истцов, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцам материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ИП ФИО4 к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцам, суд, принимает во внимание указанные обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причинённого ущерба, заключение эксперта, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца при производстве работ по капитальному ремонту кровли.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Планета экспертиз» №, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в затоплении квартиры нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ООО «Планет экспертиз», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, Б.И. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 449 700 рублей (по 224 850 рублей в пользу каждого).
Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей.
Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в ее пользу указанных расходов в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО4 прав истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию штраф по 114 925 рублей в пользу каждого (224 850 рубля + 5 000 рублей) х 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления к УНО Региональный фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 3 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от <ДАТА>, заключенным с адвокатом ФИО17, квитанцией №.
Также <ДАТА> между адвокатом ФИО17 и ФИО2 был заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, в целях представления интересов и защиты прав ФИО2: участие в суде 1-й инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, ФИО2 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов; иные действия при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, необходимые для восстановления нарушенного права истца (п.1 соглашения).
За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей (п.3 соглашения), что подтверждается квитанцией №.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Так же из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 974 рубля, которые необходимо взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 6 768 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт 1817 №), ФИО3(паспорт 1808 №) к ИП ФИО4 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 224 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 114 925 рублей, расходы по договору оценки ремонтно-восстановительной стоимости № У от <ДАТА> в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 974 рубля.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 224 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 114 925 рублей.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 768 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>
Судья Е.В. Игнатова