дело №
УИД №RS0№-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экоинвест» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экоинвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Sunny, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, и транспортного средства МК-4554-06, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Экоинвест» и под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, в связи с нарушением правил дорожного движения, автомобилю МК-4554-06, г/н №, были причинены механические повреждения. В действиях ФИО6 какие-либо нарушения ПДД отсутствовали. Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Sunny, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автолайф», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МК-4554-06, г/н №, составила 51 800 руб.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 51 800 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Экоинвест» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Sunny, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, и транспортного средства МК-4554-06, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Экоинвест» и под управлением ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
В силу п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов по адресу: <адрес> отъезжал задним ходом с парковки около первого подъезда, управляя автомобилем Nissan Sunny, г/н №, не убедился в том, что его пропускает мусоровоз, который собирал мусор и долго стоял. Пока он ему не посигналил, что ему надо ехать и он начал движение назад, остановился и стоял секунд 10 примерно, он это расценил как факт того, что он его выпускает и начал двигаться назад. Прямо в момент, когда он начал выезжать в парковки КАМАЗ тоже начал движение вперед и замял ему обе двери правые.
Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Мусоровоз» по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>, грузил мусорный бак, после погрузки, чтобы выехать со двора, сдал назад, чтобы хватило радиуса, потом включил переднюю передачу и в этот момент второй участник выехал с места парковки, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца МК-4554-06, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер справа, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Sunny, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства, то есть в период брака ФИО1 и ФИО2, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения суммы ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автолайф», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МК-4554-06, г/н №, составила 51 800 руб.
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов. Регистрация же транспортного средства носит административный характер и не влечет возникновение, изменение прав лиц в отношении данного имущества.
Разрешая заявленные исковые требования ООО «Экоинвест» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из заключения ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца составляет 51 800 руб., которые подлежат в пользу истца с ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в данном деликтном правоотношении, основания для определения солидарной ответственности законом в данном случае не предусмотрено, в связи с чем исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 7 000 руб.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 руб., исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экоинвест» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «Экоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 51 800 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Экоинвест» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А. Милуш