УИД 32RS0003-01-2022-000706-28 Дело № 2-1293/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 31 октября 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Амбарцумян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 08.02.2020 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Риэлком» (далее – ООО «Агентство «Риэлком»), был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Агентство «Риэлком» обязалось от имени и за счет ФИО1 приобрести для последней туристский продукт. В силу п.1.4. договора ООО «Агентство «Риэлком» осуществляло бронирование туристского продукта у туроператора общества с ограниченной ответственностью «Юник» (далее - ООО «Юник»).

12.08.2020 со стороны ООО «Юник» в ее, ФИО1, адрес поступило уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в связи с распространением коронавирусной инфекции, в силу п.6 которого при отказе от равнозначного продукта возврат денежных средств осуществляется в срок не позднее 31.12.2021.

04.08.2021 ФИО1 выразила согласие на предоставление равнозначного туристского продукта.

В связи с неполучением необходимого туристского продукта, 15.03.2022 в адрес ООО «Юник» было направлено требование о возврате уплаченных истцом денежных средств.

Поскольку до момента подачи иска денежные средства не были возвращены, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Юник» в свою пользу денежную сумму в размере 99600 руб.; неустойку в размере 99600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; 6000 руб. в качестве возмещения понесенных расходов на оказание юридических услуг; штраф в рамках п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в размере 50% от суммы ущерба, на момент принятия решения судом.

После произведенного в ходе рассмотрения дела возврата истцу ФИО1 денежной суммы в размере 99600 руб., последняя утонила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Юник» в свою пользу неустойку в размере 99600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; 6000 руб. в качестве возмещения понесенных расходов на оказание юридических услуг; штраф в рамках п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № в размере 50% от суммы ущерба, на момент принятия решения судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.233 ГК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08.02.2020 между ООО «Агентство «Риэлком», в лице директора ФИО1, (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязуется по поручению заказчика от имени и за счет заказчика приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение; туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к настоящему договору) (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.4. договора турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Юник».

Согласно п.1.6. договора общая цена туристского продукта и информация о потребительских свойствах туристского продукта содержаться в заявке на бронирование (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Также в материалах дела имеется Приложение №1 к договору о реализации туристского продукта № от 08.02.2020, а именно заявка на бронирование, согласно которой туристский продукт представляет собой поездку на пятерых (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) с 21.05.2020 по 30.05.2020 по маршруту Москва - Анталия (Турция) – Москва; общая цена туристского продукта – 168 310 руб.

Туроператором ООО «Юник» соответствующей заявке присвоен номер №

Согласно справке ООО Центр бронирования «География» от 13.09.2022, с которым у ООО «Агентство «Риэлком» заключен договор № от 15.11.2017 на бронирование туристского продукта у туроператора, по заявке ООО «Агентство «Риэлком» (туристы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) поступила оплата в размере 99580 руб.

Также из материалов дела видно, что поездка в сроки, указанные в заявке на бронирование, не состоялась в связи с распространением коронавирусной инфекции.

12.08.2020 ООО «Юник» уведомило ООО «Агентство «Риэлком» о том, что обязуется предоставить туристу и (или) иному заказчику туристского продукта в срок не позднее 31.12.2021 равнозначный туристский продукт по всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным туроператором или турагентами до 31.03.2020, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, независящим от сторон, а именно в связи с распространением коронавирусной инфекции и последующими ограничительными действиями, как со стороны правительств иностранных государств, так и со стороны государственных органов исполнительной власти Российской Федерации; денежные средства, оплаченные заказчиком или турагентом за туристские продукты, забронированные до 31.03.2020 включительно, будут использованы в счет оплаты равнозначного туристского продукта туроператора, который будет забронирован и предоставлен туроператором в соответствии с настоящим уведомлением после того, как обстоятельства невозможности исполнения сторонами договора перестанут действовать; в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в срок не позднее 31.12.2021.

15.03.2022 ФИО1 в адрес ООО «Юник» направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт.

Указывая на не возврат оплаченной по договору денежной суммы, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отношения сторон подпадают под регулирование Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Также возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным Законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ).

Исходя из положений ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч.3 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора относятся права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ предусмотрено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст.10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемой ситуации по туристскому продукту, приобретенному истцом ФИО1, туроператором (лицом, сформировавшим туристский продукт) выступило ООО «Юник», а турагентом (лицом, заключившим договор о реализации туристского продукта) ООО «Агентство «Риэлком». Кроме того, ООО «Юник» указано туроператором в соответствующем договоре о реализации туристского продукта.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст.451 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Частями 5 и 6 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе, изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Кроме того, положения ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом, 30.01.2020 Всемирная организация здравоохраненияобъявила вспышку коронавирусной инфекцииCOVID-19, вызваннойкоронавирусомSARS-CoV-2, чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11.03.2020—пандемией

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

С 16.03.2020 на официальных сайтах Ростуризма и Федерального агентства по туризму были опубликованы сведения о принятии Правительством Турецкой Республики решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, о приостановлении Турцией воздушного сообщения с рядом стран, введении иных ограничительных мер, сведения о том, что с 23.03.2020 полеты между Россией и Турцией будут осуществляться только из Москвы в Стамбул и обратно, Российские авиакомпании вправе выполнять чартерные рейсы для возвращения путешественников домой, с 27.03.2020 введен запрет на въезд в Турцию в связи с распространением коронавирусной инфекции, указано, что воздушное сообщение с Турцией возобновится не ранее середины июня 2020 года. Федеральное агентство по туризму рекомендовало гражданам, планирующим поездку в Турцию, учитывать динамично меняющуюся обстановку, учесть все имеющиеся риски, в том числе попадание вместо отдыха на карантин (или под депортацию).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

01.04.2020принят Федеральный закон №98-ФЗ, в соответствии с п.2 ст.19.4 которого (введена Федеральным законом №166-ФЗ от 08.06.2020), установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.19.4 указанного выше Федерального закона 20.07.2020 Правительством Российской Федерации принято Постановление №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (далее - Постановление Правительства РФ № 1073).

Согласно Положению, утвержденному указанным Постановлением Правительства РФ №1073, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 (п.2 Положения).

В соответствии с п.5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 (п.7 Положения).

Таким образом, для всех договоров о реализации туристического продукта, заключенных по31.03.2020, предусмотрен особенный порядок их исполнения, расторжения, а в частности предусмотрен порядок, сроки и условия возврата денежных средств.

При этом указанным Постановлением Правительства Российской Федерации №1073 установлен предельный срок возврата туроператором уплаченных за туристический продукт денежных средств по заключенным по31.03.2020 включительно договорам – не позднее 31.12.2021.

Требование истца о возврате денежных сумм подано 15.03.2022, то есть после 31.12.2021. Сведений о предоставлении истцу равнозначного туристского продукта материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежной суммы оплаченной по договору.

Согласно Выписке по счету №, открытому ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат истцу денежной суммы в размере 99600 руб.

С учетом изложенного истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, согласно которым не поддерживает требование о взыскании с ООО «Юник» денежной суммы оплаченной по договору.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд оснований для ее взыскания с ответчика на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей не усматривает, поскольку анализ требований ст.ст.28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует об установлении законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате стоимости услуг в случае недостатков услуг или неисполнением ответчиком обязательств по такому договору.

В настоящем случае отказ истца от договора не связан с ненадлежащим исполнением или с виновным неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления туроператору требования о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиками прав истца судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Уточнение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ей суммы, оплаченной по договору, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика ООО «Юник» от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 78-КГ15-46).

Учитывая вышеизложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с ООО «Юник» суд исходит из того, что 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 51 290 руб. (99 580 руб. + 3000 руб./2).

Об уменьшении размера штрафа сторона ответчика ООО «Юник», с представлением доказательств чрезмерности размера штрафа, не заявляла.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ст.100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг ИП ФИО2 в размере 6 000 руб.

С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя (ознакомление с материалами, подготовка искового заявления), расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумной сумму в размере 6000 рублей за оказанные услуги представителя ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов заинтересованным лицом не представлено. Сторона ответчика не заявляла о чрезмерности заявленных расходов.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Юник» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51290 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 08.11.2022