Дело №
УИД: 59RS0№-75
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО15,
с участием представителя истца территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – ФИО17, действующего на основании доверенности,
ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО13,
представителя ответчика ФИО13 – ФИО18, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1, ФИО6, ФИО7, Аброяну Алварду, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, администрации Пермского муниципального округа <адрес> о признании объектов самовольно размещенными (возведенными), возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО7, Аброяну Алварду, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, администрации Пермского муниципального округа <адрес> о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации. По итогам проведенной проверки установлены многочисленные факты самовольного использования указанного земельного участка со стороны смежных землепользователей путем размещения ограждений, спортивной площадки. Поскольку занятый объектами ответчиков земельный участок на каком-либо вещном праве ответчикам не предоставлялся, он подлежит освобождению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 260, 261, 264 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, истец просит признать размещенные ответчиками в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ограждения, баскетбольную площадку, самовольными постройками; обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств размещенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № самовольные постройки.
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят от представителя истца отказ от иска в части требований к ФИО16, производство в данной части прекращено (т. 3 л.д. 53-54).
Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО24 на ответчика ФИО13, ФИО24 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 55).
Впоследствии истцом заявлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит признать самовольно размещенными (возведенными) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № объекты со стороны ответчиков; обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок № от самовольно размещенных (возведенных) объектов; признать размещенную в пределах границ указанного земельного участка огражденную баскетбольную площадку самовольно возведенной в отсутствие прав на земельный участок (т. 3 л.д. 83-84).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству Пермского районного суда <адрес>, этим же определением изменен статус Администрации Пермского муниципального округа <адрес> с третьего лица на соответчика в части требований в отношении баскетбольной площадки (т. 3 л.д. 92).
Представитель истца территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – ФИО14 С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что собственник земельного участка не может в полном мере осуществлять свои права по владению данным объектом в виду размещения ответчиками на нем сооружений.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что поддерживает доводы письменных пояснений (т. 1 л.д. 128-129). Готова выкупить земельный участок или взять в аренду, не разрушая ограждение. Спорный забор находится за пределами принадлежащей ей территории, данный забор был установлен за границами своего земельного участка в целях обезопасить газовую трубу от пожаров. Просит истца рассмотреть возможность заключения с ней договора купли-продажи или аренды части земельного участка, на которой установлен забор, без демонтажа ограждения.
Представитель ответчика ФИО8 – ФИО25, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что не согласен с исковыми требованиями, полагает, что при проведении кадастровых работ по уточнению площади земельного участка истца, возможно, была допущена реестровая ошибка.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что поддерживает доводы письменных пояснений (т. 2 л.д. 68-70, 72-74). Спорный забор находится за пределами принадлежащей ей территории, данный забор был установлен за границами своего земельного участка в целях обезопасить газовую трубу от пожаров. Просит истца рассмотреть возможность заключения с ней договора купли-продажи или аренды части земельного участка, на которой установлен забор, без демонтажа ограждения.
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО25, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что не согласен с исковыми требованиями, полагает, что при проведении кадастровых работ по уточнению площади земельного участка истца, возможно, была допущена реестровая ошибка.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что оформлял земельный участок в субаренду у ООО «Агропромышленный комплекс «Красава». Также обращался с заявлениями о перераспределении земельного участка. Пролонгировать договор субаренды у ответчика не получилось, действующего договора аренды и договора субаренды в настоящее время у него нет. Также в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ограждение, возведенное с согласия собственника, не является самовольной постройкой, а относится к элементам благоустройства. Истец не обосновал соразмерность избранного способа защиты права с учетом последствий в случае демонтажа ограждения.
Представитель ответчика ФИО13 – ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что срок исковой давности истек. Постройки были построены с согласия истца, арендатора и субарендатора. Спорный забор находится за пределами территории, принадлежащей ФИО13
Ответчик администрация Пермского муниципального округа <адрес> в судебное заседание представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований к администрации Пермского муниципального округа <адрес> возражает ввиду того, что баскетбольная площадка в реестре муниципального имущества не числится, находится на земельном участке, который находится в собственности РФ.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил суду, что согласен с исковыми требованиями, в настоящее время деревянный забор им разобран, доказательств отсутствия забора представить не может (т. 3 л.д. 55).
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 пояснила суду, что признает исковые требования, в настоящее время деревянный забор ей разобран, готова представить фотоматериалы в подтверждение отсутствия забора (т. 3 л.д. 17).
Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснила суду, что исковые требования не признает, действительно ей был установлен забор, но за границами своего земельного участка в целях обезопасить газовую трубу от пожаров.
Третьи лица АО «Газпром газораспределение Пермь», Управление Росреестра по <адрес>, ФИО24 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее от представителя третьего лица - Управление Росреестра по <адрес> поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого Управлением проводились выездные обследования в отношении смежных земельных участков земельного участка истца, результаты проверки послужили основанием для обращения истца с данным иском (т. 1 л.д. 220-221).
На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
Из материалов дела следует, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда же внесена запись о праве собственности Российской Федерации на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Запись актуальная.
Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводились выездные обследования в отношении смежных земельных участков земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых выявлены признаки нарушения ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в частичном использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, № без прав. Собственникам обследованных земельных участков объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по устранению выявленных нарушений (т. 1 л.д. 220-221).
В материалы дела представлены акты выездных обследований земельных участков:
1) акт от ДД.ММ.ГГГГ № ВО 18№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ФИО12 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором, который расположен за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 6,5 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером №. В действиях ФИО19 выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 226-229);
2) акт от ДД.ММ.ГГГГ № ВО 22№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором, который расположен за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 26,1 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером №. В действиях ФИО1 выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 230-233);
3) акт от ДД.ММ.ГГГГ № ВО 25№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО8 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен забором из металлопрофиля, который расположен за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 438,2 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером №. В действиях ФИО8 выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 234-237);
4) акт от ДД.ММ.ГГГГ № ВО 19№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО11 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором, который расположен за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 256 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером №. В действиях ФИО11 выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 238-241);
5) акт от ДД.ММ.ГГГГ № ВО 23№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО6 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен забором из металлопрофиля, который расположен за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 427 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером №. В действиях ФИО6 выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 242-245);
6) акт от ДД.ММ.ГГГГ № ВО 30№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО5 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен, имеет смежную границу с огражденной баскетбольной площадкой. Сделать однозначный вывод о лицах, разместивших огражденную баскетбольную площадку, не представилось возможным. Площадь использования за счет земельного участка с кадастровым номером № составляет 725 кв.м. В действиях ФИО5 выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером № путем размещения огражденной баскетбольной площадки, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 246-248);
7) акт от ДД.ММ.ГГГГ № ВО 20№ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № собственником которых является ФИО10 В ходе выездного обследования установлено, что земельные участки огорожены деревянным забором, который расположен за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 16,4 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером №. В действиях ФИО10 выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 249-252);
8) акт от ДД.ММ.ГГГГ № ВО 33№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО7 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок ограничен ограждением, которое расположено за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 458 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером №. В действиях ФИО7 выявлены признаки нарушения требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 1-4);
9) акт от ДД.ММ.ГГГГ № ВО 32№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО20 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок ограничен ограждением, которое расположено за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 41 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером №. В действиях ФИО20 выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 5-8);
10) акт от ДД.ММ.ГГГГ № ВО 29№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО21 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок ограничен ограждением, которое расположено за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 971 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером №. В действиях ФИО21 выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 9-14);
11) акт от ДД.ММ.ГГГГ № ВО 27№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО24 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок ограничен ограждением, которое расположено за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 341 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером №. В действиях ФИО24 выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 15-19). Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО24 на ответчика ФИО13 (т. 3 л.д. 55).
12) акт от ДД.ММ.ГГГГ № ВО 24№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО9 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок ограничен забором из металлопрофиля, который расположен за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 445,8 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером №. В действиях ФИО9 выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 20-23);
13) акт от ДД.ММ.ГГГГ № ВО 28№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО22 ходе выездного обследования установлено, что земельный участок ограничен ограждением, которое расположено за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 1306 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером №. В действиях ФИО22 выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 21-28);
14) акт от ДД.ММ.ГГГГ № ВО 31№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО4 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок ограничен ограждением, которое расположено за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 890 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером №. В действиях ФИО4 выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 29-32).
В соответствии со статьями 125, 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как было указано выше, по сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории <адрес>.
Согласно п. 4 Приказа Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, Управление Росимущества просит признать объекты на исследованных Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ земельных участках ответчиков самовольно размещенными (возведенными) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и обязать ответчиков освободить указанный земельный участок за счет собственных средств от самовольно размещенных (возведенных) объектов, а также признать огражденную баскетбольную площадку, размещенную на спорном земельном участке, самовольно возведенной в отсутствие прав на земельный участок.
По разъяснениям, содержащимся в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Забор (ограждение) – это сооружение, которое не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.
В связи с тем, что у забора (ограждения) отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, исходя из смысла статьи 222 ГК РФ, забор не может быть признан самовольной постройкой.
Вместе с тем, в силу ст. 304 ГК РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
Таким образом, ввиду того, что материалами дела подтверждается тот факт, что установка заборов (ограждений) ответчиками произведена в нарушение действующего законодательства в части использования площадей смежного спорного земельного участка в отсутствие соответствующих прав, исковые требования о признании объектов на исследованных Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ земельных участках ответчиков самовольно размещенными (возведенными) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и возложении на ответчиков обязанности освободить указанный земельный участок за счет собственных средств от самовольно размещенных (возведенных) объектов, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Так, истцом представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства нарушения ответчиками ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13 его прав, выразившиеся в нахождении заборов (ограждений) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
В материалы дела представлено заявление ответчика ФИО7 о признании исковых требований (т.3 л.д. 16).
При указанных обстоятельствах, установив, что в пользовании указанных ответчиков в отсутствие законных оснований, находится часть земельного участка истца, где ответчиками возведены ограждения, что препятствует истцу использовать принадлежащий ему земельный участок в полной мере, нарушает его права на свободное распоряжение земельным участком, а также с учетом признания исковых требований ФИО7, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13
Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о признании огражденной баскетбольной площадки, размещенной на спорном земельном участке, самовольно возведенной в отсутствие прав на земельный участок суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № ВО 30№ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен, имеет смежную границу с огражденной баскетбольной площадкой. Площадь использования за счет земельного участка с кадастровым номером № составляет 725 кв.м (т. 1 л.д. 246-248).
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная баскетбольная площадка не принадлежит ФИО5
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО5 (т. 3 л.д. 53-54).
Вместе с тем, собственник спорной баскетбольной площадки не установлен.
В силу пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Вместе с тем, как следует из ходатайства представителя администрации Пермского муниципального округа <адрес>, спорная баскетбольная площадка в реестре муниципального имущества не числится.
В силу положений ст. 12 ГК РФ избранный способ защиты нарушенного права должен в случае удовлетворения иска привести к его восстановлению, при этом он не должен допускать нарушение прав других лиц, добросовестность действий которых предполагается.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не указано, каким образом удовлетворение требования о признании огражденной баскетбольной площадки, размещенной на спорном земельном участке, самовольно возведенной в отсутствие прав на земельный участок, восстановит права истца.
На основании изложенного, требование истца о признании огражденной баскетбольной площадки, размещенной на спорном земельном участке, самовольно возведенной в отсутствие прав на земельный участок, не подлежит удовлетворению.
С целью восстановления нарушенного права следует обязать ответчиков произвести снос заборов (ограждений), расположенных в границах земельного участка №.
Исходя из статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
При установлении срока исполнения решения суда, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства и приходит к выводу, что требования истца должны быть исполнены в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, который, по мнению суда, является разумным, обоснованным и достаточным.
В случае наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13 в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей (по требованиям неимущественного характера) в равных долях, а именно в сумме 230 рублей 76 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворить частично.
Признать самовольно размещенными (возведенными) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ограждения со стороны ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13.
Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа ограждений.
В случае неисполнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Аброян Алвардом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) решения суда в установленный срок, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> вправе осуществить указанные действия по демонтажу ограждений с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 230 рублей 76 коп. с каждого.
В удовлетворении требований к администрации Пермского муниципального округа <адрес> – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Р.Р. Мусихина
Копия верна:
Судья Р.Р. Мусихина
Подлинник решения подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>
УИД: 59RS0№-75