Решение по делу № 2-1105/2022 от 07.09.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1105/2022

24RS0016-01-2022-000748-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 18.06.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2014 по состоянию на 16.12.2021 в размере 1 507 747,21 рублей, в том числе 1 250 813,32 рублей – просроченный основной долг, 156 669,08 рублей - просроченные проценты, 100 264,81 рубля – неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 738,74 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 575 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк России и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 18.06.2014 заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита на «Приобретение готового жилья» в сумме 1 575 000 рублей на срок 231 месяц под 11,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по <адрес>. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет (банковский вклад 42ххххххххххххх913) (п. 1.1 Кредитного договора).

В соответствии с заявлением Заемщика на зачисление кредита от 18.06.2014, выпиской зачисления кредита, кредитные денежные средства в размере 1 575 000 рублей 18.06.2014 были зачислены на счет созаемщиков, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны Банка. 12.11.2015 между ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 и созаемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору №58653 от 18.06.2014 о проведении процедуры реструктуризации. 12.11.2015 был подписан новый график платежей. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №106418333 от 20.12.2016 с ФИО5. Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ими не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 26.04.2021 по 16.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 507 747,21 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 100 264,81 руб., просроченные проценты – 156 669,08 руб., просроченный основной долг – 1 250 813,32 руб. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако до настоящего периода времени задолженность не погашена. Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости (квартира) по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, при этом пояснил, что поскольку основным заемщиком по кредитному договору выступала ФИО2, она и должна отвечать по обязательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, возражал против взыскания с него денежных средств, указав, что срок предъявления иска к поручителю истек 20.12.2018.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и должным образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО7, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и должным образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания не предоставила.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец заключил с ФИО2, ФИО3, ФИО4 кредитный договор <***> от 18.06.2014, согласно которому предоставил ответчикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 575 000 рублей, под 11,75 % годовых на срок 231 месяц, на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый номер №.... Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика 42ххххххххххххх913.

18.06.2014 денежные средства в сумме 1 575 000 рублей были перечислены ФИО2 на банковский счет.

22.10.2018 между ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 и созаемщиками было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору №58653 от 18.06.2014 о проведении процедуры реструктуризации. 12.11.2015 был подписан новый график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.06.2014 был заключен договор поручительства с ФИО5 20.12.2016 № 106418333.

Запись о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на ФИО2 в ЕГРН произведена 24.06.2014 за №....

На жилое помещение, приобретенное на заемные средства, в органах государственной регистрации 24.12.2014 наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора №58653 от 18.06.2014 стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей».

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 16.12.2021.

Тем самым, заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиками полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора №58653 от 18.06.2014 кредитор имеет право потребовать от созаемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

По состоянию на 16.12.2021 задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 перед банком составила: в сумме 1 507 747,21 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 100 264,81 руб., просроченные проценты – 156 669,08 руб., просроченный основной долг – 1 250 813,32 руб.

Банком 15.11.2021 в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору не позднее 15.12.2021, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства в размере 1 250 813,32 рублей (основной долг) 156 669,08 рублей (проценты) и взыскиваемой неустойкой в сумме 100 264,81 рублей, которая состоит из неустойки на просроченные проценты в размере 73 756,57 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 26 508,24 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (п.п.2.1, 2.2), суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке.

Довод ответчика (поручителя ФИО5), о том, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению задолженности по кредитному договору не имеется, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора поручительства №106418333 от 20.12.2016, договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 18.09.2036 года включительно.

На основании ч.1 ст. 77 Закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий договора займа, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, являющуюся предметом залога, зарегистрированную в установленном порядке 24.06.2014.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества представлена закладная, из которой усматривается, что залоговая стоимость указанного в п.8 закладный предмета залога (квартиры, расположенной по <адрес>), исходя из оценочной стоимости (номер отчета 13И/06.14 дата отчета оценки 05.06.2014) с применением дисконта (10%), устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 575 000 рублей.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость в договоре определена в размере 90% от стоимости объекта в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по адресу<адрес>, кадастровый номер №..., для торгов в размере 1 260 000 (1 575 000 х 80%) рублей.

Кроме того, учитывая, что законом предусмотрена реализация заложенного имущества через торги, требования в части определения способа реализации с публичных торгов так же подлежат удовлетворению.

Из представленной Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ФИО1 умерла 04.12.2021, о чем составлена запись акта о смерти №... от 06.12.2021.

В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно материалам дела ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском 08.02.2022, то есть исковые требования предъявлены к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства ответа нотариуса Железногорского нотариального округа ФИО7 от 18.03.2022 на запрос суда усматривается, что в архиве нотариальной конторы находится наследственное дело №... ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником указанного наследодателя по закону, принявшим наследство является супруг ФИО4. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.

С учетом указанных выше правовых норм, после смерти наследодателя ФИО1, наследником его имущества по закону является супруг ФИО4, принявший наследство по всем основаниям.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по оплате задолженности по кредитному договору наследником ФИО4 не принимались, фактически обязательство не исполняется.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено определением суда от 07.09.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежные поручения: №379760 от 18.02.2022) и взыскивает с ответчика в пользу истца 27 738,74 рублей, оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденных платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 18.06.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2014 в размере 1 507 747,21 рублей, в том числе 1 250 813,32 рублей – просроченный основной долг, 156 669,08 рублей - просроченные проценты, 100 264,81 рубля – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 738,74 рублей, всего взыскать 1 535 485,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

- квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 260 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.