Дело № 2-1548/2022 № 48RS0003-01-2022-001478-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Акимова А.П.,
при секретаре Шарандиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником своей матери – Л.Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. При жизни матери истец являлась ее доверенным лицом на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность была выдана в связи с тем, что Л.Л.Ф. находилась в преклонном возрасте, часто обращалась за медицинской помощью, была не в состоянии самостоятельно заниматься своими делами. Ответчик ФИО2 является братом истца. О смерти матери истец узнала только по прошествии нескольких дней, уже после похорон, поскольку ФИО2 не сообщил ей об этом. В декабре 2021 года истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Л.Л.Ф. квартира продана ФИО2 по доверенности ФИО3, которая приходится родственницей его супруге. Данная сделка была совершена от истца втайне. Доверенность Л.Л.Ф. была выдана ФИО2 за день до заключения договора купли-продажи, когда Л.Л.Ф. находилась при смерти и не могла в полной мере руководить своими действиями, понимать значение. Истец полагает, что сделка была заключена в целях лишения ее наследственной доли после смерти матери. Также истец указывает, что спорная квартира по условиям договора продана за 2 000 000 руб., однако данные денежные средства на счет Л.Л.Ф. не поступали, денежные средства получил ФИО2 и самостоятельно ими распорядился.
Впоследствии стороной истца в качестве оснований заявленных требований указано на мнимость оспариваемой сделки, поскольку договор купли-продажи заключался ФИО2 и ФИО3, которые приходятся друг другу свойственниками, передачи квартиры и денежных средств не было, Л.Л.Ф. фактически осталась ее собственником.
С учетом произведенных изменений исковых требований ФИО1 просила признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л.Ф., в интересах которой действовал ФИО2, и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, действовавшую до заключения указанной сделки; взыскать понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца по ордеру – адвокат Львова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом произведенных изменений, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 поступило заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в отсутствие ее доверителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В статье 3 ГПК РФ определено, что право на обращение в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которые возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу части 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Исходя из требований п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Судом установлено, что Л.Л.Ф. принадлежала <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № площадью 68,8 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Ф. выдана доверенность на имя ФИО2 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанной квартиры Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Р.Я.Б., зарегистрирована в реестре за №-№. Из текста доверенности следует, что содержание доверенности соответствуют волеизъявлению заявителя, его личность установлена, дееспособность проверена. Также в тексте доверенности имеется запись о том, что ввиду болезни Л.Л.Ф. и по ее просьбе доверенность подписана В.В.И., личность которого установлена (л.д. 52)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий по доверенности от имени Л.Л.Ф. (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи <адрес> в <адрес> за 2 000 000 руб. (пп. 1, 3).
Согласно п. 3 (абз. 2) Договора расчет между сторонами произведен до его подписания.
В силу п. 9 Договор имеет силу передаточного акта (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством (повторным) о смерти II-РД №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д. 56).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны разъяснения о том, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Для проверки заявленных оснований иска о том, что Л.Л.Ф. не могла понимать значение своих действий при выдаче доверенности на имя ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница».
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение судом оценивается наряду с другими доказательствами.
Названное заключение судом расценивается как надлежащее доказательство ввиду следующего.
Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Вместе с тем заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус нотариального округа г. Липецка Р.Я.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении доверенности ею была установлена личность Л.Л.Ф., проверена ее дееспособность, волеизъявление, разъяснены содержание полномочий, изложенных в доверенности. На вопрос о цели офрмления доверенности Л.Л.Ф. указала, что это необходимо для продажи ее квартиры. Подписывал доверенность за Л.Л.Ф. рукоприкладчик в силу ее болезненного состояния, по этой же причине нотариальное действие совершалось вне нотариальной конторы и было зарегистрировано в реестре нотариальных действий. Личность рукоприкладчика нотариусом устанавливалась.
Также допрошенный ранее свидетель В.В.И. показал, что по просьбе бывшего сослуживца ФИО2 являлся рукоприкладчиком при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ. До этого Л.Л.Ф. он видел один раз. Необходимость подписи доверенности за Л.Л.Ф. была вызвана ее болезненным состоянием. Также указал на то, что никаких странностей в поведении Л.Л.Ф. он не заметил.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является обязанностью в силу приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, анализируя объяснения участников процесса, данные медицинской документации, показания свидетелей, заключение экспертов, приходит к выводу о том, что стороной истца, на которой лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора, не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Л.Л.Ф. в юридически значимый период (при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ) в силу своего состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований, предусмотренных положениями ст. 177 ГК РФ, для признания сделки недействительной не имеется.
Разрешая требования истицы о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными по основаниям, приведенным в ст. 168 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Переход права собственности на <адрес> в <адрес> после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из материалов реестрового дела, представленном ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области (л.д. 45-62).
Ссылки стороны истца на то, что после совершенной сделки Л.Л.Ф. не получила денежные средства за квартиру, поскольку не проводилась соответствующая банковская операция по открытому на ее имя счету, не оформлялись расписки в получении денежных средств судом не принимаются.
Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет сторонами произведен полностью до его подписания (абз. 2 п. 3 Договора).
Согласно пояснениям стороны ответчика ФИО3 денежные средства передавались от покупателя продавцу в наличном виде.
Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 не владела и не пользовалась квартирой, после совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, в квитанциях счет открыт на Л.Л.Ф. сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, поскольку ФИО3 как собственник жилого помещения вправе распоряжаться принадлежащим ей правом и обязанностями в отношении собственности по своему усмотрению.
Более того, стороной ответчика ФИО3 суду предоставлены квитанции на оплату взносов в ФКР Липецкой области на капитальный ремонт за спорную квартиру по состоянию на январь-февраль 2022 года, где собственником значится ФИО3
Факт купли-продажи имущества между родственниками (свойственниками) также не может выступать в качестве основания для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение таких сделок между родственниками (свойственниками).
Также не имеет правового значения и ссылка стороны истца на то, что Л.Л.Ф. после оформления доверенности на ФИО2 не была отозвана выданная ранее (ДД.ММ.ГГГГ) сроком на пять лет на ФИО1 доверенность (л.д. 10), поскольку законом не предусмотрено каких-либо ограничений по количеству представителей, действующих в один период либо количеству выдаваемых доверителем доверенностей. При этом судом учитывается, что срок данной доверенности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Совершение оспариваемой сделки без учета интересов ФИО1 как наследника Л.Л.Ф. не является достаточным доказательством мнимости договора купли-продажи и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка фактически сторонами исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемой сделки, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.
Между тем, доказательств, в безусловном порядке указывающих на мнимость сделки – договора купли-продажи жилого помещения суду при рассмотрении дела также не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.
Поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки погашение в ЕГРН записи регистрации права собственности, равно как и требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 26.12.2022 года