Дело №2-501/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 05 августа 2022 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру - адвоката Турищева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление по гражданскому делу №2-501/2022 ФИО1 к ООО УК «Развитие» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля GELLY EMGRAND, г.р.з. № на основании свидетельства о регистрации № № от 06.11.2018.

05.01.2022 истец примерно в 12.00 час. приехал на вышеуказанном транспорте к своему дому, расположенному по адресу: , припарковал свой автомобиль и зашел в подъезд своего дома. В тот же день, примерно в 22.00 час. истец услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле, вышел из дома и обнаружил на автомобиле GELLY EMGRAND, г.р.з. № повреждения, в виде вмятин на капоте и разбитого стекла, при этом, на капоте и на лобовом стекле лежали глыбы снега, которые обрушились с крыши и упали на данный автомобиль, повредив его. Кроме того, есть достаточные данные полагать, что автомобиль GELLY EMGRAND, г.р.з. № был поврежден в результате падения снега с крыши .

Факт причинения повреждений транспортному средству подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2022, а также зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции.

Для определения размере материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №2/1 от 19 января 2022 стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 94789 рублей 46 копеек. За проведение экспертизы истец оплатил 10000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 31.01.2022 истец обратился к ответчику с экспертным заключением, с просьбой возместить ущерб и расходы по оплате независимой экспертизы.

До настоящего момента со стороны управляющей компании никаких действий не последовало. Согласно информации в сети интернет ООО УК «Развитие» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: на основании договора управления многоквартирным домом.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ООО «УК Развитие», в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 63698 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 3044 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.133,135).

Его представитель заявленные требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Развитие» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил возражения указав, что заявленные требования не признают (л.д.130-131).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела, прибывшие участники не возражали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №2-501/2022, обозрев отказной материал КУСП №104 от 05.01.2022, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, Богомолов является собственником автомобиля GELLY EMGRAND, г.р.з. № (л.д.14).

Из отказного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в результате проверки по заявлению ФИО1 установлено, что его автомобиль GELLY EMGRAND, г.р.з. № принадлежащий ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ истец примерно в 12.00 часов был припаркован с домом № по , где он проживает. 22.00 час. услышав, как сработала сигнализация на его автомобиле, вышел из дома и обнаружил на автомобиле GELLY EMGRAND, г.р.з. № 136 повреждения, в виде вмятин на капоте и разбитого лобового стекла, при этом, на капоте и на лобовом стекле лежали глыбы снега, которые обрушились с крыши. Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что действительно на автомобиле GELLY EMGRAND, г.р.з. № имеются следующие повреждения: на капоте имеются вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле имеются повреждения в виде множественных вмятин и трещин. Согласно справке, представленной ИП «ФИО3.» автотехцентр, стоимость ремонта повреждений капота на автомобиле составляет 13000 рублей. Согласно справке, представленной ИП «ФИО4.», который занимается реализацией автозапчастей, стоимость лобового стекла на вышеуказанный автомобиль составляет 7000 рублей.

Орган дознания полагает, что достаточно оснований полагать, что вышеуказанный автомобиль был повреждения в результате падения снега с крыши дома, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту ввиду отсутствия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.8.28-29).

Для определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения №2/1 от 19 января 2022 стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 94789 рублей 46 копеек. За проведение экспертизы истец оплатил 10000 рублей (л.д.9,11,16-32).

В связи с вышеуказанными событиями 31.01.2022 Богомолов обратился с претензией в ООО «УК Развитие» с требованием возместить материальной ущерб (л.д.15).

15.02.2022 ООО «УК Развитие» дан ответ, согласно которого просили потерпевшего представить документы, подтверждающие месторасположение транспортного средства в момент падения снега, СТС (л.д.73).

Ответчик представил в суд возражения, согласно которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, считают, что нормативными актами предусмотрена уборка придомовой территории от снега, вывоз снега с придомовой территории действующим законодательством не регламентирован. В соответствии с Минимальным перечнем управляющие организации обязаны выполнять работы по очистке придомовой территории от наледи, льда и снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова).

Истцом не представлено точной схемы расположения транспортного средства относительно МКД, фотографий и видеозаписей, исходя из которых усматривается факт падения снега на капот автомобиля, при этом представили фотографии и акты осеннего/весеннего технического осмотра здания (л.д.48-52,53-62).

По данным Росгидромета в Семилукском районе Воронежской области наблюдения не проводятся в виду отсутствия метеостанции; по данным наблюдения близлежащей таковой М-2 Воронеж 05.01.2022 было пасмурно, снег слабый с 03 час. 30 мин. до 06 час. 50 мин., снег от слабого до сильного с 10 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин., снег мокрый от слабого до умеренного с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., дождь слабый с 16 час. до 19 час., морось слабая с 19 час. до 21 час. 10 мин., дымка от слабой до умеренной с 08 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин., видимость ухудшалась до 2 км., количество выпавших осадков с 18 час. 04.01.2022 до 18 час. 05.01.2022 6,8 мм., количество выпавших осадков с 18 час. 05.01.2022 до 06.01.2022 0,9 мм., высота снежного покрова на 06 час. 05.01.2022 28 см., высота снежного покрова на 06 час. 06.01.2022 23 см., относительная влажность воздуха за сутки средняя 89%, минимальная 80%, температура воздуха за сутки средняя 6,1 мороза, минимальная 11,8 мороза, максимальная 2,6 тепла. Ветер юго-восточного до юго-западного направления 3-11 м/с (л.д.101).

ООО УК «Развитие» является юридическим лицом (л.д. 35-47).

11.05.2022 на основании ходатайства истца назначена в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и проведена экспертиза №4622/7-2,4623/7-2 от 13.07.2022, согласно которой: повреждения таких деталей автомобиля GELLY EMGRAND, г.р.з. №, как капот, стекло лобовое, шумоизоляция капота, панель приборов (соответствуют частично), панель стела лобового (жабо) – могли образоваться в результате падения снега с многоквартирного дома.

Вышеуказанные повреждения не противоречат (соответствуют) повреждениям автомобиля GELLY EMGRAND, г.р.з. № зафиксированным в КУСП №104/41-22.

Повреждения таких деталей автомобиля GELLY EMGRAND, г.р.з. № как петля капота левая, петля капота правая, молдинг капота, решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая – не могут быть образованны в результате заявленных обстоятельств происшествия.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля GELLY EMGRAND, г.р.з. №, полученных от падения снега с крыши многоквартирного дома на дату происшествия 05.01.2022 по средним ценам региона Воронежская область без учета износа составляет 63698 рублей, а с учетом износа - 38914 рублей (л.д.113-127).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральное законодательство (статья 210 ГК, ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ) возлагает бремя содержание имущества на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Более того, презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, обязанный в силу закона и договора следить за состоянием многоквартирного дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за многоквартирным домом им не представлено в своей воле и интересе.

В силу положений ст.209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.30,153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 6,18,19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", которое действовало на момент залития, было предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Выполнение данных обязанностей истцом подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и на содержание жилого помещения в спорный период, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК ответчиком не представлено (л.д.10,90).

В соответствии со ст.161 ЖК при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.2,10,11,11.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включаются и крыша.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе и сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и уборку.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее Правила) определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу положений ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду с предоставлением надлежащих доказательств в разрез с положениями ст. 56 ГПК не опровергнуто, что заявленный потерпевшим ущерб образовался не при указанных им обстоятельствах 05.01.2022, а также, что снег (наледь) упала не с крыши многоквартирного жилого дома , который находится под его управлением, при том, что судебным экспертом таковой механизм подтвержден.

При этом заключение судебного эксперта судом исследовано в порядке ст. 187 ГПК по правилам главы 6 ГПК в совокупности с другими доказательствами и судом оно принимается, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что таковой сход снега (наледи) произошел в связи со стихийным бедствием или иными обстоятельствами непреодолимой силы или не по его вине; как он не представил и доказательств того, что опасное место под крышей многоквартирного дома им было ограждено с целью недопущения причинения ущерба имуществу граждан, установлены соответствующие информационные знаки или размещены соответствующие объявления, то есть им были приняты меры по предотвращению такового и последний произошел по собственной неосторожности или умыслу истца.

При том, что в соответствии с Приказом МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2021 N 65025) в разделе 2 указаны природные чрезвычайные ситуации, которые заявленный истцом день и час объективно не фиксировались.

Таким образом, наличие и размер убытков в 63698 рублей у истца подтверждено материалами дела и заключением судебной экспертизы в совокупности и они возникли в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по вине ответчика, который в разрез с требованиями ст. 56 ГПК доказательств обратного не представил.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанному ответчику.

Таким образом, с ответчика, как виновника происшествия, при непредставлении им каких-либо доказательств об освобождении от такой ответственности пользу истца следует взыскать заявленные истцом в качестве материального ущерба – 63698 рублей, которые подтверждаются заключением судебного эксперта, расчет ответчиком не оспорен надлежащими и объективными доказательствами, как и выводы эксперта.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и оплата услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснений в п.1,2,4,5,10,11,12,13,20,21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции истцом оплачено 10000 рублей за проведение досудебной экспертизы (л.д.11), суд полагает данную сумму ко взысканию с ответчика, так как последняя необходима была для определения размера ущерба при подаче иска, ее выводы не существенно разняться с проведенной в судебном заседании при том, что ответчиками не представлено доводов и доказательств несоразмерности проведенной истцом оплаты по сравнению с аналогичной выполненной работой по региону - Воронежская область, все при том, что суд самостоятельно такового не усматривает, с учетом ее объема, разрешавшихся вопросов и проведенного и акта осмотра независимым экспертом которые суд считает при таких обстоятельствах обоснованными, разумными с учетом выполненного объема исследований, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Определением суда по ходатайству истца по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Заключение судебного эксперта №4622/7-2, 4623/7-2 от 13.07.2022 года поступило в Семилукский районный суд, оно исследовано и приобщено в качестве доказательства; согласно квитанции затраты по ее проведению составили 30000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены, доказательств обратного участниками не представлено (л.д.128-129).

При этом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требования ФИО1 в полном объеме согласно уточненных исковых требований на основании судебной экспертизы.

Указанная судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства и ее выводы, в совокупности с иными доказательствами, положены судом в основу решения.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать 30000 рублей, за проведение последней в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ по заявлению последнего, при том, что в разрез с требованиями ст.56 ГПК ответчиком не представлено доказательств и доводов несоразмерности заявленной оплаты выполненной работы экспертом при составлении заключения исходя из сложившихся цен по региону по оплате аналогичного объема и вида услуг, а самостоятельно суд такового не усматривает, все при контроле собственно расценок на таковые и порядка расчетов Минюстом РФ (л.д.128-129).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3044 рублей (л.д.4), однако учитывая, что истцом сумма иска в ходе судебного заседания уменьшена, взысканию в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2110 рублей 94 копейки, в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по гражданскому делу №2-501/2022 ФИО1 к ООО УК «Развитие» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Развитие», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в общей сумме 75808 (Семьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей (материальный ущерб, расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины) 94 копейки, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО УК «Развитие», ОГРН <***>, в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ расчетный счет <***>, получатель платежа УФК по Воронежской области (Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130), БИК 012007084, КПП 366401001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 20701000 денежные средства по оплате проведенной экспертизы №4622/7-2, 4623/7-2 в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, по гражданскому делу №2-501/2022.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.