Решение по делу № 2-2187/2025 от 21.10.2025 - о взыскании страхового возмещения.

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9

секретаря судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 62 900 рублей 00 копеек - сумму недоплаченного страхового возмещения, 90 002 рубля 00 копеек - убытки, причиненные ответчиком в связи с неисполнением обязанности по восстановительному ремонту ТС, 400 000 рублей 00 копеек - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 27.02.2025г. по дату вынесения решения суда, 200 000 рублей 00 копеек - штраф в размере 50 %, от суммы страхового возмещения, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 50 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 26.01.2025г. по <адрес> Республики Адыгея, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки ГАЗ г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованное принадлежащее истцу марки Мерседес Бенц г/н № (далее - ТС).

Определением инспектора ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 26.01.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4, состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца, застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков, а также произведен осмотр поврежденного ТС. Выплатному делу присвоен №ATI5367254.

В графе 4.2 заявления о прямом возмещении убытков, истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО из предложенного перечня. Список СТОА для выбора ответчиком истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА указав, что «согласно п.15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен договор со СТО. При этом СТО должно соответствовать установленным Правилами требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС. При отсутствии такого договора возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу копию экспертного заключения №АТ15367254 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей, составил 490 002 рубля 79 копеек, а с учетом износа – 337 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, в размере 337 100 рублей 00 копеек, т.е. сумму, рассчитанную в соответствии с Положением Банк России от 04.02.2021г. №-П, с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения и убытков, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мне письменный отказ в удовлетворении моих требований, указав, что ввиду отсутствия договора с СТОА, отвечающей требованиям ОСАГО и отсутствия моего согласия на доплату за ремонт СТОА, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Также, истец указал на то, что решением финансового уполномоченного № У-25-28202/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

По мнению истца, мотивы отказа в удовлетворении его требований, указанные в Решении ФУ, не соответствует номам действующего законодательства и сложившейся судебной практики Верховного суда РФ по аналогичным делам.

Так, ФУ отказывая удовлетворении требований истца указал, что основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа, явились факты отсутствия у страховщика договоров с СТОА по проведению восстановительного ремонта, а также превышение размера стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета износа, установленной подпунктом «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы, при том, что материалы обращения не содержат сведении о его письменном согласии на нарушение требований к организации ремонта ТС, а также сведении о согласии истца на доплату за ремонт на СТОА.

С доводами ФУ и аналогичными доводами ответчика, указанными в письмах от 13.02.2025г., 28.02.2025г. истец не согласен, в том числе по причине неправильного толкования содержания п.15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Ответчик не сообщал истцу о необходимости доплаты за ремонт ТС на СТОА, а он не отказывался от такой доплаты. Бремя доказывания факта отказа истца от доплаты за ремонт ТС, в случае его направления на ремонт, лежит на ответчике.

Также, по мнению истца, ФУ, как и ответчик, указывают две взаимоисключающие причины отказа в доплате страхового возмещения (убытков): - отсутствие договоров со СТОА - отсутствие моего согласия на доплату.

Ответчик не предлагал истцу направить ТС на иные СТОА, в том числе не соответствующие требованиям Закона и Правил страхования предъявляемым к организации ремонта ТС, как и не истребовал моего согласия (либо отказа) на доплату за ремонт ТС, в связи с превышением стоимости ремонта, суммы страховой выплаты, а вместо этого принял более выгодное для него решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик, как более сильная сторона правоотношении, поставил меня в менее выгодное положение, приведшее к недостаточности для меня денежных средств для восстановления моего ТС, в связи с чем, у меня возникает право требования возмещения мне причиненных мне убытков, в виде разницы между осуществленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа т.е. возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно заключению № ООО «СЭЙЛ» от 12.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 584 400 рублей.

Заявленные исковые требования истец обосновал ссылками на ст. 3, п. 15.1, 15.2, п. 15.3, п.п «е» п. 16, п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 5 п. 37, 38, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №, ст. 15, 309, 310, 314, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., а также позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 24.05.2022г. по делу №-КГ22-6-К5 и в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-58-К4).

Также, истец, ссылаясь на ст. 12, 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.76 Постановления Пленума ВС РФ № считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу.

Кроме того, опираясь на ч.3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Также, по мнению истца, в соответствии с ст. 15 Закона РФ № в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат – ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало. Также в заявлении об уточнении исковых требований указано на то, что от требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, истец отказывается.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Возражая против заявленных исковых требований представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО). 05.02.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №АТ 15367254. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ 15367254, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 490 002 рублей 79 копеек, с учетом износа деталей - 337 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату в сумме 337 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных переводов от 20.02.2025г. Представитель ответчика, ссылаясь на пп. 15.1, 16.1, Закона №40-ФЗ, п.п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, а также на то, что документы, подтверждающие согласие истца на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не предоставлены и в связи с тем, что согласно выводам Экспертного заключения, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (без учета износа деталей) превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей), при этом в материалах Обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, страховая выплата осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). По мнению представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» правомерно выплатила Истцу страховое возмещение в денежной форме. Также представитель ответчика, ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №, считает, что выплата суммы страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 337 100 рублей была произведена в соответствии с нормами законодательства. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Кроме того, в письменных возражениях указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. абз. второму п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснения, приведенные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Таким образом, по мнению представителя ответчика взыскание денежных средств без учета износа с САО «РЕСО - Гарантия» не основано на законе и не может быть осуществлено в связи с указанными основаниями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный решил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «АВТЭКОМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-28202/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 447 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 314 300 рублей. Стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет 4 750 827 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 337 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Также представитель ответчика, опираясь на ст. 408 ГК РФ. ч.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об уполномоченном о правам потребителей финансовых услуг» полагает, что Финансовый Уполномоченный указал, отказав в удовлетворении требований истца, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках действия ФЗ «Об ОСАГО», и выплатил страховое возмещение в полном объеме до обращения к Финансовому Уполномоченному. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Истцу страховое возмещение в сумме 377 100 рублей, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа не подлежит удовлетворению. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения тоже не имеется. Возражая против требований истца о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда ответчик в письменных возражениях сослался на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. Данное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решением ФУ признан факт исполнения страховщиком своих обязательств. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Опираясь на разъяснения п. 86. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ ответчик считает, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 10 ГК РФ не могут подлежать удовлетворению. Также в письменных возражениях указано на то, что в п. 82 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются (п. 23 Обзора ВС по делам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчик считает, что истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных им физических и нравственных страданий, их характера и объема, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать. Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании убытков, ответчик, приводя положения п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО считает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишённый права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений (гл. 59 ГК РФ), а в случае, если истец был бы не согласен доплатить денежные средства сверх 400 000 рублей, то ремонт и вовсе не был бы осуществлен. Правоотношения между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» вытекающие из договора ОСАГО, урегулированы специальными нормами права, а именно: Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), а также Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, определенным в ст. 7 Закона, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, установленным Единой методикой. Цитируя п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик полагает, что при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта: заказ-наряд со СТОА, счет СТОА, платежные документы, акт выполненных работ по ремонту. При предоставлении данных документов необходимо проверить не только объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказ-наряду, но и действительность предоставленных Заявителем платежных документов. Более того, определение стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам согласно Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено. Истцом самостоятельно не произведен ремонт поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие факт несения Истцу действительных дополнительных убытков, не представлены. Пункт 65 того же постановления устанавливает, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В п. 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом РФ разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ положения Закона об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Из совокупного толкования указанных положений следует, что если страховщик нарушил обязательство по организации и проведению ремонта, то потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. При этом если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, то ремонт был бы оплачен страховщиком в любом случае в пределах 400 000 рублей (поскольку стоимость ремонта по ЕМ без учета износа превысила страховую сумму). Следовательно, ущерб сверх данной суммы подлежит компенсации за счет средств причинителя вреда. Обратное (а именно взыскание со страховщика суммы сверх 400 000 рублей) свидетельствовало бы о необоснованном освобождении причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности, от его деликтных обязательств перед потерпевшим. Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА может свидетельствовать о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа, однако исключительно в пределах страховой суммы и по ценам Единой методики. Иными словами, со страховой компании могут быть взысканы убытки в том объеме, на который заявитель мог рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, то есть в пределах лимита ответственности. В обоснование заявление о снижении суммы неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что им представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, он заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Такой правовой подход ответчик основывает на п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО считает, что неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Не соглашаясь со взысканием расходов на эксперта в письменных возражениях САО «Ресо-Гарантия» указано на то, что в силу прямого нормативного указания, содержащегося в пункте 7 Положения №-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное. Ответчик подчеркивает, что инициатором проведения повторной экспертизы в настоящем случае выступил истец. Более того, затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемых по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (п. 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). В рассматриваемом же случае ответчиком был организован осмотр ТС, а расходы истца по проведению повторной экспертизы вызваны его собственными недобросовестными действиями. При таких обстоятельствах требование в части взыскания расходов на эксперта является необоснованным: каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу, не усматривается. Кроме того, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 134 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют. Помимо просьбы об отказе в удовлетворении требований истца ответчик также просил дать надлежащую оценку экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У- 25-28202/3020-004, проведенную в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/ неустоек применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки до 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.п. 3 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В материалах настоящего дела имеется расписка представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, в которой тот расписался о получении судебного извещения на судебное заседание, назначенное судом на 21.10.2025г. в 12 час. 45 мин.

Следовательно, сторона истца считается уведомленной надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В деле имеется уведомление о вручении судебной повестки ответчику ООО «РЕСО-Гарантия», что подтверждает его надлежащее уведомление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с наличием в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате, времени и месте судебного заседания, непредставления истцом и его представителем доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, наличия просьбы представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке чч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из имеющегося в деле свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ E-CLASS E, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. Х003НУ23.

Из определения инспектора ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 26.01.2025г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ, грз С769ХМ123 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес грз Х003НУ23 чем причинил тому механические повреждения, нарушив при этом п. 8.12 ПДД РФ.

Однако, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения указанным определением инспектора ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 26.01.2025г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 5 ст. 28.1 и ч.1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0465422863 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована также ответчиком по полису ОСАГО ТТТ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), в котором указал в качестве формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком списка.

Однако в связи с отсутствием в форме заявления списка СТОА, представитель истца просил предоставить перечень СТОА для выбора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС, что как истцом, так и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось и не отрицалось.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству истца, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ12367254 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 490 002 рубля 79 копеек, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 337 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в предоставлении страхового возмещения путем организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком списка, в связи с тем, что у ответчика отсутствовал договор с СТОА, отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 337 100 рублей 00 копеек путем ее перечисления на счет истца в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой по операции, сформированной ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и убытков, а также неустойки, в котором потребовал произвести перерасчет величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, рассчитанной по среднерыночным ценам, и ознакомить его с новым расчетом, произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения и убытков, без учета износа, по ранее предоставленным банковским реквизитам, а также произвести выплату неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении его требований, изложенных в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ввиду отсутствия договора с СТОА, отвечающей требованиям ОСАГО и отсутствия согласия истца на доплату за ремонт СТОА, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, в связи с чем, также отсутствуют основания для неустойки.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному за разрешением возникшего между сторонами спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №У-25-28202/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» требований Финансовый уполномоченный, указал на то, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках действия ФЗ «Об ОСАГО» и выплатил страховое возмещение в полном объеме до обращения к Финансовому Уполномоченному.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 10.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1-7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1-8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1-8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1-9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сведения и документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на указанных СТОА, ответчиком не представлены.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в размере 337 100 рублей 00 копеек на основании оценки размера стоимости восстановительного ремонта, проведенной по заданию САО «РЕСО-Гарантия» и отраженной в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ за №АТ15367254.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и истцом заключено не было.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Данное юридически значимое обстоятельства при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ за №У-25-28202/5010-009 установлено не было.

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, отраженной в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ за №АТ15367254, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, т.е. без применения бывших в употреблении узлов и деталей составляет 490 002 рубля 79 копеек.

Однако, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена оценочная экспертиза проведение которой было поручено ООО «АВТЭКОМ».

В соответствии с заключением №У-25-28202/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 447 200 рублей 00 копеек, а с учетом износа 314 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП равнялась: 4 750 827 рублям 00 копейкам.

Оценивая представленные суду оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает надлежащей оценку, приведенную в заключении №У-25-28202/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «АВТЭКОМ» по назначению Финансового уполномоченного, в связи с тем, что при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также заключение №У-25-28202/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ является более полным, содержащиеся в нем выводы основаны на проведенных и описанных экспертом исследованиях, в том числе и исследовании механизма образования повреждений при взаимодействии транспортных средств в момент ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения в данном случае будет являться предельный размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек, установленный п. б ст. 7 Закона об ОСАГО.

Следовательно, с учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 337 100 рублей 00 копеек, недоплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 62 900 рублей 00 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика 90002 рубля 00 копеек - убытки, причиненные ответчиком в связи с неисполнением обязанности по восстановительному ремонту ТС, которые складываются из разницы между предельной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, установленной п. б ст. 7 Закона об ОСАГО и определенной по заказу ответчика стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 490 002 рубля 79 копеек без учета износа, определенной экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ за №АТ15367254.

Рассматривая указанное требование истца, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 47 200 рублей 00 копеек в соответствии с выводами, изложенными в заключении №У-25-28202/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТЭКОМ» по назначению Финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является 400 000 рублей и с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 337 100 рублей размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 31 450 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 337 100 рублей 00 копеек = 62 900 рублей 00 копеек * 50% = 31 450 рублей 00 копеек).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, за период с 27.02.2025г. по дату вынесения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % процента от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, т.е. в размере 2 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек * 0,005 = 2 000 рублей 00 копеек) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней), что равняется 474 000 рублей 00 копеек (2 000 рублей 00 копеек * 237 дней = 474 000 рублей 00 копеек)

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, размер которой превышает предельную сумму страхового возмещения, а потому считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред — это причинение нравственных и физических страданий.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 29 897 рубля 00 копеек (9 897 рубля за требования материального характера и 20 000 рублей 00 копеек за требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) страховое возмещение в размере 62 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 47 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 31 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, а всего № рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Тимошенко