Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2023-000409-61
№ дела в суде первой инстанции 2а-1059/2023
№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-13789/2023
Учет №024а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шакуровой Н.К.,
судей Львова Р.А., Гильфанова Б.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу по опеке и попечительству Авиастроительного и Ново-Савиновского районов, муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2, исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным решения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился суд с административным иском к отделу по опеке и попечительству Авиастроительного и Ново-Савиновского районов, муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета города Казани»), заместителю МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета города Казани» ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполнительный комитет города Казани) о признании незаконным решения.
В обосновании иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 года, мать административного истца – ФИО10, <дата> года рождения, признана недееспособной.
Административный истец обратился к ответчику с заявлением о назначении опеки, в чем ему было отказано по мотиву того, что с недееспособной матерью проживает ее дочь ФИО4, которая свое согласие на опеку не представила. Однако ответчиком при принятии решения проигнорировано заключение судебных психолого-психиатрических экспертов, где указано, что в представленных медицинских картах ФИО10 в качестве близкого родственника указывался сын Айдар, контактных данных ФИО4 не представлено, что подтверждает, что рядом с матерью, в том числе и при сопровождении в больницы, находился ее сын, а дочь ФИО4 о здоровье матери не заботилась, проживала отдельно от нее, на протяжении трех лет нигде не работала, жила за счет пособий по безработице, получала за мать пенсию и единовременное пособие и большую часть тратила на свои нужды. ФИО10 страдает <данные изъяты>, у них с матерью периодически возникали конфликты.
По мнению административного истца, нарушена определенная законом процедура определения опекуна, административный истец не давал своего согласия на назначение опекуном ФИО4; кроме того, ответчик не истребовал в специализированных медицинских учреждениях информацию, объективно свидетельствующую о состоянии здоровья ФИО4, ранее состоявшей на учете у врача нарколога и психиатра, ограничившись лишь справкой, представленной ФИО4
Кроме того, ФИО4 предпринимала попытки завладеть квартирой ФИО10, наносила телесные повреждения матери, оказывала на нее психологическое давление, понуждая совершить сделку. ФИО10, стремясь избежать давления ФИО4, по собственной инициативе приняла решение подарить ему квартиру и дачу. Несмотря на то, что сделки дарения были впоследствии расторгнуты по результатам судебной психиатрической экспертизы, ему на момент подписания договоров дарения не было известно о том, что мать была лишена способности понимать значение своих действий.
Обращает внимание, что он проживает в одном доме с матерью, однако ее не видит, в связи с чем в 2020 году подавал на ее розыск в ОП №17 «Ямашевский». Мать при встречах с ним говорит, что скучает по нему, жалуется на ФИО4, возмущается, что та не пускает его в квартиру и препятствует их общению, в связи с чем нарушаются права его недееспособной матери. Полагает, что за матерью уход осуществляют иные лица. Также ему известно, что принадлежащая матери дача готовится к продаже.
Административный истец полагает, что ФИО4 извлекает выгоду из своего противозаконного поведения, нарушающего основы нравственности и общественного порядка, пользуется своими гражданскими правами в ущерб правам истца и правам ФИО10
На основании изложенного, административный истец просил суд отменить решение отдела по опеке и попечительству Авиастроительного и Ново-Савиновского районов о назначении ФИО4 опекуном недееспособной ФИО10
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены исполнительный комитет города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета города Казани», заместитель главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета города Казани» ФИО2
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета города Казани» ФИО5 просила оставить заявленные требования без удовлетворения.
Представитель административных ответчиков исполнительного комитета города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета города Казани» - ФИО6 иск не признала.
Заинтересованное лицо ФИО4 просила оставить заявленные требования без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
С принятым решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец, в целом повторяя позицию, изложенную им в административном иске и поддержанную в ходе рассмотрения дела относительно незаконости и необоснованности оспариваемого распоряжения, указывает, что ФИО4 не могла быть назначена опекуном вследствие характеризующих её личность данных. Полагает, что решение административным ответчиком вынесено незаконно, с нарушением правовых норм, поскольку соответствующая комиссия для решения вопроса об установлении опеки не собиралась, а в оспариваемом распоряжении не отражено всё имеющееся у ФИО20 имущество. По мнению апеллянта, ФИО4 должна быть лишена опекунства, поскольку растратила часть имущества матери. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что за относительно небольшой промежуток времени здоровье ФИО10 ухудшилось, что, по его мнению, является следствием ненадлежащего ухода со стороны ФИО4, а соответственно является основанием для лишения ФИО4 опекунства над матерью. Также считает, что судом не дана оценка факту незаконной и самовольной регистрации ФИО4 в квартире матери, что явилось одним из оснований установления опеки заинтересованного лица над матерью. Полагает, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 заинтересована в исходе дела, вследствие чего к её показаниям следует отнестись критически.
На апелляционную жалобу заинтересованным лицом ФИО4 поданы возражения, в которых она выражает согласие с постановленным судебным актом, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда.
Заинтересованное лицо ФИО4, её представитель ФИО8 полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства служит основанием для назначения ему органом опеки и попечительства опекуна.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО10 была признана недееспособной.
14 апреля 2022 года ФИО4 обратилась в орган опеки и попечительства Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани с заявлением о назначении ее опекуном над недееспособной матерью ФИО10, по результатам рассмотрения которого исполняющим обязанности начальника отдела по опеке и попечительству ФИО9 вынесено заключение от 22 апреля 2022 года №19-02-13-46 о возможности ФИО4 быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО10
Из указанного заключения следует, что, исходя из желания недееспособной ФИО10 на оформление над ней опеки дочерью ФИО4, а также учитывая, что ФИО4 проживает с недееспособной ФИО10, осуществляет за ней уход, ФИО4 может быть кандидатом в опекуны недееспособной матери ФИО10
Распоряжением Главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета города Казани от 11 мая 2022 года №612р ФИО4 назначена опекуном над недееспособной ФИО10
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об опеке и попечительстве», Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927, учел установленные в судебном заседании обстоятельства, а также желание недееспособной ФИО10 на оформление опеки дочерью ФИО4, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены решения административного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании установленных обстоятельств дела, с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.
Аналогичные положения содержит норма части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Так, в силу частей 2, 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.
Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства установлены одноименными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2020 №927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».
В соответствии с пунктом 3 Правил, орган опеки и попечительства ведет прием граждан, выразивших желание стать опекунами.
Как следует из пункта 4 Правил, гражданин, выразивший желание стать опекуном, за исключением граждан, указанных в пункте 4(1) Правил, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства следующие документы:
а) заявление о назначении опекуном, поданное в форме документа на бумажном носителе либо в форме электронного документа в соответствии с требованиями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 года № 553 «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов»;
б) справка с места работы с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев, а для граждан, не состоящих в трудовых отношениях, - иной документ, подтверждающий доходы (для пенсионеров - копии пенсионного удостоверения);
д) медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам медицинского освидетельствования гражданина, выразившего желание стать опекуном, выданное в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации;
е) копия свидетельства о браке (если гражданин, выразивший желание стать опекуном, состоит в браке);
ж) письменное согласие совершеннолетних членов семьи с учетом мнения детей, достигших 10-летнего возраста, проживающих совместно с гражданином, выразившим желание стать опекуном, на совместное проживание совершеннолетнего подопечного с опекуном (в случае принятия решения опекуном о совместном проживании совершеннолетнего подопечного с семьей опекуна);
и) документ о прохождении гражданином, выразившим желание стать опекуном, подготовки в порядке, установленном данными Правилами (при наличии);
к) автобиография.
Исходя из пункта 4(1) Правил, родители, бабушки, дедушки, братья, сестры, дети и внуки, выразившие желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних подопечных, с которыми указанные граждане постоянно совместно проживали не менее 10 лет на день подачи заявления о назначении опекуном (далее - близкие родственники, выразившие желание стать опекунами), представляют в орган опеки и попечительства по месту жительства следующие документы:
а) заявление о назначении опекуном, поданное в форме документа на бумажном носителе либо в форме электронного документа в соответствии с требованиями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 года №553 «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов»;
б) документы, подтверждающие родство с совершеннолетним подопечным;
в) медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам медицинского освидетельствования гражданина, выразившего желание стать опекуном, выданное в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации;
г) копия свидетельства о браке (если близкий родственник, выразивший желание стать опекуном, состоит в браке).
В соответствии с пунктом 8 (1) Правил, в целях назначения опекуном близкого родственника, выразившего желание стать опекуном, в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4(1) Правил, орган опеки и попечительства производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.
Результаты обследования указываются в акте об обследовании условий жизни близкого родственника, выразившего желание стать опекуном (далее - акт об обследовании условий жизни близкого родственника).
В рамках рассмотрения вопроса о назначении ФИО4 опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО10 органом опеки были исследованы условия жизни ФИО4, выразившей желание стать опекуном.
Как верно установлено судом, при обследовании условий жизни ФИО4, выразившей желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценил жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, ее способность к выполнению обязанностей опекуна, а также сложившиеся отношения с матерью в соответствии с пунктом 8 Правил, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (попечителем) совершеннолетнего гражданина, признанного в судебном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным от 15 апреля 2022 года. В указанном акте содержатся сведения о мотивах гражданина для принятия совершеннолетнего в семью, условия жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном совершеннолетнего гражданина, в частности, в квартире имеется вся необходимая мебель и бытовая техника, органом опеки и попечительства сделан вывод об удовлетворительных условиях в квартире для проживания недееспособной ФИО10
Судом принято во внимание, что при принятии решения о назначении опекуна, органом по опеке и попечительству учтены бытовые характеристики ФИО4, выданные отделом полиции №17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани, согласно которым ФИО4 проживает с матерью ФИО10, за время проживания жалоб на неё не поступало, по месту жительства со стороны соседей она характеризуется положительно, в состоянии алкогольного опьянения замечена не была.
Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования, у ФИО4 не выявлено заболеваний, препятствующих стать опекуном над недееспособной ФИО10, на учете у нарколога и психиатра ФИО4 не состоит.
Судом при разрешении дела не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении ФИО4 личных и имущественных прав ФИО10, напротив установлен факт заботы ФИО4 о состоянии здоровья своей матери.
В то же время в судебном заседании, вопреки возражениям административного истца, установлены факты попыток отчуждения ФИО1 имущества ФИО10, указанные выводы подтверждаются решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года.
Кроме того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2019 года следует, что ФИО10 обращалась с заявлением по факту мошеннических действий ФИО1 в связи с заключенным договором дарения на принадлежащую ей квартиру.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Учитывая, что при назначении опекуна недееспособной была проведена всесторонняя оценка обоих претендентов на опекунство - истца и ФИО4 (детей недееспособной), также оценены жилищные условия проживания ФИО10, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, судом сделан верный вывод о том, что принятое решение о назначении опекуном недееспособной именно ФИО4 не противоречит интересам подопечной, доказательств ухудшения здоровья ФИО10, вопреки доводам административного истца, судом не установлено. При этом сам факт родства ФИО1 и ФИО10 не является безусловным основанием для принятия решения о назначении его опекуном. В данном случае опекуном назначена дочь недееспособной, при этом оценивалась личность кандидата, ее состояние здоровья и иные, в том числе жилищные условия, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не могла быть назначена опекуном, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам административного истца, процедура назначения опекуном административным ответчиком не нарушена.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 года № 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).
Судебная коллегия обращает внимание, что надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем, гарантируется предусмотренными Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» надзором за деятельностью опекунов и попечителей (статья 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4 статьи 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 29).
Доводы ФИО3 о незаконности оспариваемого распоряжения ввиду неотражения в нем всего принадлежащего ФИО10 имущества не является основанием для его отмены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона «Об опеке и попечительстве» при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Довод о том, что ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля, заинтересована исходе дела, вследствие чего к её показаниям следовало отнестись критически, судебной коллегией отклоняется как не подтверждающий объективными доказательствами.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности выводов суда обстоятельствам дела неубедительны, поскольку судом обстоятельства дела установлены по представленным сторонами доказательствам, получившим в решении надлежащую правовую оценку по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Несогласие с данной судом оценкой письменных доказательств, показаний свидетеля не свидетельствуют о неправильности выводов суда и направлены на их переоценку.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года