Судья Орлова Л.Н. № 22-3139
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кемерово 24 июля 2023 года
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Голевой Н.В.,
с участием прокурора Каперской О.В.
адвоката Гейер Т.Ю., представившей ордер №3078 от 19.07.2023
при секретаре Сударевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителем прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорниковой В.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 01.12.2014 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы по ст. 73 условно с испытательным сроком в 2 года; постановлениями от 29.09.2015, от 12.02.2016 испытательный срок продлевался на 1 мес.; постановлением Ленинского районного суда Кемеровской области от 06.07.2018 по ст. 70 УК РФ по приговору от 01.12.2014, от 11.11.2015 и от 28.04.2016 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 22.02.2019 освобожден по отбытию наказания;
- 19.04.2021 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исполнением приговора от 02.03.2021 самостоятельно; 04.05.2021 освобожден по отбытию наказания;
- 23.05.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года; окончание испытательного срока 23.05.2024,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных;
являться для регистрации и контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в отношении осужденного оставлена без изменения в виде обязательства о явке.
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего представление, адвоката, поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорникова В.В. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что суд, назначая осужденному наказание, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, необоснованно не применил правила ч.5 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания, которое подлежит снижению.
Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч.5 ст.62 УК РФ, применить ч.5 ст.62 УК РФ, смягчить наказание, назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Осужденный, защитник и государственный обвинитель не возражали против особого порядка судебного рассмотрения дела. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, не состоящего на специализированных учетах, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, состояние его здоровья.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания обоснованно применено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем при назначении наказания, как обоснованно указано в представлении, при назначении наказания, суд не учел положения ч.5 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. (в редакции от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, назначая наказание осужденному, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.
С учетом изложенного приговор в части решения вопроса о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ подлежит изменению, наказание назначенное по данной статье - смягчению.
Не вызывает у суда апелляционной инстанции вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ о сохранении условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.05.2022.
В этой части приговор не обжалуется.
Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.
Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 78 УК РФ является правильным.
Таким образом, доводы представления являются обоснованными, оно подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.5 ст.62 УК РФ.
Применить при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Смягчить наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Голева