Решение по делу № 2-20/2025 от 25.02.2025 - о взыскании договора займа и процентов.

УИД:61RS0019-01-2024-004446-71

Дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании договора займа и процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что <дата> истец передала ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок по <дата>, что подтверждается договором займа от <дата>.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности, возвратности и платности, что подтверждается текстом договора. Подпись в договоре выполнена лично ответчиком, что подтверждается подписями свидетелей, также подписавшими данный договор.

На момент подачи настоящего искового заявления указанная в договоре сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства Ответчика по возврату суммы, указанной в договоре, исполнены не были.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу суму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, сумму процентов в размере 1 900 000 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере 1 898 940 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика – адвокат Кузнецов В.И., действующий по доверенности и ордеру, возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пп. 1, 6 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок, а также вследствие причинения вреда. В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 - займодавец и ФИО4 – заемщик в письменном форме заключили договор займа от <дата> (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ФИО1 передала ФИО4 2 000 000 (два миллиона) рублей до подписания Договора. Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 5% в месяц (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонам и действует по <дата>.

Сторонами определено, что исполнение обязательств по возврату займа может осуществляться частями, при этом заем должен быть окончательно погашен в срок, указанный в п. 2.1 Договора. В случае нарушения срока, указанного в п. 2.1 Договора заемщик выплачивает займодавцу за каждый день просрочки 1% от указанной в п. 1.1 Договора суммы.

Договор подписан сторонами – ФИО1 и ФИО4

Кроме того, Договор подписан свидетелями ФИО7, ФИО8

Судом установлено, что ФИО4 умерла <дата>, что подтверждается сведениями, предоставленными Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Новочеркасска по запросу суда.

Согласно представленного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО9 наследственного дела №, открытого к имуществу умершей <дата> ФИО4, с заявлением о принятии наследства <дата> обратился внук наследодателя - ФИО2 в лице представителя ФИО10, действующей по доверенности.

Наследственная масса состоит из: 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счете № в Доп.офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счете № в Доп.офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счете № в Допофисе №ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

<дата> на имя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по реестру № на 18/100 долей жилого дома; по реестру № на вклады.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, представителем ФИО2 – Кузнецовым В.И. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы, в целях установления время составления Договора, а также принадлежности подписи умершей ФИО4

В соответствии с определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 ЭКСПЕТ».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, составленного экспертами ООО «161 ЭКСПЕТ», при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4 на листах Договора с представленными образцами подписей ФИО4 экспертами установлены совпадающие общие и частные признаки подписей. Установленные признаки устойчивы, существенны, однако в своей совокупности не достаточны для формирования положительного или отрицательного вывода о выполнении подписей ФИО4 на листах Договора. Установить большее количество совпадающих или различающих признаков не представляется возможным ввиду малого количества сравнительного материала, представленного на исследование. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что установить ФИО4, <дата> г.р., либо иным лицом выполнены подписи от ее имени в договоре займа от <дата> между ФИО1 и ФИО4, не представляется возможным.

Рукописная запись «ФИО4» на втором листе договора займа от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 выполнена, вероятно, не ФИО4, а иным лицом.

Исследуемые штрихи рукописных записей и подписей ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в договоре займа от <дата>, заключенном между ФИО1 и ФИО4 непригодны для решения вопроса о абсолютной давности их исполнения датам, обозначенным в документе ввиду того, что штрихи имеют остаточное количество 2-феноксиэтанола и глицерина, которое не несет информации о давности исполнения штрихов.

Судом в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>, который суду пояснил, что служил вместе с ФИО2, а с ФИО4 были соседями, находились в дружеских доверительных отношениях. С ФИО1 знаком не был. Свидетель пояснил, что ФИО4 никогда не жаловалась на финансовые трудности, у нее была пенсия в размере около 30 000 рублей, помогал социальный работник. Про договор займа от <дата> свидетелю ничего не известно. Со слов свидетеля ФИО4 не нуждалась в заемных денежных средствах, и возвращать долг она бы не могла ввиду отсутствия дохода, кроме пенсии. Свидетель также пояснил, что в дорогостоящем лечении ФИО4 не нуждалась, лечение проходили по месту жительства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 поскольку его показания основаны на личных умозаключениях и суждениях. При составлении Договора свидетель не присутствовал. Об обстоятельствах и причинах заключения Договора займа свидетелю достоверно не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей тетей, ФИО4 – бабушка свидетеля. Отец свидетеля - ФИО12 сильно болел онкологией и требовалось лечение, родственники решили помочь и занять денег. Папа позвонил и попросил поприсутствовать при получении денег. Приехали с мужем и подписали договор. Когда свидетель приехала к ФИО1, то подписи ФИО4 и ФИО1 уже были в Договоре. Деньги забрали папа и бабушка и уехали. Возвращались ли заемные деньги или нет, свидетелю неизвестно. Со слов ФИО12 свидетелю известно, что деньги нужны были на лечение и отца и бабушки. Свидетель предположил, что возврат займа предполагалось осуществить за счет имущества ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что родственником ФИО1 ФИО2 не является. По обстоятельствам заключения договора займа от <дата> пояснил следующее. Сын ФИО4 – ФИО12 попросил свидетеля и его сожительницу, которая приходится дочерью ФИО12, засвидетельствовать заключение договора займа. Договор займа заключался по месту жительства ФИО1 При заключении договора присутствовали ФИО1, ФИО4, он и его сожительница Анастасия. Когда приехали, договор уже был составлен и подписи ФИО1 и ФИО4 уже стояли. Свидетель также поставил свою подпись, удостоверив тем самым, что ФИО13 получила от ФИО1 денежные средства. Деньги свидетель не пересчитывал. ФИО4 со своим сыном забрали деньги и уехали. С какой целью брали взаймы деньги, свидетелю доподлинно не известно. Свидетель предположил, что деньги нужны были для лечения онкологии. Свидетель также предположил, что деньги планировалось вернуть за счет проданного в будущем недвижимого имущества ФИО12

Давая оценку показаниям названных свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт составления договора займа от <дата> между ФИО1 и ФИО4 подтвержден показаниями свидетелей, которые непосредственно присутствовали при заключении указанного Договора, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, до настоящего времени указанная сумма возвращена не была.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 Договор займа не подписывала, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, при том что выводы судебной экспертизы сводятся к невозможности установления принадлежности подписи ФИО4 ввиду малого количества сравнительного материала, представленного на исследование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведённых норм и разъяснений следует, что ответственность по долгам умершего заёмщика может быть возложена на его наследников, как фактически, так и юридически принявших наследство, либо на лиц, наследующих выморочное имущество, только при наличии наследственного имущества и только в пределах его стоимости.

Поскольку смерть ФИО4 не влечет прекращения обязательств по заключенному ей договору займа от <дата>, ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником перед истцом, и несет обязанность по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено сведениями ЕГРН по состоянию на <дата>, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с №, площадью 175,6 кв.м. За ФИО4 зарегистрировано право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость установлена в размере 5 549 035,51 руб.

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО9 от <дата> на судебный запрос, стоимость 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> составляет 998 826,40 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет оценщика № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость жилого дома площадью 175,6 кв.м. с № по адресу: <адрес>, составляет 10 549 000 рублей.

Указанный отчет оценщика ответчиком не оспорен, свой отчет в материалы дела ответчиком не представлен, в связи с чем суд считает возможным принять отчет оценщика № от <дата> в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость доли ФИО4 (18/100) составляет 1 898 820 рублей.

При таких обстоятельствах, установив наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1 898 820 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления ООО «161 ЭКСПЕРТ» стоимость экспертного заключения составляет 150 000 рублей.

ФИО2 на депозитный счет УФК по Ростовской области внесены денежные средства в размере 102 960 рублей.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО1 о взыскании суммы долга судом удовлетворены, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 47 040 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 394 рублей (17 694 рубля госпошлина на момент подачи искового заявления исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 300 рублей госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании договора займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 898 820 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 040 (сорок семь тысяч сорок) рублей

Перечислить денежные средства, внесенные ФИО2 по гражданскому делу № 2-20/2025 (2-3171/2024) на депозитный счет УФК по Ростовской области (УСД в Ростовской области, л/с <***>) по чеку от <дата> за производство экспертизы в размере 102 960 руб. на счет ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по следующим реквизитам:

344018, <...>, Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону,

КПП 616443001 БИК 046015602

Счет получателя 40702810652090013468

Кор.счет 30101810600000000602.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 394 (семнадцать тысяч триста девяносто четыре) рублей.

Решение в части перечисления денежных средств/ экспертному учреждению подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года.