Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее – ФИО10») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства, а последний обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование ими. Свои обязательства ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании последовательных договоров цессий к ФИО11» перешло право требования данной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права истца.

ФИО12» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», в том числе, договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого ответчик просил заключить с ним кредитный договор, выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть ему банковский счёт карты для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счёта карты.

При подписании заявления ФИО3 указал, что в рамках кредитного договора он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1» и Тарифы по кредитам «ФИО1», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия ФИО6 по открытию ему счёта, ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО6 открыл счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО2, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее - Условия по карте), тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы по карте) и тем самым заключил договор о карте №

Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту.

Банк свои обязательства перед ФИО3 выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор и его условия не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств обратному не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» передало право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО3 ФИО13», что подтверждается договором уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования № ФИО14» передало право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ФИО3 в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО15», что подтверждается договором уступки прав требования №, акта приема-передачи прав требований, являющегося Приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору цессии.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий кредитного договора следует, что, ФИО3, заключая договор, выразил свое согласие на уступку прав (требования), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с ним информации третьему лицу.

Данное условие кредитного договора не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему в полном объеме новому кредитору. При этом каких-либо ограничений необходимости получения дополнительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» изменило наименование на ФИО18», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ФИО19» перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиком.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке по лицевому счету последняя операция произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, так и иного размера задолженности, ее погашения ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком осуществляет ежемесячно путем внесения минимального платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п.4.17 условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, срок погашения задолженности, включая возврат ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ФИО2 счета-выписки. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» сформировал и направил ФИО3 ФИО2 требование об исполнении обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме на сумму <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ФИО1», направив ФИО2 требование, изменило срок возврата всей суммы кредита в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент окончания срока исполнения ФИО2 требования о возврате суммы кредита в полном объеме, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с указанной даты, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, изменение субъектного состава гражданских правоотношений вследствие их правопреемства, возникшего на основании договора цессии, не влияет на течение срока исковой давности и порядок его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте) ООО ФИО20» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края на основании данного заявления вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО21» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истек, соответственно, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности и удлинения данного срока к задолженности до указанной даты не применимы, так как распространяют свое действия на ту часть срока исковой давности, которая не истекла на момент обращения за судебной защитой и осуществления такой защиты.

Настоящий иск подан посредством ГАС Правосудие согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на <данные изъяты>.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, ФИО24» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Более того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым перерыв срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме

Между тем, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в письменной форме, истцом также не представлено.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» (№) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ФИО23

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ