Дело № 2-3087/2025

54RS0002-01-2025-003962-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.В. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом заявления от 02.10.2025) о взыскании страхового возмещения в размере 69 697,16 руб. (в данной части представитель истца просил считать решение исполненным), неустойки с 19.03.2025 по 30.09.2025, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2025 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Датсун, государственный регистрационный знак **, причинен вред транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак **. Права требования от собственника автомобиля перешли истцу на основании договора цессии от 01.07.2025. Ответчик выплатил 83 600 руб. - страховое возмещение с учетом износа. В ходе рассмотрения спора ответчик произвел выплату 69 697,16 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика представил (л.д.34) письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховщик исполнил обязанность, выплатив страховое возмещение путем перевода средств на счет потерпевшего, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА. Подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2025 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Датсун, государственный регистрационный знак **, причинен вред транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак **, собственником которого являлась ФИО2

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан застрахована ответчиком (л.д.51).

ФИО2 25.02.2025 обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков о выдачи направления на ремонт.

Ответчик произвел осмотр автомобиля Ниссан 25.02.2025. Событие признано страховым.

Ответчик уведомил потерпевшего об отсутствии СТОА и 12.03.2025 произвел страховую выплату в денежной форме в размере 83 600 руб. (с учетом износа) – л.д.65.

В адрес ответчика ФИО2 17.03.2025 подана претензия (л.д.67,69) с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, в удовлетворении которой отказано (л.д.71) (на основании заключения ООО «СИБЭКС» от 10.02.2025 (л.д.57).

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.07.2025 в удовлетворении требований отказано (л.д.77).

Согласно расчета ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 153 297,16 руб., с учетом износа – 83 600 руб. (округленно), что не оспаривается истцом.

Права требования перешли истцу на основании договора цессии от 01.07.2025 (л.д.10).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме потерпевший не давал. Страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5). Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.

Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Несоответствие станций технического обслуживания транспортных средств, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отсутствия станций технического обслуживания, отказ от ремонта ввиду увеличенных сроков поставки деталей о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО (о чем указывает представитель ответчика) повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан выплатить денежные средства в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Исходя из вышеуказанного, ответчик необоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере 83 600 руб., а следовательно, в пользу истца подлежало взысканию 153 297,16– 83 600 = 69 697,16 руб.

Указанную сумму ответчик выплатил истцу в период рассмотрения спора – 30.09.2025 (л.д.84), в связи с чем, решение о взыскании указанной суммы следует считать исполненным.

Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до 18.03.2025 включительно), следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа *1/100*количество дней просрочки (с 19.03.2025 по 30.09.2025=196)= 300 463,43 руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований не установлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд отказывает, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) страховое возмещение в размере 69 697,16 руб. (в указанной части решение является исполненным), неустойку за период с 19.03.2025 по 30.09.2025 включительно в размере 298 929,15 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 11 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись О.В.Пуляева

01.12.2025