№2-16128/2025
УИД 50RS0031-01-2025-018753-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
При секретаре Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецстрой-К» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома в размере 8 250 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 55 875руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительство жилого дома.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 13 500 000 рублей, однако ответчик выполнил работы лишь частично, на общую сумму 5 250 000 рублей.
Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неисполненных на произведенную предоплату обязательств. Истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в виде неотработанного аванса, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, обратился с исковым заявлением в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в соответствии с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами. Также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание и не ознакомлением с материалами дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались надлежаще.
Суд в силу ст.ст.12, 167, 169 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность явки представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено. Ответчик заблаговременно был извещен о рассмотрении дела, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суд не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Спецстрой-К» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом указанного договора являлось строительство жилого дома(л.д.9-35).
В соответствии с п. 2.3. заключенного договора, срок выполнения работ определен календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок работы ответчиком выполнены в полном объеме не были.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора установлено, что общая стоимость работ составляет 15 000 000руб., из которых 3 015 000руб. был оплачен истцом за счет собственных средств в день подписания договора, что отражено в п.6.3.1, 2 235 000 перечислены платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, 8 250 000руб. оплачены платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11,52,53).
Таким образом, ФИО2 во исполнение заключенного между сторонами договора оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 13 500 000 рублей, однако работы на указанную сумму в полном объеме выполнены не были. Заказчиком были приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 5 250 000 рублей, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 8 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, однако добровольно требования истца ответчиком исполнены не были(л.д.55-57).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств. Доказательств выплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 250 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 55 875 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины от цены иска до 1 000 000 рублей в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, с ООО «Спецстрой-К» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Спецстрой-К» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неотработанный аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома в размере 8 250 000 рублей, штраф 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 55 875руб.
В остальной части требования истца о взыскании штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Спецстрой-К» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года