Решение по делу № 2-12838/2022 от 30.06.2023

Дело № 2-2937/2023

24RS0048-01-2022-010946-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.03.2019 в размере 68059,09 руб., из которых: основной долг – 66805,80 руб., комиссия - 1253,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10676,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 250903,48 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <***>, заключенного 24.03.2019 Банк обязался предоставить кредит заемщику ФИО1 в сумме 374968,50 руб., под 21,9 % годовых, сроком на 60 мес., а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано автотранспортное средство: марки <данные изъяты> года выпуска. Права залогодержателя по договору, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Совкомбанк». Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 27.04.2022 ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени ответчиком взятые н себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 24.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить ФИО1 кредит в размере 374968,50 руб., под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора была оплачена услуга «Гарантия минимальной ставки 14,9 %». В заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора, информационном графике платежей не была отражена стоимость услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9 %». После получения кредитных денежных средств, в выписке по счету указано об удержании Банком в качестве комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» в размере 14623,77 руб., а также комиссия за карту в сумме 9499 руб. ФИО1 в адрес Банка направлена претензия, заявление об отказе от предоставленных дополнительных услуг, которые оставлены без удовлетворения, что послужило обращением со встречным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 (по доверенности) поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. Встречные исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что до заемщика была доведена полная и корректная информация об условиях предоставления услуги «Гарантия минимальной ставки» о взимании платы за подключение и об условиях отказа от данной услуги. С заявлением об отказе от услуги, заемщик обратился в Банк за пределами установленного срока. Кроме того, заемщик был осведомлен и согласился о взыскании комиссии за первичное оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в рамках пакета «Золотой ключ Все Включено» в размере 9499 руб.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 (по доверенности) с требованиями банка не согласилась, полагала требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просила удовлетворить встречное исковое заявление, указав, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора, информационном графике платежей стоимость навязанных услуг нигде не отражена, информация о стоимости не предоставлялась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что 24.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 374968,50 руб., под 21,9 % годовых, сроком до 24.03.2024, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора <***> от 24.03.2019 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в размере 9303,47 руб. (п. 6 договора).

24.03.2019 во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 374968,50 рублей.

Согласно индивидуальных условий (п. 12), заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, оплачивает неустойку (пени) 20 % годовых.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24.03.2019 по состоянию на 26.05.2023 составляет 68059,09 руб., из которых: основной долг – 66805,80 руб., комиссии – 1253,28 руб.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

27.04.2022 истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, что подтверждается соответствующим требованием. Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии задолженности по договору. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ежемесячному возвращению суммы кредита и уплаты процентов в размере, предусмотренном договором, что подтверждается расчетом задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику целевой кредит в указанной выше сумме, тогда как ФИО1 обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении ФИО1 кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, при таких обстоятельствах, суд находит нарушение кредитного договора заемщиком существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 24.03.2019 в размере 68059,09 руб.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан автомобиль марки <данные изъяты> (п. 10 кредитного договора).

По условиям договора взыскание на имущество для удовлетворения Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Владельцем автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 17.10.2022.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (истец) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиком и поручителем перед истцом до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, а именно на следующее имущество автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

24.03.2019 во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 374968,50 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 9 кредитного договора, обязанность заемщика заключить договор банковского счета бесплатно.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита, Банк предоставляет заемщику банковскую карту без взимания дополнительной оплаты (п. 1.3.7)

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением на предоставление кредита потребитель выразил согласие на подключение ПАО «Совкомбанк» услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», которая дает возможность снижения процентной ставки по кредитному договору при соблюдении потребителем условий предоставления данной услуги.

Данная услуга согласно Общим условиям договора потребительского кредита представляет собой добровольную платную услугу банка по снижению процентной ставки по договору потребительского кредита с программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на срок 12 месяцев. При полном погашении заемщиком кредита банк производит перерасчет процентов, оплаченных за весь срок действия договора, по сниженной ставке, при условии, что у заемщика за период пользования кредитом отсутствовала просроченная задолженность и досрочные погашения, а полное досрочное погашение кредита было произведено не ранее, чем за 30 дней до плановой даты окончания договора.

Таким образом, услуга «Гарантия минимальной ставки 14,9%» предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны быть согласованы между сторонами в индивидуальном порядке.

При изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий кредитного договора.

Помимо того, дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой денежной сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежным средствами.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору определяется с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка) ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Фактически банк взимает ежемесячную плату за возможное (при соблюдении заемщиком ряда условий) изменение в будущем, по окончанию кредитного договора, размера процентной ставки, перерасчет оплаченных процентов и их возврат потребителю.

То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на предоставление такой услуги, не может его ограничивать в праве отказаться от нее и, учитывая, что Банк каких-либо действий по оказанию данной услуги не совершал, то оснований для удержания внесенной суммы за эту услугу не имеется.

При этом, Банк также не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Учитывая, что услуга «Гарантия минимальной ставки» по своей правовой природе является дополнительной, истец согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был обратиться в Банк с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал, направив заявление об отказе от услуги «Гарантия минимальной ставки» и возврате оплаченных денежных средств.

Между тем, с ФИО1 удерживалась комиссия за открытие и ведение банковского счета, а не за выдачу и обслуживание банковской карты. По обстоятельствам дела истец нуждался в заемных средствах в виде потребительского кредита, то есть в наличных деньгах, которые он мог получить в кассе.

Кроме того, как следует из п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита прямо следует, что заемщик принял обязанность для расчетов по возврату кредита открыть банковский счет, который открывается и обслуживается бесплатно, что подтверждает позицию истца о том, что он не нуждался в карточном счете, так как обслуживание кредита производилось через банковский счет, открытый ему безвозмездно.

Между тем, Банком также открыт карточный банковский счет, который не был необходим ФИО1 для получения и обслуживания кредита, что и повлекло отказ от такой услуги.

При этом, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

ФИО1, как потребитель финансовых услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из буквального толкования условий договора о взимании платы, она не предусматривала вознаграждение в оспариваемой истцом части за выдачу и обслуживание банковской карты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг по открытию и ведению карточного счета до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, и учитывая, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что услуги по карточному счету, которые истцу не требовались (исходя из возможности получения всей суммы кредита с текущего банковского счета в кассе Банка), и включенные в договор, истцу не оказывались, Банк никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств, составляющих плату за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» в размере 14623,77 руб., комиссии за ведение и открытие карточного счета в размере 9499 руб., общая сумма подлежащая взысканию составляет 24122,77 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что Банком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13061,38 руб. ((24122,77 + 2000 рублей) х 50 %).

ПАО «Совкомбанк» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 оказаны юридические услуги ФИО1, последним понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25400 руб., из которых: составление претензии – 3200 руб., составление и подача встречного иска – 4200 руб., участие в судебных заседаниях (06.03.2023, 26.05.2023, 30.06.2023) – 18000 руб., что подтверждается расписками.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, встречного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15000 руб.

Учитывая, что первоначальные требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, встречные требования ФИО1 направлены на зачет первоначальных, суд полагает возможным в ходе исполнения судебного акта произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 10676,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 68059 рублей 09 копеек, возврат государственной пошлины в размере 10676 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежную сумму, оплаченную по договору в размере 24122 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13061 рубль 38 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Исполнение судебного решения в части удовлетворенных встречных требований ФИО1 производить путем взаимозачета взысканных сумм в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет основного долга.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 10.07.2023.