КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2022-002578-58

№ 2-1299/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ... сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ... сроком на три года с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 430 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 160, 03 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... ..., государственный регистрационный номер ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Согласно постановлению от ... ФИО4 признан виновным в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, последний обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховщик, признав данное событие страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 136 700 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 359 650 рублей. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Ранее от ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные пояснения, согласно которым между страховщиком и ФИО3 заключено соглашение в письменной форме. Стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 136 700 руб., указанная сумма выплачена .... Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства перед ФИО3 в полном объеме и в установленные законом сроки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО4, надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., что в указанную дату на ..., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО4 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 отсутствуют.

ФИО3 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 136 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Так, ФИО3 посчитал, что выплаченная сумма страхового возмещения явно несоразмерна причиненному ущербу, для чего обратился в ООО «АВАНГАРД» за проведением оценки.

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения ... от ... затраты на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП составляют 359 650 рублей.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требовании, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда ... от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ОТИС ИП ФИО5 ... от ... с учетом информационного сообщения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия - ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., без учета износа, составляет: 95000 рублей, с учетом износа деталей – 21400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), а потому доводы стороны истца в указанной части не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.

Возражая против выводов экспертного заключения ОТИС ИП ФИО5 ... от ..., стороной истца представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» ... от ..., согласно которому выводы эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО5), изложенные в заключении эксперта ... от ... по гражданскому делу ..., не соответствует проведенному исследованию и фактическим данным, указанным в экспертизе, противоречит фактам, установленным экспертом в процессе исследования. Вывод по первому вопросу, содержащийся в заключении эксперта ... от ... не обоснован результатами исследования соответствующими реальной дорожно-транспортной ситуации и обстоятельствам ДТП.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд не может принять его за основу поскольку оно составлено вне рамок судебного разбирательства, на исследование специалисту было представлено лишь заключение эксперта, в то время как при проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, разрешено производить осмотр автомобилей, кроме того, специалист при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

По мнению суд позиция стороны истца сводится к несогласию с методикой проведения экспертизы, однако указанные обстоятельства не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку выбор методов исследования определяет эксперт.

Таким образом, довод стороны истца о том, что исследование проведено не в полном объеме, не состоятелен.

Анализируя заключение ОТИС ИП ФИО5 ... от ..., суд приходит к выводу, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от ... № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ... № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Достоверность выводов, положенных в основу заключения ОТИС ИП ФИО5 ... от ..., подтвердил эксперт ФИО5 в судебном заседании, оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, у суда не имеется.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ОТИС ИП ФИО5 ... от .... Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в результате ДТП ... без учета износа составляет 95000 рублей, с учетом износа деталей – 21400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 136 700 рублей.

Таким образом, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в размере 136 700 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., то требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку причиненный истцу в результате ДТП от ... ущерб возмещен в полном объеме при осуществлении страховой выплаты, дополнительного взыскания не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из заявленных истцом требований, государственная пошлина составит сумму в размере 5 430 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 430 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей возмещению не подлежат, равно как и понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 160, 03 рублей, возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Определением Октябрьского районного суда ... от ... в порядке обеспечения исполнения решения суда, были наложены обеспечительные меры.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ...) к ФИО4, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., в виде наложения ареста на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь Н.С. Соловьева

27.10.2022

Подлинный документ подшит в деле 2-1299/2022 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-002578-58