Судья – Лузина О.В.

Дело № 33-8729/2023

(№ 2-180/2023; 59RS0006-02-2022-003317-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО «УК «Нартекс» ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о сохранении пристроя (балкона) в построенном/возведенном виде, признании отсутствия пристроя (балкона) в технических (правоустанавливающих) документах ошибкой, указав, что что с 04.02.2002 года истцы являются собственниками квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****, по 1/4 доли в праве каждый. По мнению специалистов администрации Орджоникидзевского района г. Перми истцы произвели в квартире реконструкцию и изменение внешнего облика фасада многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми в отсутствие разрешительной документации, согласия собственников помещений многоквартирного дома. Возведенный истцами пристрой перекрывает доступ к вводно-распределительному устройству электроснабжения, в результате чего отсутствует возможность осуществлять текущее и аварийное обслуживание устройства с соблюдением технической безопасности. Изначально спорная квартира являлась нежилым помещением и была переведена в жилое помещение на основании разрешения на строительство, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 21.12.2000 года. 28.08.2001 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Спорная квартира предоставлена истцам на основании договора социального найма от 27.10.2001 года. В договоре социального найма площадь квартиры указана, как 81,2 кв.м. В дальнейшем квартира приобретена истцами в собственность на основании договора приватизации от 20.12.2001 года, в нем площадь квартиры указана 81,2 кв.м., однако, в оценке ГБУ «ЦТИ и КО» Пермского края – 78 кв.м. Пристрой к жилому помещению № ** представляет собой пристрой длиной около 5,5 м., высотой примерно 2,7 м., глубиной около 1,2 м., он облицован сайдингом, имеет оконные проемы, на которые установлены решетки. В целях измерения параметров пристроя составлен акт от 09.11.2021 года, которым установлено, что высота пристроя составляет 3,4 м., длина – 5,4 м., глубина - 1,6 м. Расстояние от пристроя до стены многоквартирного дома составляет 0,93 м. Расстояние от пристроя до устройств электроснабжения составляет 0,59 м. и 0,65 м. Расстояние между устройствами составляет 0,69 м. Пристрой представлен в форме лоджии с окнами, на окнах решетки, в непосредственной близости от пристроя на стене расположен ящик с замком. В техническом паспорте спорной квартиры от 08.11.2000 года отражен план, согласно которому квартира состоит из следующим помещений: жилые – 21,7 кв.м., 9,6 кв.м., 17 кв.м., кухня 8,2 кв.м., санузел 6,5 кв.м., коридор 6,3 кв.м., коридор 8,7 кв.м. В списке помещений поименована также лоджия без указания ее площади, без отражения на плане. Общая площадь квартиры, согласно техпаспорту по состоянию на ноябрь 2000 года составляет 78 кв.м., из них жилая 48,3 кв.м., вспомогательные помещения 29,7 кв.м., площадь лоджии (не включена в общую) 3,2 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН общая площадь квартиры составляет 81,2 кв.м., в схеме лоджия не указана на момент приватизации. Согласно актуальному техническому паспорту площадь квартиры № 103 без учета лоджии 78 кв.м., с учетом лоджии 81,2 кв.м., при этом пристрой (лоджия) на плане (поэтажной экспликации) не отражены. Вышеуказанный пристрой был возведен до передачи квартиры в долевую собственность истцов. Реконструкция помещений дома производилась дочерним ГУП «Пермский мотовозоремонтный завод» ГУП «Калужский завод «Ремпутьмаш» МПС РФ на основании приказа № 462 от 26.06.1999 года. Переоборудование производилось с учетом экспертного заключения Государственной вневедомственной экспертизы Пермской области № 46/8-99 от 20.06.1999 года. Согласно содержанию заключения было произведено, в том числе, оборудование новых дверных проемов на несущих и ненесущих стенах. Ранее в данных помещениях располагалось телеателье. Поскольку техническая документация не содержала однозначных сведений относительно характеристик площади лоджии никто из третьих лиц на протяжение более 20 лет не высказывал каких-либо претензий, истцы не предпринимали мер к легализации пристроя. В свою очередь, пристрой является частью жилого помещения, используется собственниками по назначению. Права и законные интересы третьих лиц наличие пристроя не нарушает, никто из собственников иных помещений дома своих претензий не высказывал, факт принадлежности квартиры истца никем не оспаривался. Расположение в непосредственной близости от пристроя вводно-распределительного устройства электроснабжения, по мнению истцов, не может быть препятствием для сохранения жилого помещения в реконструированном виде. Данное оборудование отсутствует на техническом плане дома. Кроме этого, устройство была установлено до того, как помещение было переведено в категорию жилого, то есть технически данное расположение устройства не препятствовало для перевода нежилого помещения в жилое.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просят признать отсутствие пристроя (балкона) в технических и правоустанавливающих документах по квартире с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****, ошибкой при оформлении документов; признать спорный пристрой (балкон) частью квартиры, сохранить его в построенном/возведенном виде.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Поддержали письменные отзывы, представленные в материалы дела на возражения ответчиков, третьих лиц. Дополнительно пояснили, что в техническом паспорте последняя проверка никаких нарушений и самовольных построек не выявила. Если не учитывать площадь лоджии и балкона, то площадь квартиры не совпадает с документацией. Площадь квартиры проектная 76,69 кв.м., а фактическая 81,62 кв.м. Когда семья Г-вых въехали в квартиру, то балкон был возведен, выложен обычной кирпичной кладкой, на нем были решётки, на полу была плита. Окна на балконе вставили самостоятельно и поменяли дверь, на пол положили плитку. На момент въезда в квартиру техническую документацию не смотрели. Квартира имеет как балкон, так и лоджию.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Перми ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что существующий пристрой к жилому помещению № ** возведен самовольно и незаконно. Возведение пристроя выполнено на земельном участке с кадастровым номером ** с внешней стороны несущей стены многоквартирного дома. В результате перепланировки и реконструкции квартиры № ** в виде возведения пристроя на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, была присоединена часть общего имущества, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и, соответственно, увеличении общей площади жилого помещения, находящегося в собственности истцов. С учетом примерных размеров пристроя (длина около 5,5 м., глубина около 1,2 м., площадь 6,6 кв.м.) общая площадь жилого помещения составляет 87,8 кв.м., то есть возникает новый объект недвижимости большей площадью (л.д. 131-132 том 1).

Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указали, что с требованиями не согласны, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Спорный объект является самовольной реконструкцией недвижимого имущества. Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство являются признаками самовольной постройки. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Согласно сведениями АИСОГД сведения о наличии разрешений на строительство (реконструкцию) пристроя к жилому помещению № **, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. **** г. Перми, ввод объекта после реконструкции в эксплуатацию отсутствуют. Представленная истцами проектная документация и разрешения сами по себе не свидетельствуют о соблюдении порядка проведения реконструкции. Кроме того, согласно проектным чертежам проектная документация (шифр 1-К-99) предусматривала иную площадь и конфигурацию пристроя. Доказательства того, что истцами соблюдены требования ЖК РФ, учтены права и законные интересы проживающих в этом многоквартирном доме граждан, в материалы дела не представлены. Таким образом, в результате возведения пристроя истцами, либо их предшественниками была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации, получение разрешений. Произведенная реконструкция требует наличия решения общего собрания собственников помещений. Однако в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию своей квартиры и на использование части общего имущества многоквартирного жилого дома не получено, равно как не получено решение общего собрания всех собственников дома на реконструкцию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, а также доказательства того, что истцы обращались в уполномоченный орган, и им были представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, для его получения. Расположение спорного объекта ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленному на нем оборудованию, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного доступа к сетям для принятия мер по текущему и аварийному обслуживанию с соблюдением техники безопасности. Самовольно выполненные работы по реконструкции жилого помещения могут представлять угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 119-122 том 1).

Представитель третьего лица ООО УК «Нартекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях в которых указано, что из материалов дела не усматривается строительство пристроя и его наличие до 08.11.2001 года. Анализ содержания технического паспорта и рабочих чертежей с планом первого этажа свидетельствует о том, что в процессе перепланировки нежилых помещений объем, и виды работ были изменены. Рабочими чертежами предусмотрено, что в результате реконструкции нежилого помещения трехкомнатная квартира должна состоять из 9 внутренних помещений с раздельным санузлом, вход в квартиру был предусмотрен из подъезда. Согласно техническому паспорту квартира № ** имеет иную планировку, отличную от проектной, состоит из семи внутренних помещений с совмещенным санузлом, вход в квартиру сохранен и соответствует рабочим чертежам. Утверждение истцов о том, что пристрой, как лоджия, был совершен в процессе перепланировки, а также вывод эксперта по вопросу № 3 опровергаются: разработанными рабочими чертежами, которыми не предусмотрено наличие пристроя к стене многоквартирного жилого дома…; отсутствие чертежей подлежащего изменению фасада дома; спецификацией столярных изделий по трехкомнатной квартире, которыми не предусмотрено применение в процессе работ балконного блока или балконной двери. Согласно содержанию спецификации столярных изделий по трехкомнатной квартире предусмотрена лишь установка оконного блока в количестве 1 ед., и, соответственно, подоконной доски также в количестве 1 ед., которые согласно рабочим чертежам подлежали монтажу в месте дверного проема при входе в телеателье с крыльца. Согласно рабочим чертежам в трехкомнатной квартире предусмотрена одна лоджия, с выходом, согласно паспорту помещения, из комнаты № **, которая после реконструкции помещений телеателье, нашла свое отражение в техническом паспорте спорного жилого помещения. Соответственно, поскольку квартира № ** истца была предоставлена в октябре 2001 года, пристрой был совершен после предоставления истцам спорного жилого помещения и он был совершен ими. Экспертом не дан ответ на вопрос № 1 о том, чем является пристрой перепланировкой или реконструкцией. Отсутствие в проекте демонтажа крыльца никак не влияет на переоборудование: реконструкцию и перепланировку внутренних нежилых помещений при переводе их в жилые. Указание экспертом на наличие дверного проема подтверждает установку двери в месте, где согласно рабочим чертежам установке подлежал оконный блок, при этом согласно рабочим чертежам в месте установки оконного блока предусмотрено закладывание стены, что подтверждается нанесением на плане условных обозначений. Как показывают установленные экспертом параметры пристроя, они значительно превышают площадь ранее установленного крыльца. Установленные экспертом данные о способе возведения пристроя, как то: уложение плиты на ранее созданную при строительстве дома самостоятельную конструкцию крыльца и выкладывание по периметру плиты ограждения из кирпича, указывают на возложение на него непредусмотренной нагрузки. В рассматриваемом случае истцами произведена реконструкция объекта недвижимости, которая должна быть осуществлена на основании разрешения на строительство с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры возможной реконструкции. При анализе плана первого этажа и технического паспорта усматривается значительное изменение конструктивных элементов крыльца с возложением на него плиты, значительно превышающей площадь крыльца, с кирпичной кладкой на ней, как ограждающей конструкции, вновь образованного навеса над ним, которые затрагивают внешнюю стену здания. Выводы эксперта на 4 и 6 вопрос находятся в противоречии друг с другом. При разрешении 5 вопроса экспертом не произведено полного исследования. К дому, построенному в 1987 году, применены Правила, утвержденные в 2003 году. Не установлена дата монтажа вводно-распределительного устройства. Возведением пристроя размещенная у стены дома ВРУ оказалась в узком проходе, в связи с чем возникла возможность применения и соблюдения нормативов, установленных для размещения электроустановок в помещениях. Возведенный пристрой не обеспечивает безопасность при обслуживании источника повышенной опасности. Также следует отметить, что возведенный пристрой находится в охранной зоне подземной кабельной линии, которая составляет 1 м. в каждую сторону от нее (л.д. 162-168 том 2).

Представитель третьего лица ООО «Пермская сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе истцы, указывают на необоснованный отказ в принятии во внимание показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, которые фактически подтвердили доводы истцов о том, что в технической документации имеются ошибочные сведения. Заявители полагают, что закон не требует обязательного подтверждения свидетельских показаний какими-либо иными средствами доказывания, тем самым, отклонив показания свидетелей, суд лишил истцов возможности участия в процессе доказывания по делу, так как в силу объективных причин, давности событий, средства доказывания по делу ограничены.

Кроме того, указывают на то, что суд не принял во внимание положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда, в которой указано как определяется площадь квартиры, и, исходя из каких коэффициентов получается реальная площадь квартиры, но нужно учитывать погрешность в работе измерительных приборов, существовавших более двадцати лет назад и сейчас. То есть суд не проверил сведения, что площадь квартиры с лоджией составляет 79,6 кв.м. (78+3,2*0,5), что не соответствует общей площади квартиры по документам, а площадь квартиры с учётом лоджии и балкона 81,364 кв.м. (78+3,2*0,5+5,88*0,3), поскольку в 2011 году был измерительный инструмент лазерный и он был не так точен, как инструменты, которыми пользуются в данное время.

Также заявители полагают, что судом дана неверная оценка экспертному заключению, поскольку выводы эксперта согласуются с доводами истцов в части давности возведения спорного пристроя. По мнению суда, пристрой переоборудован в балкон истцами, однако, как следует из показания допрошенных свидетелей, балкон возводился в момент переоборудования помещения, данные обстоятельства логичны, так как переоборудование производилось из нежилого помещения в жилое помещение.

Помимо этого, производя исследование, судебный эксперт однозначно указал, что существенных нарушений, указанных в сводах правил и нормах не выявлено, а также указал, что возведенный пристрой к жилому помещению № 103 препятствия к доступу и обслуживанию расположенного на стене данного дома вводно-распределительного устройства электроснабжения не нарушает охраняемые интересы третьих лиц, для исключения угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо обязать эксплуатирующую организацию жилого дома привести ВРУ в соответствии с действующими нормами.

Вместе с тем, заявители указывают на то, что выявленные нарушения являются устранимыми, однако судом также не было учтено мнение истцов относительно возможности и намерений устранить выявленные нарушения, суд не выяснил. В свою очередь, по состоянию на сегодняшнюю дату проведена огнезащитная обработка деревянных поверхностей балкона огнезащитным составом Пирилакс (договор № ** от 13 июня 2023 года), снято утепление и отделка фасада (внешний вид стен балкона полностью соответствует его состоянию в момент приема жилого помещения комиссией по приемке законченного строительства жилых помещений). Тем самым конструкция утепления и отделки фасада, внутренней части стен и потолка приведены в соответствие с действующими противопожарными нормами. Данные сведения являются констатацией фактов о том, что истцами принимаются меры к устранению выявленных экспертом нарушений, однако, как уже было отмечено, суд данный вопрос не выяснял. При этом суд осведомлён о том, что данное решение имеет существенное значение для рассмотрения гражданского дела **/2022 (**/2021), производство по которому приостановлено судом апелляционной инстанции.

Также ссылаются на то, что согласно принятого судом уточненного искового заявления, помимо указанных в решении первых двух пунктов, в нем был еще один, в котором истцы просили проверить допустимость установления на стене жилого дома в непосредственной близости от окна жилого помещения (квартиры) вводно-распределительного устройства электроснабжения, однако, данные требования судом не рассмотрены, решение не содержит каких-либо суждений по данным требованиям, несмотря на то, что в резолютивной части содержится вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не указал, на основании каких доказательств и правовых норм, данные требования оставлены без рассмотрения. Таким образом, фактически суд не рассмотрел требования истцов в полном объёме, что является грубейшим нарушением процессуального закона.

Помимо этого, заявители отмечают, что решение суда основано на устаревших редакциях нормативно-правовых актов, в частности суд применил устаревшую редакцию статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также решение содержит орфографические ошибки.

На основании изложенного просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администраций Орджоникидзевского района г. Перми просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации г. Перми поддержал письменные возражения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Нартекс» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Самовольная установка балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства запрещена положениями п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.1996 года МУ «Бюро технической инвентаризации г. Перми» выдано регистрационное удостоверение № ** о том, что домовладение № ** по ул. **** Орджоникидзевского района в квартире № ** зарегистрировано по праву государственной собственности, находится в хозяйственном ведении у ГП Пермский мотовозоремонтный завод им. Шпагина (л.д. 8 том 1).

Постановлением Главы города Перми от 10.08.1998 года № 2287 ГП Пермский мотовозоремонтный завод им. Шпагина разрешено разработать и согласовать в установленном порядке проект, в том числе проект организации строительства, на переоборудование нежилых помещений площадью 145,4 кв.м. телеателье на 1 этаже по ул. **** и площадью 126,5 кв.м. фотоателье на 1 этаже по ул. **** в жилые помещения. Администрации Орджоникидзевского района г. Перми поручено оформить документы вышеуказанных жилых помещений согласно спискам, представленным ГП Пермский мотовозоремонтный завод им. Шпагина (л.д. 9, 177 том 1).

31.05.1999 года главным государственным санитарным врачом г. Перми выдано заключение № 23 по проекту переоборудования помещений телеателье под жилье, из заключения следует, что разработан проект на переоборудование помещения телеателье по ул. **** г. Перми под жилые квартиры двух и трехкомнатную, общей площадью 71,36 кв.м. и 76,69 кв.м. соответственно. Для организации жилых помещений проект предусматривает демонтаж существующих невостребованных перегородок: строительство новых межквартирных и межкомнатных перегородок из газобетонных плит и кирпича, закладку невостребованных дверных проемов, устройство новых дверных проемов в несущих и ненесущих стенах, устройство утепленного входного тамбура для двухкомнатной квартиры. Переоборудование помещений согласовано (л.д. 11-12 том 1).

20.03.2001 года постановлением Главы города Перми № 296 внесены изменения в п. 1.1 постановления Главы города от 10.08.1998 года № 2287, вместо цифр «145,4 кв.м.» и «126,5 кв.м.» читать соответственно «153,1 кв.м.» и «124,8 кв.м.» (л.д. 179 том 1).

Приказом Пермского мотовозоремонтного завода № 462 от 26.06.1999 года постановлено приступить к выполнению строительно-монтажных работ с 01.07.1999 года со сроком окончания и сдачи объекта 01.06.2000 года (л.д. 10 том 1).

21.12.2000 года Инспекцией архитектурно-строительного надзора ГП Пермский мотовозоремонтный завод им. Шпагина выдано разрешение № ** на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нежилых помещений под двух и трехкомнатные квартиры, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, шифр проектной документации ** (л.д. 13 том 1).

Приказом ГП Пермский мотовозоремонтный завод им. Шпагина от 08.03.2001 года № 118 назначена комиссия по приемке законченного строительства жилых помещений (л.д. 14).

28.08.2001 года Пермским областным управлением государственного архитектурно-строительного надзора РФ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ** (л.д. 176 том 1).

В материалы дела представлены регистрационные документы на квартиру № **, в том числе представлена копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.08.2001 года.

27.09.2001 года право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,2 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м., расположенную на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по ул. ****, зарегистрировано за Дочерним государственным унитарным предприятием «Пермский мотовозоремонтный завод» ГУП Калужский завод «Ремпутьмаш» МПС РФ, что подтверждается свидетельством (л.д. 15 том 1).

22.10.2001 года между Дочерним государственным унитарным предприятием «Пермский мотовозоремонтный завод» ГУП Калужский завод «Ремпутьмаш» МПС РФ (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель и члены его семьи принимают в бессрочное возмездное пользование жилое помещение с правом последующей приватизации – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 81,2 кв.м., включая 48,3 кв.м. жилой площади. Совместно с нанимателем вселяются муж Г1., дочь Г2., сын Г3. (л.д. 21-24, 27, 28 том 1).

20.12.2001 года между Дочерним государственным унитарным предприятием «Пермский мотовозоремонтный завод» ГУП Калужский завод «Ремпутьмаш» МПС РФ и ФИО4 заключен договор безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** передана в долевую собственность ФИО4, Г1., Г2., Г3. по 1/4 доли в праве собственности каждому (л.д. 25-26, 30 том 1).

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано 04.02.2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-37 том 1).

В договоре приватизации площадь квартиры общая указана как 81,2 кв.м., однако в оценке ЦТИ – указана как 78 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.09.2021 общая площадь квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 81,2 кв.м. В схеме балкон не указана на момент приватизации.

В техническом паспорте жилого помещения – квартиры №** в доме №** по ул. **** в г. Перми от 08.11.2000 отражен план, согласно которому квартира состоит из следующих помещений:

жилые - 21,7 кв.м., 9,6 кв.м., 17 кв.м., кухня 8,2 кв.м., санузел 6,5 кв.м., коридор 6,3 кв.м., коридор 8,7 кв.м. В списке помещений поименована также лоджия без указания ее площади, без отражения на плане. Общая площадь квартиры согласно техпаспорту по состоянию на ноябрь 2000 года составляла 78 кв.м., из них жилой 48,3 кв.м., вспомогательных помещений 29,7 кв.м., площадь лоджий (не включена в общую) 3,2 кв.м. (л.д. 16-20, 41-47, 48-54 том 1). Иных балконов, лоджий в квартире нет. Высота помещений 2,93 м. Аналогичные сведения указаны в оценки стоимости жилья, передаваемого в собственность граждан, на 18.12.2001 года, составленной ЦТИ (л.д. 29 том 1). Такие же сведения указаны в техническом паспорте здания (строения) ул. ****, лит. А г. Пермь, балкон/лоджия имеется только в жилой комнате, площадью 17 кв.м. На плане 1 этажа спорного пристроя нет (л.д. 52 том 1).

Согласно проекта переоборудования помещений телеателье на 1 этаже под жилые помещения пятиэтажного жилого дома по ул. **** г. Перми 1-К-99, 1999 года, выполненного Ч.П.З., представлен план встроенного помещения телеателье в 102-квартирном жилом доме по ул. **** в г. Перми, на плане видно входную группу со ступенями. По проекту 1-К-99-АС помещение ателье переоборудовано в трехкомнатную квартиру № ** и двухкомнатную квартиру № **, планировки квартир согласованы будущими жильцами – ФИО9 и В., о чем имеются их подписи. Согласно проекту площадь квартиры ** составляет 76,69 кв.м., жилая площадь 42,45 кв.м., площадь лоджий 4,99 кв.м., устройство пристроя не предусмотрено (л.д. 60-105 том 1).

Из ответа МБУ «Архив города Перми» от 06.03.2023 года следует, что в просмотренных электронных базах постановлений и распоряжений администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми за период с 1992 по 2008 годы, документов Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми за период с 1989 по 2013 годы сведения в отношении объекта, расположенного по адресу г.Пермь, ул. **** отсутствуют. Акт приемочной комиссии от 17.08.2022 года на хранение в МБУ «Архив города Перми» не поступал (л.д. 141 том 2).

Согласно ответа ГКБУ «ГАПК» от28.11.2022 года следует, что документы ДГУП Пермский мотовозоремонтный завод ГУП КЗ «Ремпутьмаш» МПС РФ на хранение в архив не поступали. Предоставить копию акта по приемке законченного строительством жилого помещения, расположенного по адресу г.Пермь, ул. **** не представляется возможным (л.д.160 том 1)

Из ответа ООО Пермгражданспроект от 23.11.2022 года следует, что документация по проекту жилого дома по адресу г.Пермь, ул. **** в архиве ООО отсутствует (л.д. 171 том 1).

Из информации Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми следует, что в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности по адресу г.Пермь, ул. **** содержаться сведения о выдаче разрешения на строительство от 21.12.2000 № 344/2000 объекта «Жилые помещения (реконструкция нежилых помещений по 3-х и 2-х комнатные квартиры), а также разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.08.2001 № 470 объекта: «Жилые помещения: трехкомнатная и двухкомнатная квартиры после реконструкции нежилых встроенных помещений». Вышеуказанное разрешение на строительство, а также иная разрешительная и проектная документация по ул. **** в ГИСОГД, а также в департаменте отсутствует (л.д. 25 том2)

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели Ш., Л.

Свидетель Ш. пояснила, что балкон в квартире № ** возводили одновременно со стенами, в процесса строительства свидетель приходила в данное помещение и видела изнутри квартиры балкон. Проект перепланировки был разработан, и работы велись согласно проекту. Также после сдачи объекта она (свидетель) была в квартире истцов и видела балкон (л.д. 199-200 том 1).

Свидетель Л. пояснил, что работал главным специалистом в городской инспекции архитектурно-строительного надзора, готовил разрешения на преобразование нежилых помещений под квартиры. Согласно проекту спорный объект не является пристроем, в момент приемки в эксплуатацию балкон уже имелся в наличии, документы, предоставленные заводом им. Шпагина, соответствовали всем нормам и правилам. Балкон в проектной документации был, но в связи с тем, что его параметры не были четко прописаны, отдел капитального строительства проводил корректировку, было выдано разрешение, архивы на бумажном носителе не сохранились. Пояснил также, что в момент перепланировки спорный объект был балконом, но застеклен он не был, был зарешечен. На момент приема квартиры она полностью соответствовала проекту, если бы имело место самовольное строительство, то инспекция занялась бы объектом ранее (л.д. 195 том 2).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.01.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено ИП эксперту И., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № ССТЭ 02/03/2023, выполненному ИП И. установлено, что пристрой к жилому помещению № ** был реконструирован путем модернизации входа в телеателье во время переоборудования нежилых помещений в жилые в 1999-2000 годах, имеющего на момент эксплуатации входную группу с крыльцом и козырьком из железобетонных конструкций, что отображено в проектной документации на переоборудование нежилых помещений. Для безопасной эксплуатации пристроя необходимо привести конструкции утепления и отделки фасада, внутренней части стен, конструкции крыши и потолка в соответствие с действующими противопожарными нормами. Для исключения угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо обязать эксплуатирующую организацию жилого дома привести ВРУ в соответствии с действующими нормами (л.д. 60-128 том 2).

На вопрос № 1: объект- пристрой к жилому помещению № **, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. **** с кадастровым номером **, является реконструированным (перепланированным), путем модернизации (достройки) входной группы в пристрой.

На вопрос №2: общая внутренняя площадь пристроя составляет 5,88 кв.м. Площадь земельного участка, занимаемого пристроем, составляет 8,5 кв.м.

На вопрос №3: учитывая наличие бетонного козырька, смонтированного в период строительства жилого многоквартирного дома, и отображение входной группы в проектной документации, следует вывод, что время постройки пристроя совпадает со временем переоборудования нежилых помещений в жилые, произведенного в 1999-2000 годах.

На вопрос №4: существенных нарушений указанных в сводах правил и нормах не выявлено.

На вопрос №5: возведенный пристрой к жилому помещению № 103, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. **** г. Перми, с кадастровым номером **, препятствия к доступу и обслуживанию расположенного на стене данного дома вводно-распределительного устройства электроснабжения не нарушает охраняемые интересы третьих лиц.

На вопрос №6 возведенный объект - пристрой к жилому помещению № **, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. **** г. Перми, с кадастровым номером **, угрожает жизни и здоровью граждан несоответствием требованиям противопожарных норм. Для дальнейшей эксплуатации пристроя необходимо привести конструкции утепления стен, отделки фасада, внутренней отделки стен и потолка, конструкции крыши в соответствие с действующими противопожарными требованиями.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 9, 12, 209, 222, 247 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 23, 25, 26, 29, 30, 36, 38, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, установив, что проектом 1999 года не было предусмотрено обустройство пристроя к квартире № ** в виде балкона, не предусмотрена и установка наружной, либо внутренней двери на месте бывшего входа в телеателье, согласно проекту дверь наружная ДН21-10А устанавливается при входе в квартиру, двери внутренние ДГ 21-7, ДГ 21-8, ДГ 21-9 (всего 7) устанавливаются во внутренних помещениях квартиры, выводы экспертного заключения № ССТЭ 02/03/2023, выполненного ИП И., что проектом перепланировки не было предусмотрено обустройство балкона, приняв во внимание, что возведенный объект (пристрой к жилому помещению) угрожает жизни и здоровью граждан несоответствием требованиям противопожарных норм, суд пришел к выводу, что истцами самовольно была произведена реконструкция жилого помещения № ** и в результате выполненных работ возведен пристрой в виде балкона, была увеличена площадь квартиры более чем на 5,88 кв. м, что свидетельствует о создании нового объекта, однако истцами разрешения на строительство в установленном законом порядке не было получено, занята площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул. **** г. Перми - 8,5 кв.м., тем самым балкон возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Г-вых о сохранении квартиры в реконструированном состоянии с учетом балкона и признания отсутствия пристроя (балкона) в технических и правоустанавливающих документах по квартире ошибкой при оформлении документов не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания без подтверждения показаний какими-либо иными средствами доказывания, не могут повлиять на законность вынесенного судебного постановления, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Поскольку документов в подтверждение доводов истцов о том, что балкон не является пристроем и был предусмотрен проектной документацией не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и утверждениями истца, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показание свидетелей как достаточные доказательства для подтверждения доводов истцов о том, что балкон не является самовольной постройкой.

Доводы жалобы о несогласии с указанием в решении суда площади квартиры истцов в размере 78 кв.м., отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно из технического паспорта следует, что площадь квартиры составляет 78 кв.м., имеется одна лоджия (т 1 л.д. 52), согласно проекта переоборудования помещений ателье площадь квартиры составляет 76,69 кв.м., имеется одна лоджия (т. 1 л.д. 60-105), в оценке ЦТИ площадь -78 кв.м., в совокупности с лоджией площадь составила 81,2 кв.м. В связи с чем указание на то, что судом не учтены положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда, а также о неточностях измерительный инструментов не могут быть приняты во внимание, поскольку реальная площадь жилого помещения без пристроя подтверждена достоверными доказательствами. Кроме того, представленные стороной истца проектная документация и разрешения сами по себе не свидетельствуют о соблюдении порядка проведения реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание, что выводы эксперта согласуются с доводами истцов в части давности возведения спорного пристроя, а также, что возведённый пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые интересы третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указал эксперт время постройки совпадали со временем переоборудования нежилых помещений в жилые, произведённого в 1999-2000 года, однако разрешение на строительство пристройки истцам не выдавалось, доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено. Кроме того вопреки доводам жалобы экспертом указано на то, что возведенный объект пристороя к жилому помещению № ** угрожает жизни и здоровью граждан несоответствием требованиям противопожарных норм. Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство на которые указывают в апелляционной жалобе истцы, что проведена огнезащитная обработка деревянных поверхностей балкона огнезащитным составом Пирилакс, снято утепление и отделка фасада (внешний вид стен балкона полностью соответствует его состоянию в момент приема жилого помещения комиссией по приемке законченного строительства жилых помещений), в связи с чем конструкция утепления и отделки фасада, внутренней части стен и потолка приведены в соответствие с действующими противопожарными нормами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку даже если самовольная постройка в результате устранения выявленных нарушений не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, это не является безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом балкона. Вместе с тем представленный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции протокол контроля качества не свидетельствует о том, что указанные работы проведены специалистом, имеющим лицензию ГУ МЧС РФ, а также то, что проведённые истцами работы будут достаточными для устранения нарушений противопожарной безопасности.

Доводы заявителей о том, что судом не рассмотрено требование о проверке допустимости установления на стене жилого дома в непосредственной близости от окна жилого помещения (квартиры) вводно-распределительного устройства электроснабжения, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку предметом исковых требований являлось реконструированное помещение и законность данной реконструкции. Требований относительно ВРУ не заявлялось, соответственно, проверка допустимости его установки в предмет иска не входила.

Вопреки доводам жалобы о том, что решение суда основано на устаревших редакциях нормативно-правовых актов, при рассмотрении данного дела, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, орфографические ошибки, допущенные в решении не влияют на обоснованность выводов суда.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что вопреки положениям действующего законодательства, истцы без получения разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, без составления и согласования проектной документации, самовольно расширили площадь квартиры № **, возведя пристройку - балкон к принадлежащей им квартире, согласно проектным чертежам проектная документация предусматривала иную площадь и конфигурацию пристроя, пристрой создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.