Решение по делу № 2-224/2023 от 21.04.2023 - о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба.

Дело № ххх

67RS0№ ххх-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2023 г.

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., с участием помощников Сафоновского межрайонного прокурора поочередно - Севриковой В.Н., ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сафоновский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № ххх уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации 34 769 674,00 руб. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 являясь генеральным директором ООО «Велес Продукт», в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 34 769 674,00 руб. В результате преступных действий ФИО3 бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в виде не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 34 769 374,00 руб., который до настоящего времени не возмещен. В связи с тем, что неисполнение ФИО3 обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполучения бюджетной системой денежных средств, прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 34 769 674,00 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес>.

В судебном заседании представители истца – помощники Сафоновского межрайонного прокурора Севрикова В.Н. и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО2 исковые требования прокурора не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО3 сумм НДС за 1-4 кварталы 2018 года, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица – Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> в процесс не явился, возражений на иск и ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В силу статьи 167 ГПК РФ, определено рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Защита гражданских прав, свобод и законных интересов осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО "Компания «Велес Продукт" ФИО3 по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Постановлением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, уголовное дело в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с Законом Российской Федерации от дд.мм.гггг № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» ООО «Компания «Велес Продукт» зарегистрировано дд.мм.гггг, в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1046758302304. дд.мм.гггг ООО «Компания «Велес Продукт» поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № ххх по <адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 6731045209. Юридический адрес ООО «Компания «Велес Продукт», совпадает с фактическим адресом нахождения органов управления организации: <адрес>.

ФИО3 в 2018-2019 годах являлся руководителем ООО «Компания «Велес Продукт», был назначен на должность генерального директора Компании на основании Решения общего собрания учредителей ООО "Компания «Велес Продукт" от дд.мм.гггг, протокол № ххх. Полномочия руководителя Общества ФИО3 прекращены с дд.мм.гггг в связи с признанием ООО "Компания «Велес Продукт" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии со статьей 40 Федерального Закона от дд.мм.гггг № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 7 Федерального закона от дд.мм.гггг № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 8.1-8.2 п. 8 Устава ООО «Компания «Велес Продукт», утвержденного Решением общего собрания участников Общества от дд.мм.гггг, ФИО3, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, будучи генеральным директором Общества, являлся единоличным исполнительным органом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и отчетности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В 2018 году ООО «Компания «Велес Продукт» занималось производством деревянной тары, а также осуществляло распиловку и строгание древесины. Для осуществления деятельности ООО «Компания «Велес Продукт» имело один, зарегистрированный в налоговом органе, расчетный счет № ххх, открытый в Смоленском отделении № ххх ПАО «Сбербанк».

В 2018 году ООО «Компания «Велес Продукт» находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с порядком, установленным статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении, в частности, товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Налоговые вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Налогоплательщик в соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязан составлять счета-фактуры, вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые декларации по НДС, представляются налогоплательщиками не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплатить налог на добавленную стоимость равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Компания «Велес Продукт» было обязано уплатить НДС за первый квартал 2018 года, равными долями не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, НДС за второй квартал 2018 года, равными долями не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, НДС за третий квартал 2018 года, равными долями не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, НДС за четвертый квартал 2018 года, равными долями не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.

Налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года были представлены ООО «Компания «Велес Продукт» в МРИ ФНС России № ххх по <адрес> дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, то есть в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, при осуществлении предпринимательской деятельности, генеральный директор ООО «Компания «Велес Продукт» ФИО3, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 и ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, представил в МРИ ФНС России № ххх по <адрес> по адресу: <адрес>, налоговые декларации ООО «Компания «Велес Продукт» по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2018 года, с включенными в них заведомо ложными сведениями о суммах налоговых вычетов по НДС с фиктивных сделок по приобретению товаров (работ, услуг) в ООО «Грин Вуд» (ИНН <***>), ООО «Союз ресурс» (ИНН <***>), ООО «Парус» (ИНН <***>), ООО «Светлая полоса» (ИНН <***>), ООО «Эвент» (ИНН <***>), ООО «Строй лес» (ИНН <***>), ООО «Веном» (ИНН <***>) и суммах НДС, подлежащего исчислению и уплате Обществом в бюджет за 1-4 кварталы 2018 года.

Суммы НДС, подлежащего уплате ООО «Компания «Велес Продукт» в бюджет, были занижены в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, представленных в МРИ ФНС России № ххх по <адрес>, на суммы налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами.

Генеральный директор ООО «Компания «Велес Продукт» ФИО3, достоверно зная об отсутствии в указанном налоговом периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Грин Вуд», ООО «Союзресурс» и ООО «Парус», предоставил дд.мм.гггг в МРИ ФНС России № ххх по <адрес> налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2018 года, с включенными в неё заведомо ложными сведениями о сумме, подлежащих применению налоговых вычетов по НДС – 5709572 рубля по сделкам с ООО «Грин Вуд», ООО «Союзресурс» и ООО «Парус» и о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, заниженной на указанную сумму – 5709572 рубля.

Таким образом, генеральный директор ООО «Компания Велес Продукт» ФИО3, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 и ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислил НДС за первый квартал 2018 года в сумме 5709572 рубля, который по сроку уплаты тремя равными платежами не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, в бюджет не уплатил.

Генеральный директор ООО «Компания «Велес Продукт» ФИО3, достоверно зная об отсутствии во втором квартале 2018 года финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Грин Вуд», ООО «Эвент», ООО «Светлая Полоса» и ООО «Строй Лес», предоставил дд.мм.гггг в МРИ ФНС России № ххх по <адрес> налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2018 года, с включенными в неё заведомо ложными сведениями о сумме, подлежащих применению налоговых вычетов по НДС – 9776128 рублей по сделкам с ООО «Грин Вуд», ООО «Эвент», ООО «Светлая Полоса» и ООО «Строй Лес» и о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, заниженной на указанную сумму – 9776128 рублей.

Вследствие чего, генеральный директор ООО «Компания Велес Продукт» ФИО3, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 и ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислил НДС за второй квартал 2018 года в сумме 9776128 рублей, который по сроку уплаты тремя равными платежами не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, в бюджет не уплатил.

Генеральный директор ООО «Компания «Велес Продукт» ФИО3, достоверно зная об отсутствии в третьем квартале 2018 года финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Грин Вуд», ООО «Эвент» и ООО «Строй Лес», предоставил дд.мм.гггг в МРИ ФНС России № ххх по <адрес> налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2018 года, с включенными в неё заведомо ложными сведениями о сумме, подлежащих применению налоговых вычетов по НДС – 10045703 рубля по сделкам с ООО «Грин Вуд», ООО «Эвент» и ООО «Строй Лес» и о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, заниженной на указанную сумму – 10045703 рубля.

Таким образом, генеральный директор ООО «Компания Велес Продукт» ФИО3, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 и ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислил НДС за 3 <адрес> года в сумме 10045703 рубля, который по сроку уплаты тремя равными платежами не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, в бюджет не уплатил.

Генеральный директор ООО «Компания «Велес Продукт» ФИО3, достоверно зная об отсутствии в четвертом квартале 2018 года финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Грин Вуд» и ООО «Веном», предоставил дд.мм.гггг в МРИ ФНС России № ххх по <адрес> налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2018 года, с включенными в неё заведомо ложными сведениями о сумме, подлежащих применению налоговых вычетов по НДС – 9238271 рубль по сделкам с ООО «Грин Вуд» и ООО «Веном» и о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, заниженной на указанную сумму – 9238271 рубль.

Вследствие чего генеральный директор ООО «Компания Велес Продукт» ФИО3, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 и ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислил НДС за четвертый квартал 2018 года в сумме 9238271 рубль, который по сроку уплаты тремя равными платежами не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, в бюджет не уплатил.

В результате своих действий генеральный директор ООО «Компания «Велес Продукт» ФИО3, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 45, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 и ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, путем включения заведомо ложных сведений в декларации по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2018 года, представленные в МРИ ФНС России № ххх по <адрес> по адресу: <адрес>, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, в крупном размере, на общую сумму – 34769674 рубля, в том числе: за первый квартал 2018 года в сумме 5709572 рубля; за второй квартал 2018 года в сумме 9776128 рублей; за третий квартал 2018 года в сумме 10045703 рубля; за четвертый квартал 2018 года в сумме 9238271 рубль.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, т.е. именно его виновные действия причинили ущерб бюджету Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вина ФИО3 в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения, исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

В связи с чем, для правильного разрешения спора в настоящем случае надлежит установить, исполнена ли обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба. При этом прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующему основанию не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

В связи с тем, что виновность ответчика в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, постановление о прекращении в отношении него уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Учитывая, что Закон предоставляет налогоплательщику возможность добровольно исполнить обязанность по уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, только по истечении срока, установленного законодательством об уплате налогов и сборов, права государства в лице налоговых органов считаются нарушенными и с этого момента возникает право на взыскание ущерба.

При этом, в силу установленного законом правового регулирования течение срока исковой давности по требованию об уплате налогов и сборов, если уголовное дело прекращено, начинается по истечении срока, установленного законодательством об уплате налогов и сборов, поскольку закон предоставляет налогоплательщику возможность добровольно погасить задолженность и лишь только по истечении установленного срока, обязывает налоговые органы передавать материалы в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, именно с этого момента права государства в лице налоговых органов считаются нарушенными и возникает право на взыскание ущерба с руководителя организации, по чьей вине бюджет не получил денежные средства.

Статья 44 УПК РФ устанавливает, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если суд оставил без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При рассмотрении дела от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых она ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 200, 204 ГК РФ, в их системной взаимосвязи со ст.143 НК РФ, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось, соответственно: за первый квартал 2018 года - не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, за второй квартал 2018 года - не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, за третий квартал 2018 года - не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, за четвертый квартал 2018 года - не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, а потому на дату предъявления прокурором иска в рамках уголовного дела - дд.мм.гггг, - трехлетний срок исковой давности истек по всем исчисляемым периодам.

Оснований для приостановления (ст.202 ГК РФ), перерыва (ст.203 ГК РФ), восстановления данного срока (ст.205 ГК РФ) не имеется.

Принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию причиненного преступлением имущественного вреда, о чем ответчиком заявлено до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, паспорт <...> выдан 09.03.2006г. ОВД <адрес>, о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба – отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг)