Решение по делу № 2-1427/2023 от 16.11.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску <ФИО> к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

31RS0004-01-2023-001800-32 2-1427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.Л.,

при секретаре Калашниковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1- адвоката Кирпилева А.А.,

в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «НБК», третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – ИНФИНИТИ FX 35, 2009 года выпуска, VIN: №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/45203 от 06.09.2013, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование указано, что 06.09.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> 60/2013/02-52/45203, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 351679 руб., процентная ставка – 16% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 24.04.2023 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2023-007-889929-661. ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский капитал», согласно договору уступки прав требования № 19-РК/АМБ от 30.05.2014. Согласно Уставу АО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение № 14/2018 от 09.11.2018). АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований) № РК-06/1412-22 от 19.08.2022. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии составила 204853,93 руб. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. Согласно карточке учета транспортного средства собственником ИНФИНИТИ FX 35, 2009 года выпуска, VIN: №, цвет черный, является ФИО1

Ответчик ФИО1 заявил встречный иск к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав, что 09.04.2021 он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль ИНФИНИТИ FX 35, 2009 года выпуска, VIN: №. По заверению продавца автомобиль не заложен. Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты – раздела Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) вышеуказанное транспортное средство в числе залогового имущества на дату сделки не значилось. Совершая сделку купли-продажи с ФИО3 он не имел каких-либо оснований усомниться в правомерности ее заключения, никакой информации о существовании залога спорного транспортного средства не обладал, так как Реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующих сведений не содержал. Другие базы данных с информацией о залоге автомобилей, которые доступны гражданам, отсутствовали. Считает, что его действия по покупке автомобиля являются добросовестными, а залог прекращенным. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ИНФИНИТИ FX 35, VIN: №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 09.04.2021, заключенному с ФИО3 и прекратить залог вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО «НБК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, посредством размещения информации на сайте суда, а также в Личном кабинете ГАС «Правосудие» с предоставлением представителю ограниченного доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», в исковом заявлении и в отзыве на встречное исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление просили в удовлетворении встречного иска отказать. Указывают, что до исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору в полном объеме – основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора. Факт продажи автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку он не проявил достаточную степень разумности и осмотрительности. Действия ООО КБ «АйМаниБанк» не уведомившего уполномоченный орган об обременении имущества залогом, не являются юридически значимым по делу обстоятельством, и указывает на не добросовестность сделки по продаже залогового автомобиля в 2021 году, поскольку реестр залогов существует с 01.07.2014, в связи с чем Банк не имел возможности внести запись о залоге автомобиля в день заключения кредитного договора 06.09.2013.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, во встречном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Кирпилев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «НБК», встречный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль ФИО1 купил 09.04.2021 у ФИО3 Перед покупкой его доверитель проверил автомобиль по всем базам данных, в том числе по реестру залогов. Никаких сомнительных сведений не имелось. Сведения о залоге внесены только 24.04.2023. Указал, что срок исковой давности по обращению взыскания на залоговое имущество истцом пропущен. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить залог.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения. Причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Правилами ч. 1ст. 165.1 ГК РФ, предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Верховный суд РФ в абз.2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным,если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, а также ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями п. 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела и судом установлено, на основании заявления о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего/счета № АК 60/2013/02-52/45203 ФИО2 был выдан кредит в сумме 351 679 руб., срок – 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка - 16% годовых, на оплату стоимости (части стоимости) автомобиля ИНФИНИТИ FX 35, 2009 года выпуска, VIN: №, цвет черный, двигатель №, кузов №, ПТС серии <адрес>, дополнительные цели: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № АК 60/2013/02-52/45203 от 06.09.2013, предметом которого является приобретенный автомобиль ИНФИНИТИ FX 35 (л.д. 19).

Согласно п. 3.6 в случае не предоставления ПТС по истечении 30 календарных дней с момента выдачи кредита, Банк вправе взыскать штраф с заемщика в размере 50000 руб.

В п. 4 указано, заключить договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 1 341000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашения задолженности по договору, заключенному с Банком на основании заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

В соответствии с п. 5 за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 16% годовых, начисленных на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п. 5.1).

В паспорте транспортного средства имеется отметка о ФИО2 как собственнике автомобиля по договору купли-продажи № (л.д. 10, 14).

30.05.2014 ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора уступки прав требований № 19-РК/АМБ уступила права требования к физическим лицам по кредитным договорам АО АКБ «Российский капитал». Согласно Уставу АО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение № 14/2018 от 09.11.2018). 19.08.2022 на основании договора об уступке прав (требований) № РК-06/1412-22 АО «Банк ДОМ.РФ» передало (уступило) права (требования) ООО «НБК». Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии составила 204853,93 руб. (л.д.20-35).

В реестре уведомлений о залоге 24.04.2023 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, залогодателем которого является ФИО2, залогодержателем - ООО «НБК» (л.д. 41-42).

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2014 по 14.06.2019 спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, являющейся супругой ФИО2, на основании ПТС <адрес> (л.д.156).

Согласно информации начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу 14.06.2019 автомобиль снят с учета, в этот же день спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (период владения с 14.06.2019 до 09.04.2021), особые отметки – взамен ГРЗ К981ТХ161 выдан № сдан СТС, дубликат ПТС взамен сданного <адрес> от 29.09.2010 (л.д.157).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021 ФИО3 продала, а ФИО1 купил автомобиль ИНФИНИТИ FX 35, 2009 года выпуска, VIN: №, цвет черный, двигатель № №, кузов №, ПТС <адрес> выдан РЭП ОТД №2 г. Каменск-Шахтинский МРЭО ГИБДД ГУ МВД от 14.06.2019, за 250000 руб.

В п. 5 договора указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя 09.04.2021 на основании дубликата ПТС <адрес> (л.д.134, 158-159).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Для решения вопроса повлекло ли отчуждение заложенного транспортного средства по возмездной сделке прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должны ли были покупатели заложенного имущества, действуя добросовестно при покупке спорного автомобиля, знать о залоге этого имущества.

В силу п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума лето Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с той собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как было отмечено судом выше, сведения о залоге спорного автомобиля, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером № и внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24.04.2023, то есть, уже после заключенного 14.06.2019 между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства, а также после заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля.

При заключении договора купли-продажи ТС продавцом ответчику (истцу по встречному иску) был вручен экземпляр дубликата ПТС, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество. Какие-либо отметки о залоге на автомобиле на момент его передачи приобретателю ФИО1 не имелись (л.д.159).

Из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ФИО1 приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в реестре залогов спорный автомобиль не значился, меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не принимались.

Суд также учитывает, что со стороны залогодержателя не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, каких-либо мер по его истребованию длительное время не предпринималось, что привело к неоднократному свободному отчуждению заложенного имущества.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) не представил суду доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем имущества, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль, а также доказательств о своевременном внесении сведений о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что приобретатель спорного транспортного средства ФИО1 узнал о залоге только при обращении ООО «НБК» в суд с настоящим иском, а залогодержатель заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, что привело к отчуждению предмета залога приобретателю, неосведомленному об имеющихся обременениях, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Действия ФИО1 отвечают принципу добросовестности, тогда как в бездействии залогодержателя усматриваются признаки извлечения преимущества своим положением залогодержателя, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, ФИО1, приобретший автомобиль по возмездной сделке, подлежит признанию добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанных сделок сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство влечет вывод о переходе к ФИО1 по сделке, совершенной 09.04.2021, права собственности на автомобиль, юридически не обременный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр. Обратное, противоречило бы существу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доводы ООО «НБК», изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке обстоятельств по делу.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о пропуске срока исковой давности суд также находит правомерными, исходя из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий (иска в установленном порядке), свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)).

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего/счета № № ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2 был выдан кредит в сумме 351 679 руб., под 16% годовых, срок до 06.09.2018 (дата полного погашения), что также отражено в графике платежей (л.д.17,19).

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом автомобиля кредитных обязательств ФИО2 истек 06.09.2021, поскольку основание для обращения взыскания на переданное в залог движимое имущество возникло у залогодержателя 06.09.2018.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 06.09.2018, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании сумм кредита, так и по требованию об обращении взыскания на автомобиль.

Доказательств обращения в суд о вынесении судебного приказа или решения о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/45203 от 06.09.2013 в материалах дела не содержится и стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено.

При таких обстоятельствах к моменту предъявления истцом настоящего иска 04.09.2023 срок исковой давности об обращении взыскания на предмет залога истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд отмечает, что возражения на исковое заявление, в которых ФИО1 просит применить исковую давность, ООО «НБК» получено 17.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.160), однако ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не направлялось исковое заявление с приложенными документами, отсутствует номер РПО, не могут являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления пакета документов истцу, в которых имеется оттиск печати Почты России (28.08.23) (л.д.39).

Ссылки ФИО1 на то, что платежное поручение, в котором указано «оплата госпошлины за обращение в суд в отношении должника ФИО2», не имеет отношения к рассматриваемому делу, также не могут служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку доказательств того, что государственная пошлина уплачена истцом в рамках рассмотрения другого дела, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и удовлетворяет встречные требования ФИО1 к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ИНФИНИТИ FX 35, 2009 года выпуска, VIN: №, по договору купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки ИНФИНИТИ FX 35, 2009 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

<данные изъяты>.

Судья