Решение по делу № 2-651/2023 от 03.11.2023 - о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, встречному иску <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, суд.

55RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 ноября 2023 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО7 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Предварительный договор купли-продажи надлежащим образом не регистрировался, на момент его заключения право собственности было зарегистрировано за умершей матерью ответчика ФИО5, на момент подписания предварительного договора ФИО2 занималась оформлением наследства, но обязалась по п. 6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступить в права наследования и оформить договор купли-продажи, однако ответчик нарушила обязательства по оформлению договора купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ФИО2 соглашение о расторжении предварительного договора и дальнейшего возврата денежных средств, срок по подписанию указанного соглашение истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, внесенные в счет приобретения объектов недвижимости в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 086 рублей 31 копейка, денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 рублей 71 копейка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО3

В дальнейшем ФИО7 дополнил исковые требования, к ранее заявленному просил взыскать в его пользу с ответчика в счет нарушения обязательств по предварительному договору купли-продажи 100 000 рублей, расходы по оплате долгов по содержанию жилья 3717 рублей 74 копейки, по оплате госпошлины 5237 рублей 18 копеек.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО3 обратились с встречным иском, в котором указали, что ФИО7 истцам при пользовании жилым домом и земельным участком были причинены убытки, а именно разрушен забор в ограде протяженностью 25 метров, стоимость ущерба 24 825 рублей, задолженность за пользование газом и электроэнергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 28 978 рублей 47 копеек, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет задолженности за коммунальные услуги 23 182 рубля 40 копеек, в равных частях по 5 795 рублей 60 копеек каждому, за сломанный забор в размере 19 860 рублей, в равных частях по 4 965 рублей каждому истцу.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, не сообщал об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 - ФИО10 в судебном заседании требования поддержал требования в части, заявил отказ от иска о взыскании с ответчика штрафных санкций в счет нарушения обязательств по предварительному договору купли-продажи 100 000 рублей, указав, что ФИО2 на момент заключения предварительного договора не являлась титульным владельцем предмета сделки, в связи с наличием спора между наследниками не могла выступать продавцом единолично, в установленный договором срок не выполнила условие о заключении договора купли-продажи, в настоящее время также не является собственником целого объекта и не может исполнить договор, при этом оплату по предварительному договору в сумме 100000 рублей приняла именно ответчик, распорядилась по своему усмотрению, жилой дом и земельный участок истцу не передавался, соответствующий акт не заключался, были переданы ключи для предоставления доступа, истец в доме постоянно не проживал, имел постоянное место работы за пределами <адрес>, периодически посещал дом, забор не разрушал, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ФИО2 соглашение о расторжении предварительного договора и возврата денежных средств, которое осталось без удовлетворения, фактически ФИО2 ввела истца в заблуждение, обязанности по оплате коммунальных услуг не принимал, с весны 2023 года в доме не был, в настоящее время приобрел себе другое жилое помещение.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 представитель ответчика ФИО11, третье лицо ФИО4 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, не оспаривая обстоятельства на которых истец основывал свои требования, указали, что предварительный договор купли-продажи заключен до оформления перехода прав, позднее ставили в известность истца о наличии спора о праве на наследство, денежные средства в размере 100000 рублей получила ФИО2, но истратила на оформление наследства в интересах всех наследников, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО3 по 1/5 доли за каждым, оформить договор купли-продажи не имеют возможности из-за отказа ФИО6, ФИО7 вселился в дом после ДД.ММ.ГГГГ, распоряжался как хозяин, снес забор, длину которого измеряли шагами, выкинул мебель, не платил за газ и свет, наследники за состоянием имущества не следили, коммунальные услуги не оплачивали, в июле 2023 узнали о наличии долга за газ и свет, поскольку домом пользовался истец, то он должен был оплачивать услуги, полагали заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соразмерными.

Третье лицо ФИО6 первоначальный иск поддержал, с встречным иском не согласился, указав, что первоначально между наследниками имелся спор о наследстве имущества после матери ФИО5, ФИО2 об этом знала, решила распорядиться домом самостоятельно, его мнения не спрашивала, спор разрешен судом, не согласен на заключение договора с ФИО7 по согласованной ранее цене 220000 рублей, от ФИО7 либо ФИО2 денег не получал, ФИО7 вправе требовать с ответчика деньги в размере 100 тысяч рублей.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО3, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО12, не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указано и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей цели и задачи гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> пр-кт Комсомольский, <адрес>А, ком. 142, сек. 26 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) с одной стороны и ФИО7 (Покупатель) с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, д. Ермолаевка, <адрес>.

Согласно п.1 которого продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать покупателю жилой дом с земельным участком, которые ранее принадлежали ФИО5, продавец гарантировал вступление в наследство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6).

Пунктами 7,8 предварительного договора стороны определили стоимость жилого дома с земельным участком в размере 220000 рублей, из которых сумма 100 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств в день подписания предварительного договора купли-продажи, сумма в размере 120 000 рублей будет отдана продавцу после подписания договора купли-продажи.

Исходя из содержания п.12 стороны согласовали ответственность продавца на случай не заключения договора купли-продажи в виде возложения бремени расходов и возврата первоначального взноса, возмещение покупателю суммы расходов в двойном размере (л.д.14-15).

В день заключения предварительного договора ФИО7 уплатил ФИО2 100000 рублей, о чем указала ФИО2 в судебном заседании и в силу ст. 68 ГПК РФ признано судом установленным.

Решением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, в порядке наследования после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на следующее имущество: на земельный участок с кадастровым номером 55:07:110301:15, площадью 7600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Ермолаевка, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подобного хозяйства, на индивидуальный жилой дом площадью 67,4 кв.м., 1973 года постройки, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:07:110301 по адресу: <адрес>, д. Ермолаевка, <адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13, в размере 1/5 доли за каждым, а также признано за ФИО2, в порядке наследования после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:07:111402:192, местоположением: <адрес>, Ивановское сельское поселение, площадью 249 999 кв.м., (л.д.30-48).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:07:110301, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ермолаевка, <адрес> праве общей долевой собственности по 1/5 являются ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д.49-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ФИО2 направлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств(л.д.22), которое не было согласовано ответчиком ФИО2, что и явилось основанием для обращения ФИО7 за судебной защитой.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно содержания ст.429 Г К РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5).

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п.6).

Понятие обязательства раскрыто в ст.307 ГК РФ, в частности, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из обстоятельств в установленный предварительным договором срок ответчиком ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи в адрес ФИО7 не направлялось.

Направление ответчиком ФИО2 заявления в адрес истца о намерении совершить действия о заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), то есть после получения требования о расторжении предварительного договора, не принимаются судом в качестве надлежащего исполнения обязательства согласно ст.429 ГК РФ, поскольку направлено за установленными договором сроками и вызвано лишь наличием несогласия с требованием на расторжение предварительного договора.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 как на момент заключения рассматриваемого договора, так и при рассмотрении дела судом не являлась единоличным собственником объекта купли-продажи, являясь собственником лишь 1/5 доли, при отсутствии полномочий на представление интересов всех собственников и их согласия на совершение сделки, не могла выступать в качестве продавца, поскольку в силу ст.246, 247 ГК РФ распоряжение, как и владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Учитывая исходную осведомленность ФИО2 о наличии спора между наследниками, у суда не имеется оснований для признания действий ФИО2 при заключении предварительного договора купли-продажи добросовестными, при данных обстоятельствах, в связи с не заключением договора купли-продажи по вине продавца в установленный срок, обязательства между сторонами, предусмотренные предварительным договором подлежат прекращению, соответственно, в силу п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора ответчиком ФИО2 предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а требования ФИО7 в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.,

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма 100000 рублей, переданная истцом ответчику при подписании предварительного договора, принятие которой подтверждено ответчиком ФИО2, является для истца ФИО7 убытками, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по возврату принятых денежных средств от ФИО7 на всех собственников суд признает необоснованными, поскольку доказательств получения всей суммы или ее части иными наследниками, в последствии, собственниками доли имущества, материалы дела не содержат, участниками правоотношений при достижении соглашения о предварительном договоре купли-продажи ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО3 не являлись, в судебном заседании ФИО6 опроверг факт получения денежных средств как от ФИО2, так и ФИО14, что свидетельствует о получении и распоряжении денежными средствами в размере 100000 рублей ответчиком ФИО2 непосредственно по своему усмотрению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 указанной суммы в двойном размере.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализируя содержание п.12 предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что его содержание не позволяет выявить волю сторон на передачу денежной суммы истцу в качестве задатка, имеющего обеспечительную функцию к обязательству по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку не содержит указание на назначение принятых денежных средств, а также придание обеспечительной функции сумме 100000 рублей, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке.

Как следствие, денежная сумма в размере 100000 рублей, полученная ФИО2 от ФИО7 по своей природе является авансом, т.е. выполняет платежную функцию, а не обеспечительную и не влечет наступления последствий, предусмотренных статьей 381 ГК РФ в случае неисполнения обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения истца ФИО7 о взыскании расходов по оплате за содержание жилья в сумме 3717 рублей 74 копейки, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств несения данных расходов истцом представлено не было.

При этом, по мнению суда не отвечает принципам относимости представленный фискальный чек ООО «Омская энергосбытовая компания» об оплате 3080 рублей 74 копейки за услуги ТКО (л.д.100-101), в которой отсутствуют сведения о плательщике, периоде платежа, иных документов, подтверждающих несения расходов истцом представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Заявляя требования о взыскании убытков в разрушением забора, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств совершение ФИО7 каких-либо действий, в результате которых истцам по встречному иску причинен материальный ущерб, а также его размер.

Стороны не оспаривали, что ФИО7 после подписания предварительного договора был предоставлен доступ в жилое помещение.

Между тем, акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся, суду такой акт предоставлен не был.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ о проживании и порче имущества ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили факт проживания ФИО7 по адресу:<адрес>, д.Ермолаевка, ул.зеленая <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сноса деревянного забора длиной 25 метров, размер ущерба 24825 рублей (л.д.129-130).

Представителем ФИО7 оспаривался факт постоянного проживания своего доверителя в жилом помещении, в судебном заседании свидетели ФИО18, Е.В., ФИО15 указали о проживании периодически с выездом на работу длительностью 1,5 -2 месяца.

Кроме того свидетели ФИО18, Е.В., в судебном заседании пояснили, что ФИО18 присматривал за домом, отапливал дом, участок был огорожен со всех сторон, забор был старенький, построен из штакетника, из досок и сетки, часть забора снесена ФИО18 с помощью трактора по просьбе ФИО7, размер снесенного забора неизвестен, в акте порче имущества расписались по просьбе ФИО2

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что работая почтальоном, носила квитанции в дом умершей ФИО5, которые складывала в почтовый ящик, следов проживания кого либо не наблюдала, от людей знала, что в дом въехал весной 2022 ФИО7 и выехал весной 2023 года, со слов ФИО2 знала, что платить за коммунальные услуги должен новый жилец, акты о проживании и размере ущерба подписала по просьбе ФИО2, в осмотре не участвовала.

В соответствии со справкой о расчетах за электроэнергию по лицевому счету № по адресу: <адрес>, д.Ермолаевка, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует задолженность, переплата составила 535 рублей 82 копейки.

Согласно карточки начислений и оплат ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по абонентскому №, абонент ФИО5, адрес <адрес>, д.Ермолаевка, <адрес>, за период с апреля 2022 по июль 2023 задолженность за газ составила 28978 рублей 47 копеек.

Между тем, согласно условий предварительного договора стороны не согласовывали как платность условий пользования жилым помещением, так и несение дополнительных расходов на содержание имущества.

Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

По позиции ФИО2 указанные условия оговаривались устно, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО19, являющаяся сожительницей третьего лица ФИО4

Представитель ответчика по встречному иску ФИО7- ФИО10 оспаривал данные условия.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Тем самым, при отсутствии доказательств достижения между сторонами условий платности пользования жилым помещением, возложение на ФИО7 обязанности по содержанию имущества, в том числе в объеме регламентированном п.2 ст.616 ГК РФ как арендатора, оснований не имеется.

По мнению суда, также истцами по встречному иску не доказана вина ФИО7 в сносе части забора, поскольку как указано выше снос забора был произведен непосредственно ФИО18

Суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении как ФИО15, так и ФИО21 а Е.В., ФИО18 замеры снесенного забора не проводили, подписали акт по просьбе ФИО2, которая также пояснила о примерности длины исходя из измерений шагами.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, по правилам ст.57 ГПК РФ, при отсутствии виновности в действиях ФИО7 по не заключению основного договора купли-продажи, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО20 обязанности по возмещению материального ущерба ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО3, в иске указанным истцам следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика ФИО2 о соразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом ФИО7 по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.23-27), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 3200 рублей (л.д.4).

Учитывая, что истцом ФИО7 в лице представителя ФИО10 заявлен отказ от иска в части исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании процентов исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании процентов, что согласуется с правом истца, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, с учетом осведомленности о последствиях прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, а отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем принят судом.

В соответствии с ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, д.Ермолаевка, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 100000 рублей, судебные издержки 18200 рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании процентов прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.