РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черных М.И.
при секретаре ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №у от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., общей площадью 50,3 кв.м. Из протокола № у от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в период с 28.07.2024г. по 10.08.2024г. в данном многоквартирном доме по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Считает, что данное собрание проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ. Согласно спорному протоколу количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 9951,4 кв.м. из 13994,9 кв.м. Однако при опросе собственников дома было выяснено, что собственники не принимали участие в голосовании на этом собрании, соответственно оно прошло при отсутствии кворума. Истец считает, что при проведении данного общего собрания допущены существенные нарушения жилищного законодательства, большинство собственников не голосовали и в письменных решениях не расписывались, кворума, необходимого для принятия решений по всем вопросам повестки дня, не имелось. Приведенные обстоятельства подтверждаются тем, что как только стало известно об оспариваемом собрании и после ознакомления с протоколом и приложениями к нему, 107 собственников, в совокупности владеющих помещениями общей площадью 3 706,65 кв.м., обратились в прокуратуру <адрес> и ГЖИ <адрес> с письменными заявлениями о подделке своих подписей в письменных решениях оспариваемого собрания, что подтверждается копиями их заявлений, имеющимися в деле. По данному факту 30.10 2024 дознавателем ОД ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО19 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1.
В судебном заседании представитель истца ФИО20, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представила в материалы дела расчет кворума на оспариваемом собрании, согласно которому кворум отсутствовал. Указала, что допрошенные в качестве свидетелей собственники квартир в данном многоквартирном доме подтверждают позицию истца, поскольку пояснили суду, что участие в собрании не принимали, в письменных решениях не расписывались. Также при определении кворума необходимо учитывать полученные судом письменные заявления собственников, в которых они также указывали на то, что не принимали участие в рассматриваемом собрании.
Представитель ответчика ФИО21, действующая на основании доверенности, с предъявленными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнение к ним.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила суду, что данное собрание было проведено без существенного нарушения норм действующего жилищного законодательства, необходимый для принятия решений кворум по всем вопросам повестки дня имелся, большинством голосов собственники приняли оспариваемые истцами решения. Поступившие в материалы дела заявления собственников вызывают сомнения в том, что они были написаны самими собственниками, так как почтовые чеки пробиты одним временем, отправка всех писем осуществлена с одного почтового отделения №, которое расположено дальше, чем ближайшее почтовое отделение №, следовательно, не каждый из этих собственников лично отправлял такое письмо, что не дает основание для исключения их голосов из расчета кворума. Также считает, что собственник <адрес> ФИО22 писала заявление только от своего имени, сособственник той же квартиры ФИО23 в своем заявлении не указывал, что не расписывался за своих несовершеннолетних детей, следовательно, принадлежащие их несовершеннолетним детям голоса не подлежат исключению из кворума. Не согласна с исключением из кворума голосов собственника <адрес> ФИО62, голосов собственника <адрес> ФИО24, т.к. они не допрашивались в качестве свидетелей, в квартирах, находящихся в общей совместной собственности, вправе проголосовать всеми голосами любой из сособственников. Не согласна с исключением из кворума голосов собственника <адрес> ФИО119, т.к. произошла смена фамилии на ФИО3. Не согласна с исключением из кворума голосов ФИО25 (<адрес>), т.к. его заявление в материалах дела отсутствует, а также голосов собственника <адрес> ФИО26 (14 кв.м.), т.к. на момент проведения собрания он был жив, а проживание по иному месту жительства не является доказательством того, что он не голосовал.
Представитель третьего лица ООО УК «Миллениум» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Ранее представитель третьего лица ООО УК «Миллениум» - ФИО27, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал позицию стороны истца.
Представитель третьего лица ООО УК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №7, суду пояснила, что является собственником <адрес>. На вопрос суда пояснила, что участие в оспоримом собрании не принимала, о проводимом собрании свидетелю ничего не известно. Подпись в решении свидетелю не принадлежит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №9 суду пояснил, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (по ? доли совместно с супругой ФИО4 №8). О проводимом собрании свидетелю ничего не было известно, участия в собрании не принимал, подписи в решении не ставил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №8 суду пояснила, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (по ? доли совместно с супругом ФИО4 №9). О проводимом собрании свидетелю ничего не было известно, участия в собрании не принимала, подписи в решении не ставила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №11 суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О проведении оспоримого собрания свидетелю ничего не известно, подпись в решении не свидетелю не принадлежит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 суду пояснила, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В оспоримом собрании участия не принимала, объявление о проведении собрания не видела, подпись в решении свидетелю не принадлежит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 суду пояснила, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Участия в оспоримом собрании свидетель не принимала, о собрании ничего не известно, подпись в протоколе свидетелю не принадлежит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №14 суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 помнит, что принимала участие в каком-то собрании, но кто был инициатором и какая повестка пояснить затруднилась. Обозрев решение, свидетель указала, что документ не подписывала, подпись ей не принадлежит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №15 суду пояснила, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. О проведении собрания свидетелю ничего не известно, участия в собрании не принимала, начиная с весны ежегодно проживает на даче. Подпись в решении свидетелю не принадлежит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №3 суду пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО30 никогда ни в каких собраниях не участвовала, объявлений о проведении собрания не видела, подпись в решении свидетелю не принадлежит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №6 суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. В квартире проживает совместно с супругой. В оспоримом собрании участия не принимал, подпись в решении свидетелю не принадлежит. Летом 2024 г. свидетель с супругой проживал на даче в Переволоках.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №13 суду пояснил, что имеет в собственности <адрес> по адресу: <адрес>. Проживает в квартире один. Никаких объявлений о проведении собраний свидетель не видел, участия не принимал, подпись в решении не ставил. При проведении собрания в очной форме свидетель также участия не принимал, подпись не ставил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 В.Н. суду пояснил, что совместно с супругой владеет квартирой № по адресу: <адрес>, проживает с супругой вдвоем. С июня по сентябрь ежегодно уезжает в Казахстан к матери. Подпись в решении ни свидетелю ни его супруге не принадлежит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеле ФИО4 №26 суду пояснила, что совместно с супругом владеет квартирой № по адресу: <адрес>. В оспоримом собрании участия не принимала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №21 суду пояснила, что является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. В оспоримом собрании участия не принимала, подпись в решении свидетелю не принадлежит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №34 суду пояснил, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. О проведении оспоримого собрания свидетелю не известно, объявлений не видел, подпись в решении свидетелю не принадлежит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №36 суду пояснил, что владеет 2/3 долей в праве долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве собственности принадлежит супруге свидетеля. С мая по октябрь 2024 г. проживает на даче. Подпись в решении свидетелю не принадлежит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №35 суду пояснила, что является долевым собственником (1/3) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в собрании участия не принимала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №30 суду пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. Проживает одна. О проведении оспоримого собрания свидетелю ничего не известно, узнала только когда пригласили в суд для дачи пояснений. Все лето жила на даче, подпись в решении не ставила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №1 суду пояснила, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В квартире проживает сын свидетеля со своей семьей. В собрании участия не принимала, сын за свидетеля без ее ведома расписаться не мог, подпись в документе свидетелю не принадлежит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №39 суду пояснила, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Проживает в квартире с семьей. О проведении спорного собрания не знала, в решении подпись не ставила, за свидетеля никто из членов семьи расписаться не мог.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №29 суду пояснил, что владеет на праве собственности квартирой № по адресу: <адрес>. Проживает совместно с супругой. Участия в собраниях не принимал, объявления не читает, подпись в решении не ставил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №31 суду пояснил, что владеет на праве собственности квартирой № по адресу: <адрес>. Все лето с супругой проживает на даче, участие в оспоримом собрании не принимал, подпись в решении свидетелю не принадлежит. За свидетеля документ никто не мог подписать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №37 суду пояснила, что с июня 2024 г. собственником квартиры является Виньковский, свидетель указанную квартиру продала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №40 суду пояснила, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель жила на даче с внуками. Участия в собрании не принимала, подпись в решении свидетелю не принадлежит. ФИО4 №40 пояснила, что страдает тремором рук и очень давно без надобности ничего не пишет и не подписывает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №24 суду пояснила, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В квартире проживает мать свидетеля, летом – сын. В августе 2024 г. в квартире проживал сын свидетеля. ФИО4 №24 участия в собрании не принимала, подпись в документе не ставила, за свидетеля никто расписаться не мог.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №28 суду пояснила, что владеет на праве собственности квартирой № по адресу: <адрес>. В жилом помещении проживает постоянно. О том, что по квартирам ходя женщины и собирают какие-то подписи – слышала от соседей. Сама ничего не подписывала и не голосовала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 суду пояснил, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В жилом помещении на протяжении 1,5 лет проживают друзья сына свидетеля. ФИО4 участия в собрании не принимал, подпись в решении не ставил, о собрании ничего не знал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 суду пояснила, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Живет в квартире одна. В августе 2024 г. свидетель уезжала. О проводимом собрании ООО УК «Открытие» слышала, но участия не принимала, не голосовала, подпись в решении не ставила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 суду пояснила, что является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве принадлежит супругу свидетеля. Участив в собрании свидетель не принимала, подпись не ставила в документе.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 суду пояснила, что является долевым собственником (по ? доли) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Все лето свидетель провела в деревне. В голосовании участия не принимала, супруг тоже не голосовал, подписи не ставила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 суду пояснила, что владеет на праве собственности квартирой №, по <адрес>. Участвовала при выборе ООО УК Миллениум», в оспоримом собрании участия не принимала, подпись в решении не ставила. Все лето провела у детей в д. Узюково.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 суду пояснил, что владеет на праве собственности 4/9 долями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1/9 принадлежит на праве собственности брату, а еще 4/9 – отцу свидетеля, он скончался. ФИО4 проживет в квартире с супругой начала мая 2024 г., Подпись в решении свидетелю не принадлежит. Брат и отец также не могли расписаться, у них другой подчерк. Объявлений не видел, о собрании не знал, участия не принимал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 суду пояснил, что владеет квартирой № по адресу: <адрес>. Проживает в квартире с супругой. Объявлений о проведении собрания не читал, случайно увидел толпу людей, сказали, что проводится собрание. Участия не принимал, подпись в решении не ставил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 суду пояснила, что владеет квартирой № по адресу: <адрес>. В жилом помещении проживает сын истца с девушкой. О собрании свидетель не знала, участия не принимала, решение не подписывала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 суду пояснил, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Проживет один, участия в оспоримом голосовании не принимал, объявлений не читает, о собрании не знал, подпись в решении свидетелю не принадлежит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40 суду пояснила, что владеет на праве собственности квартирой № по <адрес>. Проживает одна, с июня по август в квартире не проживала, жила на даче. Участия в собрании не принимала, подпись в решении свидетелю не принадлежит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41 суду пояснил, что владеет квартирой № по адресу: <адрес>. В квартире проживает сын свидетеля. На собрании ФИО41 не присутствовал, подпись в решении свидетелю не принадлежит. Со слов сына свидетелю известно, что приносили какую-то бумагу, из которой следует, что свидетель принимал участие в голосовании, но это не так. ? доля в квартире возможно принадлежит сыну свидетеля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 суду пояснил, что является долевым собственником <адрес> по адресу: <адрес> (1/2 доля). Вторая часть квартиры (1/2 доля) принадлежит супруге свидетеля. О проведении собрания ничего не знал, участия не принимал, подпись в решении не ставил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43 суду пояснил, что является долевым собственником (1/2 доля) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вторым долевым собственником (1/2) является супруга свидетеля. В собрании участия не принимал, подпись в решении свидетелю не принадлежит.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и п. 1 ст.181.4 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или путем вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо путем размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частями 4.1. и 5 ст. 48 ЖК РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого как в форме очно-заочного голосования, так и в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Миллениум», что также сторонами не оспаривалось.
На запрос суда ГЖИ <адрес> предоставило суду протокол №у от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> приложениями к нему (текст сообщения (уведомления) о проведении собрания, включая акт вывешивания информации от ДД.ММ.ГГГГ, реестр вручения уведомления о проведении общего собрания собственников МКД, лист регистрации собственников помещений, присутствовавших на очной части общего собрания собственников МКД от 28.07.2024г, договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, список принявших участие в общем собрании, содержащий письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня).
Из протокола оспариваемого собрания следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час., заочная часть – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 час., со следующей повесткой дня:
Выбор председателя и секретаря и лиц для подсчета голосов;
О ликвидации Товарищества собственников жилья «КЛИМ» (ФИО8 6321157364) в связи с изменением способа управления многоквартирным домом;
О назначении ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья «КЛИМ»;
О выборе председателя ликвидационной комиссии;
О поручении ликвидационной комиссии утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
О расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с управляющей организацией ООО УК «Миллениум» (ФИО8 6321158985);
Выбрать способ управления – управление управляющей организацией;
Выбрать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ОТКРЫТИЕ» (ФИО8 6320050315, КПП 632001001) для осуществления управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>;
О заключении договора управления МКД ФИО5 15 с ООО УК «ОТКРЫТИЕ». Утвердить прилагаемые условия договора управления МКД. Лицом, уполномоченным на подписание договора от имени всех собственников помещений МКД определить ФИО1, собственника <адрес>;
Об утверждении ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 24,02 руб. за 1 м2 общей площади помещения, находящейся в собственности;
Об утверждении ежемесячной платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4,5 руб. за 1 м2 общей площади помещения, находящейся в собственности;
Выборы членов совета МКД;
Выборы председателя совета МКД из членов Совета МКД;
Наделение Совета МКД правом на принятие решений по вопросам, касающихся текущего ремонта и распределения доходов от использования общего имущества МКД;
О делегировании полномочий ООО УК «ОТКРЫТИЕ» представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросам истребования и взыскания, в том числе с правом обращения в суд от имени собственников помещений с ООО УК «Миллениум» неизрасходованных или израсходованных не по назначению денежных средств по статьям «Содержание и ремонт общего имущества», «Текущий ремонт», «Капитальный ремонт», «Коммунальные услуги» и «Аренда общего имущества» в период действия договора управления с ООО УК «Миллениум», а также процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств. Средства, полученные в результате судебного разбирательства (за исключением судебных издержек) зачислить на лицевой счет МКД;
О поручении управляющей организации;
О разрешении использования общего имущества многоквартирного дома;
О порядке перечисления (внесения) платы за содержание и ремонт жилых помещений, за коммунальные услуги, а также финансовых санкций, переданных нанимателям по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД;
Об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о принятых общим собранием решениях.
Сообщение о проведении общего собрания было вручено некоторым собственникам лично под роспись 18.07.2024г., что подтверждается реестром вручения уведомлений о проведении оспариваемого собрания, а также в тот же день было размещено на доске информации, находящейся на первом этаже в подъезде данного дома, что подтверждается актом вывешивания информации от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы являются приложением к оспариваемому протоколу. Таким образом, собственники помещений были уведомлены о предстоящем собрании за 10 дней до даты его проведения.
В сообщении о проведении оспариваемого собрания указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очно-заочное голосование), время начала и окончания голосования, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что соответствует требованиям ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания.
В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Исходя взаимной связи положений п.п. 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, выраженное формулировками «за», «против» или «воздержался».
В силу системного толкования положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии кворума для признания недействительными решений, принятых на оспариваемом истцами общем собрании собственников помещений. Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается в данном случае на ответчиков.
Согласно протоколу оспариваемого собрания в нем приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 9951,40 кв.м., при этом общее количество голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме составляет 13994,9 кв.м., т.е. кворум имелся и составлял 71,11 %.
Суд, проанализировав все решения (бюллетени), предоставленные в материалы дела, проверив расчеты кворума сторон, приходит к следующему.
На запрос суда <адрес> предоставил в материалы дела выписки из ЕГРН на помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, содержащие сведения о каждом собственнике помещений, о площади и размере долей в праве собственности на помещение, им принадлежащее.
Из анализа указанных выписок из ЕГРН следует, что право собственности на помещения в указанном многоквартирном доме зарегистрировано за собственниками, в совокупности владеющими помещениями общей площадью 12965,8 кв.м., с чем стороны согласны.
Согласно материалам дела письменные решения оформлены от имени собственников помещений, в совокупности владеющих помещениями общей площадью 10 306,7 кв.м. (с учетом корректировки площадей (долей) принадлежащих собственникам помещений по данным выписок из ЕГРН, имеющимся в деле).
Из указанного количества голосов суд исключает решения, оформленные от имени собственников, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые пояснили суду, что не принимали участия в оспариваемом собрании и письменные решения не подписывали, подписи в решениях им не принадлежат. Это: ФИО4 №3 (<адрес>, S -37,2 кв.м.), ФИО4 №31 (<адрес>, S -31,5 кв.м.), ФИО39 (<адрес>, S - 36,7 кв.м.), ФИО4 №30 (<адрес>, S -23,1 кв.м.), ФИО4 №1 (<адрес>, S -36 кв.м.), ФИО4 №15 (<адрес>, S -36,4 кв.м.), ФИО4 №34 (<адрес>, S -35,9 кв.м.), ФИО4 №36, ФИО4 №35 (<адрес>, S -33,2 кв.м.), ФИО31 (<адрес>, S -35,6 кв.м.), ФИО40 (<адрес>, S -51,3 кв.м.), ФИО4 №6 (<адрес>, S - 51 кв.м.), ФИО4 №40 и ФИО11 В.Н. (<адрес>, S -32,7 кв.м.), ФИО4 №39 (<адрес>, S -51,6 кв.м.), ФИО41 (<адрес>, доля ?, Sдоли – 23,48 кв.м.), ФИО32 (<адрес>, S -50,8 кв.м.), ФИО42 (<адрес>, ? голосов – 11,15 кв.м.), ФИО4 №7 (<адрес>, S -51,1 кв.м.), ФИО4 №21 (<адрес>, S -22,0 кв.м.), ФИО4 №24 (<адрес>, S -27,8 кв.м.), ФИО4 №8 (<адрес>, S -50,2 кв.м.), ФИО4 №11 (<адрес>, S - 61,7 кв.м.), ФИО4 №2 (<адрес>, S -41,9 кв.м.), ФИО4 №12 (<адрес>, S - 61,5 кв.м.), ФИО43 и ФИО34 (<адрес>, S -64,8 кв.м.), ФИО35 (<адрес>, S - 61,7 кв.м.), ФИО36 (<адрес>, доля 1/3, S доли - 14 кв.м.), ФИО44 (<адрес>, S -34,8 кв.м.), ФИО4 №29 (<адрес>, S - 64,6 кв.м.), ФИО4 №13 (<адрес>, S - 47,5 кв.м.), ФИО38 (<адрес>, S - 41,8 кв.м.), ФИО4 №28 (<адрес>, S - 33,5 кв.м.), ФИО4 №14 (<адрес>, S - 47 кв.м.), ФИО33 (<адрес>, доля 2/3, S доли - 43,07 кв.м.). Всего по данному основанию исключению из кворума подлежат 1346,59 кв.м.
Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.
Также из кворума подлежат исключению голоса собственников, направивших в суд письменные заявления с приложениями, из которых усматривается, что они участия в оспариваемом собрании не принимали, в решениях, оформленных от их имени, подписи им не принадлежат. Это: ФИО45 (<адрес>, S -23 кв.м.), ФИО46 (<адрес>, S -33,1 кв.м.), ФИО47 (<адрес>, S -36,5 кв.м.), ФИО48 (<адрес>, S - 36 кв.м.), ФИО49 (<адрес>, S - 24 кв.м.), ФИО50 (<адрес>, S -35,9 кв.м.), ФИО51 (<адрес>, S -33,8 кв.м.), ФИО52 (<адрес>, S - 24,3 кв.м.), ФИО53 (<адрес>, S - 23,7 кв.м.), ФИО54 (<адрес>, S -33,4 кв.м.), ФИО4 №4 (<адрес>, S -33,9 кв.м.), ФИО55 (<адрес>, S - 24 кв.м.), ФИО56 (<адрес>, S - 36 кв.м.), ФИО57 (<адрес>, S -34 кв.м.), ФИО58 (<адрес>, S -31,9 кв.м.), ФИО59, ФИО60, ФИО22 и ФИО23 (<адрес>, S - 23,8 кв.м.), ФИО61 (<адрес>, S -36,3 кв.м.), ФИО62 (<адрес>, S -32,7 кв.м.), ФИО63 (<адрес>, S - 28,5 кв.м.), ФИО64 (<адрес>, S -32,6 кв.м.), ФИО65 (<адрес>, S -51,2 кв.м.), ФИО66 (<адрес>, S - 22,2 кв.м.), ФИО4 №32 (<адрес>, S -32,3 кв.м.), ФИО67 (<адрес>, S - 22,1 кв.м.), ФИО68 (<адрес>, S - 27,8 кв.м.), ФИО69 (<адрес>, S - 32,7 кв.м.), ФИО70 (<адрес>, S - 22,6 кв.м.), ФИО71 (<адрес>, S - 28,8 кв.м.), ФИО72 (<адрес>, S - 22 кв.м.), ФИО73 (<адрес>, S - 51,2 кв.м.), ФИО74 (<адрес>, S -22,3 кв.м.), ФИО75 (<адрес>, S -32,1 кв.м.), ФИО2 (<адрес>, S - 50,8 кв.м. и Sнежил.пом.-24,8 кв.м.), ФИО76 (<адрес>, S - 22,3 кв.м.), ФИО77 (<адрес>, S - 28,1 кв.м.), ФИО78 (<адрес>, S - 50,4 кв.м.), ФИО79 (<адрес>, S - 28 кв.м.), ФИО4 №20 (<адрес>, S - 21,7 кв.м.), ФИО80 (<адрес>, S - 31 кв.м.), ФИО81 (<адрес>, S - 27,9 кв.м.), ФИО82 (<адрес>, S -21,5 кв.м.), ФИО83 (<адрес>, S - 27,7 кв.м.), ФИО84 (<адрес>, S - 51 кв.м.), ФИО85 (<адрес>, S - 27,9 кв.м.), ФИО9 А.В. (<адрес>, S -22,1 кв.м.), ФИО86 (<адрес>, S - 27,7 кв.м.), ФИО87 (<адрес>, S - 50,8 кв.м.), ФИО88 (<адрес>, S -31,6 кв.м.), ФИО89 (<адрес>, S - 51 кв.м.), ФИО90 (<адрес>, S -50,8 кв.м.), ФИО91 (<адрес>, S -31,8 кв.м.), ФИО92 (<адрес>, S - 51,1 кв.м.), ФИО93 (<адрес>, S кв. - 514 кв.м. и S неж. – 24,4 кв.м.), ФИО94 (<адрес>, S - 28,3 кв.м.), ФИО4 №10 (<адрес>, S - 23,8 кв.м.), ФИО95 (<адрес>, S - 47,6 кв.м.), ФИО96 (<адрес>, S - 65 кв.м.), ФИО97 (<адрес>, S - 65,2 кв.м.), ФИО98 и ФИО99 (<адрес>, S - 42,1 кв.м.), ФИО100 (<адрес>, S-47,4 кв.м.), ФИО101 (<адрес>, S- 47,4 кв.м.), ФИО102 (<адрес>, S- 64,9 кв.м.), ФИО103 (<адрес>, S- 33,8 кв.м.), ФИО104 (<адрес>, S- 61,7 кв.м.), ФИО105 (<адрес>, S- 24,2 кв.м.), ФИО106 (<адрес>, S- 24,3 кв.м.), ФИО107 и ФИО108 (<адрес>, S- 65 кв.м.), ФИО109 (<адрес>, S- 61,6 кв.м., неж.п. (н24), S нп- 24 кв.м., неж.п. (н11), S нп- 25,1 кв.м.), ФИО110 (<адрес>, S- 33,7 кв.м.); всего по данному основанию суд исключает из расчета кворума 2521,01 кв.м.
Доводы представителя ответчика о том, что к поступившим в материалы дела заявлениям собственников необходимо отнестись критически, поскольку из анализа трек номеров данных писем следует, что они отправлялись с одного почтового отделения №, в то время как ближайшее почтовое отделение №, почтовые чеки писем, которые отправлялись в один и тот же день, пробиты одним временем, суд находит несостоятельным в виду следующего.
Возражая против данного довода, представитель истца пояснила, что истец помогал в организации отправки писем, предварительно занимая очередь в почтовом отделении № на согласованные с собственниками даты и время.
Как видно из материалов дела, все заявления собственников поступили в суд ценными письмами с описью вложения. Ко всем заявлениям были приложены: копия паспорта, документ о праве собственности на квартиру, копия листа с письменным решением собственника, на котором сделана пометка, что подпись собственнику не принадлежит.
Согласно пункту 29 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), прием регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при условии идентификации отправителей (их уполномоченных представителей) одним из следующих способов: а) предъявление документа, удостоверяющего личность; б) использование федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»; в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ прием писем в почтовых отделениях России осуществляется только после надлежащей идентификации отправителя.
Из материалов дела также видно, что до обращения истца с настоящим иском в суд, 107 собственников обращались в прокуратуру <адрес> и ГЖИ <адрес> с письменными заявлениями о подделке своих подписей в письменных решениях оспариваемого собрания. По данному факту 30.10 2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1.
Учитывая изложенное, суд принимает указанные выше заявления собственников, поступившие в суд ценными письмами с описью вложения в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд считает необходимым исключить из расчета кворума голоса ФИО111 (<адрес>, S -28,3 кв.м.), ФИО112 (<адрес>, S - 28 кв.м.), ФИО113 (<адрес>, S- 22,5 кв.м.) и ФИО114 (<адрес>, S- 47,4 кв.м.), т.к. материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что названные лица умерли до даты проведения оспариваемого собрания. Всего по данному основанию исключению подлежит 126,2 кв.м.
Из выписок из ЕГРН следует, что ряд проголосовавших лиц не являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме, а именно: <адрес> площадью 28 кв.м. – решение подписано ФИО119, а собственником данного помещения является ФИО3; <адрес> площадью 31,4 кв.м. – решение подписано ФИО115, тогда как собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО116, <адрес> – решение подписал ФИО117 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является ФИО118 Всего по данному основанию суд исключает из расчета кворума 106,8 кв.м.
Довод представителя ответчика о том, что собственник <адрес> ФИО119 сменила фамилия на ФИО3, поэтому ее голоса не подлежат исключению из кворума, доказательствами не подтвержден, в связи с чем, судом во внимание не принимается.
Учитывая изложенное, общее количество голосов, подлежащее исключению из кворума, составляет 4100,6 кв.м. (1346,59 кв.м.+ 2521,01 кв.м.+ 126,2 кв.м.+ 106,8 кв.м.).
Таким образом, письменные решения, которые подлежат включению в протокол общего собрания, оформили собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 6 206,1 кв.м (10 306,7 кв.м.. – 4100,6 кв.м.), что от общего количества голосов всех собственников помещений в данном здании составляет 47,87% (6 206,1 кв.м. (кол-во голосов по решениям) / 12 965,8 кв.м. (общее количество голосов всех собственников) * 100 = 47,87%).
Следовательно, необходимый для принятия решений кворум отсутствовал.
Также суд считает необходимым отметить, что по факту обращения жителей МКД в правоохранительные органы в связи с совершением подделки подписей собственников помещений МКД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП по АР 2 У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.
В ходе проведения дознания по уголовному делу № возникла необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления лица, изготовившего бюллетени и протокол собрания собственников помещений от имени жильцов и осуществившего подписи от их имени в отношении собственников: ФИО4 №30, ФИО120, ФИО4 №31, ФИО31, ФИО75, ФИО121, ФИО53, ФИО4 №34, ФИО36, ФИО122
В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводами заключения установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО4 №30 в графе – «подпись» в решении голосования собственников МКД по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (порядковый номер помещения 20 на 14 листе) выполнена не ФИО4 №30, а иным лицом.
Ответить на вопросы, кем, ФИО72, ФИО4 №31, ФИО31, ФИО75, ФИО121, ФИО53, ФИО4 №34, ФИО36, ФИО122 или иными лицами не представилось возможным из-за отсутствия свободных образцов.
Постановлением Старшего дознавателя ОД ОП по <адрес> 2 Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО123 дознание по уголовном уделу приостановлено.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.И. Черных