УИД: 52RS0005-01-2025-003867-75
Дело №2-5847/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Е. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
установил:
М.Г.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель С.М.С. управляя автомобилем Рено г/н НОМЕР, совершил столкновение с принадлежащим Страхователю т/с Ваз г/н. НОМЕР, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП т/с Ваз г/н. НОМЕР, принадлежащему М.Г.Е. на праве собственности, получил механические повреждения.
В ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию (САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ТТТ НОМЕР),
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 748 рублей, из которых страховое возмещение составляет 79 400 рублей и УТС 23 348 рублей.
С выплаченной суммой Страхователь не согласен.
В ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в автосервис, где ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта составляет 163 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате убытков, что подтверждается заявлением и почтовой квитанцией. (РПО НОМЕР)
Однако до настоящего времени финансовая организация не выплатила убытки.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием обязать Ответчика доплатить страховое возмещение, убытки, что подтверждается почтовой квитанцией РПО НОМЕР
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца. С вынесенным отказом Истец не согласен по вышеуказанным обстоятельствам.
Истец обратился в ООО «Стандарт оценка» для определения стоимости восстановительного ремонт поврежденного т/с.
Согласно заключения специалиста ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонт т/с Ваз г/н НОМЕР по ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 94 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Нижегородской области без учета износа составляет 163 300 рублей.
Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 800 рублей (94 200 - 79 400), а также убытки в размере 69 100 рублей. (163 300 - 94 200)
На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, М.Г.Е. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 800 рублей (заявления об отказе от иска не представлено); убытки в размере 83900 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф размере 50%; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 984 рублей; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Л.А,Н, поддержал доводы возражений на иск.
На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.М.С., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему М.Г.Е. транспортному средству ЛАДА, государственный регистрационный номер НОМЕР, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность С.М.С. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.
Гражданская ответственность М.Г.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Е. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении М.Г.Е. в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» организовала проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 79 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 72 600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее – УТС) составляет 23 348 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвела М.Г.Е. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 79 400 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 23 348 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Е. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) с требованиями доплатить страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойку.
Сведения об ответе ПАО САК «Энергогарант» на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены.
М.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».
В соответствии с подготовленным ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 75 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 70 100 рублей 00 копеек.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С,В, от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований М.Г.Е. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано. Требование М.Г.Е. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на проведение экспертизы оставить без рассмотрения.
С целью определения размера ущерба было подготовлено экспертное заключение. Согласно заключения специалиста ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонт т/с Ваз г/н НОМЕР по ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 94 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Нижегородской области без учета износа составляет 163 300 рублей.
Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 163300-79400=83900 рублей.
Во взыскании страхового возмещения судом отказано, поскольку за основу принято заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР составила 75900, а ответчиком выплачено79400 рублей.
Ходатайств со стороны истца о назначении судебной экспертизы материалы дела не содержат.
Определяя размер убытков судом в качестве доказательства принято заключение ООО «Стандарт оценка», представленное истцом.
Доказательств достижения сторонами соглашения о денежной форме страховой выплаты не представлено.
Суд соглашается с доводами истца об отсутствии законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.
Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 75900*50%=37950 рублей.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, в связи с чем не подлежит снижению.
Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности.
Суд также учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 75900 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 267 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=202653рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 150000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 75900 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 250000рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -150000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).
В удовлетворении расходов на составление экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) в размер 8000 рублей судом отказано, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.
Связанными с восстановлением нарушенного права и подтвержденными документально также являются судебные издержки по оплате услуг по отправке претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 441 руб. 50 коп., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 340 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 504 руб. 00 коп в связи с чем суд их взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг: подготовку искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 19500 руб.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12596 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования М.Г.Е. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" (ИНН НОМЕР) в пользу М.Г.Е. (ИНН НОМЕР) убытки в размере 83900 рублей, штраф в размере 37950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета: 75900 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 250000рублей, судебные расходы в размере 19500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска– отказать.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 12596 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11.09.2025 г.
Судья Ж.С. Сенькина