Решение по делу № 2-10249/2021 от 12.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-2149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, указывая, что 09.01.2017г. истец и продавец ООО «Автоспеццентр» заключили договор купли- продажи №№ автомобиля AUDI Q7 VIN №. Истец принял и оплатил автомобиль стоимостью 4 243 000 рублей. Изготовителем автомобиля является «Фольксваген Груп Рус», страна происхождения Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 21.12.2016г. Автомобиль был передан истцу 31.01.2017г. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен п.6.2 договора купли-продажи и составляет 48 месяцев или 120 000 километров пробега, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля истцу. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту. Практически сразу в автомобиле начали проявляться неисправности, которые препятствовали эксплуатации автомобиля и использованию по его прямому назначению. 08.09.2018г. истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки AUDI ООО «Автолига-Концепт» с жалобами на посторонний звук при работе двигателя внутреннего сгорания. 18.09.2017г. на автомобиле истца были по гарантии заменены распределительные валы в количестве 4-х штук, и многочисленные детали разового монтажа (уплотнительные кольца, винты, хомуты, прокладки и т.п.). Автомобиль находился в ремонте и не эксплуатировался 11 дней с 08.09.2018г. по 18.09.2018г., что подтверждается Счетом №№ от 18.09.2018г. Эксплуатация автомобиля была невозможна, так с неисправным двигателем эксплуатация автомобиля запрещена. 06.03.2019г. на автомобиле вновь появился посторонний звук при работе двигателя, с которой истец обратился в ООО «Автолига-Концепт». 15.03.2019г. на автомобиле истца были по гарантии заменена топливная форсунка, и многочисленные детали разового монтажа (уплотнительные кольца, винты, хомуты, и т.п.). Автомобиль находился в ремонте и не эксплуатировался 17 дней с 06.03.2019г. по 22.03.2019г., что подтверждается Счетом №№, актом сдачи-приемки автомобиля в ремонт от 06.03.2019г. Эксплуатация автомобиля была невозможна, так с неисправным двигателем эксплуатация автомобиля запрещена. 13.10.2020г. в рамках прохождения регламентного ТО (техобслуживания) истец снова обратился к официальному дилеру автомобилей марки AUDI в <адрес> ООО «Гранд Премиум» с жалобой на посторонний звук справа под капотом при работе двигателя. Дилер осмотрел автомобиль, удалил коды неисправностей из памяти программного обеспечения автомобиля и выдал автомобиль истцу, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 13.10.2020г. 22.10.2020г. истец вновь обратился к официальному дилеру автомобилей марки AUDI ООО «Автолига-Центр» в <адрес> с жалобами на стуки в работающем двигателе, и специалистами дилерского центра была установлена неисправность масляного насоса двигателя. Истец в виду того, что неисправность двигателя повторяется постоянно, потребовал устранить недостаток двигателя в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя в своих претензиях к дилеру от 28.10.2020г. и от 25.11.2020г. В ответ дилер пригласил истца на проверку качества, которая состоялась 01.12.2020г. По результатам проверки качества были установлены неисправности заднего левого амортизатора и масляного насоса. Дилеры ООО «Гранд Премиум» и ООО «Автолига-Центр» в своих письмах от 25.12.2020г. выразили готовность отремонтировать автомобиль истца на коммерческой основе, указав, что недостатков автомобиля производственного характера не имеется. По результатам переговоров была достигнута договоренность с ООО «Автолига-Центр» об устранении недостатков двигателя автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, так как дефекты двигателя являлись производственными дефектами и подлежали устранению по гарантии безвозмездно. 22.01.2021г. в гарантийный период истец передал свой автомобиль в гарантийный ремонт для устранения дефектов двигателя в ООО «Автолига-Центр», что подтверждается заказ- нарядом №№ от 22.01.2021г., актом сдачи-приемки автомобиля нарядом №№ от 22.01.2021г. В этот же день 22.01.2021г. комиссионно при передаче автомобиля в ремонт последний был осмотрен сотрудниками ООО «Автолига-Центр» совместно со специалистом П.Д.Н., произведен демонтаж старого неисправного насоса, произведена фотофиксация двигателя, также старого и нового насоса. 26.01.2021г. ООО «Автолига-Центр» известила истца об окончании ремонта Уведомлением от 26.01.2021г. 29 января 2021 года истец прибыл для приемки автомобиля из ремонта. Согласно акта выполненных работ № № от 26.01.2021г. на автомобиле истца были по гарантии заменены масляный насос двигателя и гидрокомпенсаторы в количестве 5 штук, и многочисленные детали разового монтажа (уплотнительные кольца, винты, хомуты, прокладки и т.п.). В этот же день при проведении тестовой поездки с участием специалиста П.Д.Н. и сервис-менеджера ООО «Автолига-центр» И.А.Г., с применением специального диагностического оборудования (фонендоскопа), было установлено, что посторонние стуки и шумы в двигателе (ДВС) не устранены. В проведении осмотра на подъемнике, с целью осмотра днища автомобиля, на предмет наличия течи масла из ДВС, сотрудниками ООО «Автолига- Центр» было отказано. Ремонтные работы не были завершены, на этом основании истцом адрес ООО «Автолига-центр» было написано Заявление от 29.01.2021г. с отказом в принятии автомобиля. 02 февраля 2021 года истец вновь прибыл для приемки автомобиля из ремонта, при проведении тестовой поездки с участием специалиста П.Д.Н. и сотрудника ООО «Автолига-Центр» ФИО1, было установлено, что посторонние стуки и шумы в двигателе (ДВС) не устранены. Ремонтные работы не были завершены, звуки, стуки, шумы при работающем двигателе имелись на автомобиле, в связи с чем истцом был сделан закономерный вывод о том, что ремонт двигателя не выполнен. На этом основании истцом адрес ООО «Автолига-центр» было написано Заявление от 02.02.2021г. с отказом в принятии автомобиля. 16 февраля 2021 года истец направил в адрес ООО «Автолига-Центр» требование продолжать ремонтные работы, устранить недостаток двигателя, и указал, что у дилера осталось 19 дней на устранение (из 45 дней, установленных законом о защите прав потребителей). В ответ на это требование дилер ООО «Автолига-Центр» спустя месяц 15 марта 2021г. направил истцу приглашение на экспертизу его автомобиля, которая состоялась 29.03.2021г. Экспертизу со стороны ООО «Автолига-Центр» проводило ООО «Альтернатива», при участии специалиста П.Д.Н. С результатами экспертизы ООО «Альтернатива» от 29.03.2021г. истец до сих пор не ознакомлен. На основании того, что повторно и неоднократно проявляются дефекты двигателя, а также нарушены сроки устранения дефектов технически сложного товара, установленные законодателем в 45 дней, 15.04.2021г. истец отправил в адрес продавца и изготовителя претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков, а также возмещении морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества. Существенные дефекты и нарушение сроков устранения дефектов автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку недостатки являются существенными, неоднократно и повторно проявляются, сроки ремонта нарушены, то это нарушает право истца на безопасность товара, а так же делает эксплуатацию автомобиля невозможной. Продавец и изготовитель получили данную претензию 20.04.2021г., и пригласили истца на проверку качества в ООО «Автолига-Центр». 20 мая 2021 года на территории ООО «Автолига-Центр» по адресу <адрес>. (Ауди центр Нижний Новгород), при участии специалиста П.Д.Н. и сервис-менеджера ООО «Автолига- Центр» И.А.Г. (по доверенности) была поведена проверка качества спорного автомобиля, согласно Акту проверки качества неисправности двигателя отсутствуют. С выводами Акта истец не согласился. В связи с этим продавец и изготовитель автомобиля пригласили истца на независимую экспертизу, которая состоялась 21.06.2021г. на территории ООО «Автолига-Центр». Экспертизу со стороны продавца/изготовителя проводила экспертная компания ООО «Априори-эксперт», со стороны истца экспертизу проводил эксперт А.А.Л. 13.08.2021г. в письме № и 24.08.2021г. в письме б/н продавце и изготовитель отказались удовлетворять требования истца о возврате денег за некачественный автомобиль. С заключениями экспертов ООО «Альтернатива» и ООО «Априори-эксперт» истца не ознакомили. На сегодняшний день автомобиль находится в неисправном состоянии на территории ООО «Автолига-Центр» по адресу: <адрес>. Ремонтные работы были завершены, двигатель и иные системы, конструктивно связанные с двигателем автомобиля, неисправны. Таким образом истец считает, что выявленные недостатки являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку выявленные недостатки являются существенными и проявляются повторно и неоднократно, а также нарушены сроки устранения производственных дефектов, это нарушает право Истца на безопасность товара, а так же делает невозможным эксплуатацию автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля AUDI Q7 VIN №, уплаченную по договору купли- продажи автомобиля № № от 09.01.2017г., в размере 4 243 000 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на вынесения решения в размере 1 524 300 рублей., неустойку в размере 1 % от цены нового автомобиля 5 767 300 руб. с 01.05.2021г. по 01.05.2021г. в размере 57 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021г. по 15.12.2021г. в размере 224 844,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли- продажи от 09.01.2017г. в размере 4 243 000 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на вынесения решения в размере 11 115 521 руб., неустойку за период с 01.05.2021 года по 31.03.2022 г. в размере 51 451 045,35 руб., неустойку за период с 01.10.2022 года по 30.11.2022 г. в размере 9 368 697,81 руб., неустойку в размере 1% (одного процента) от цены автомобиля, установленной на день вынесения решения в размере 15 358 521 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 15 358 521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 161 061 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 30.11.2022г. в размере 195 181,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 15 358 521 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 15 358 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 450 руб., штраф.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца- С.Ю.А. представила в суд заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу, а именно: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, расходы на производство экспертизы на станциях техобслуживания ООО «Автолига-Центр» и ООО «Агат-Вэн» в размере 229 943 руб., расходы на специалистов П.Д.Н. и А.А.Л. по исследованию автомобиля в досудебном порядке в размере 75 000 руб.

В судебное заседание истец Б.А.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца- С.Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» - М.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО "Автодом" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при установлении существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку таких требований законом не установлено.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, а продавец (изготовитель) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Судом установлено, что 09.01.2017 года истец Б.А.В. приобрел в ООО «Автоспеццентр» транспортное средство AUDI Q7 VIN № по договору купли-продажи №№.

Согласно п.2.2. договора стоимость автомобиля составила 4 243 000 руб.

Обязанность Б.А.В. по оплате автомобиля исполнена в полном объеме.

Автомобиль был передан Б.А.В. по акту приема-передачи от 31.01.2017г.

В соответствии с п.6.2. договора на передаваемый автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 руб.

Таким образом, гарантийный период на автомобиль истца начал свое течение 30.01.2017г. До настоящего времени пробег автомобиля не превысил 120 000 км., в связи с чем, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 48 месяцев.

Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус», страна происхождения Россия, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2018г. истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки AUDI ООО «Автолига-Концепт» в том числе с жалобой на посторонний звук при работе двигателя внутреннего сгорания.

18.09.2017г. на автомобиле истца были по гарантии заменены распределительные валы в количестве 4-х штук, и многочисленные детали разового монтажа (уплотнительные кольца, винты, хомуты, прокладки и т.п.).

Автомобиль находился в ремонте и не эксплуатировался 11 дней с 08.09.2018г. по 18.09.2018г., что подтверждается Счетом №№ от 18.09.2018г.

06.03.2019г. истец вновь обратился в ООО «Автолига-Концепт» с жалобой на посторонний звук при работе двигателя.

15.03.2019г. на автомобиле истца были по гарантии заменена топливная форсунка, и многочисленные детали разового монтажа (уплотнительные кольца, винты, хомуты, и т.п.).

Автомобиль находился в ремонте и не эксплуатировался 17 дней с 06.03.2019г. по 22.03.2019г., что подтверждается Счетом №№, актом сдачи-приемки автомобиля в ремонт от 06.03.2019г.

13.10.2020г. в рамках прохождения регламентного ТО (техобслуживания) истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки AUDI в <адрес> ООО «Гранд Премиум» с жалобой на посторонний звук справа под капотом при работе двигателя.

22.10.2020г. истец вновь обратился к официальному дилеру автомобилей марки AUDI ООО «Автолига-Центр» в <адрес> с жалобами на стуки в работающем двигателе, и специалистами дилерского центра была установлена неисправность масляного насоса двигателя.

Истец в виду того, что неисправность двигателя повторяется постоянно, потребовал устранить недостаток двигателя в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя в своих претензиях к дилеру от 28.10.2020г. и от 25.11.2020г. В ответ дилер пригласил истца на проверку качества, которая состоялась 01.12.2020г.

По результатам проверки качества были выявлены в том числе шум при работе ДВС, неисправность масленого насоса.

22.01.2021г. в гарантийный период истец передал свой автомобиль в гарантийный ремонт для устранения дефектов двигателя в ООО «Автолига-Центр», что подтверждается заказ- нарядом №№ от 22.01.2021г., актом сдачи-приемки автомобиля нарядом №№ от 22.01.2021г.

26.01.2021г. ООО «Автолига-Центр» известила истца об окончании ремонта.

29 января 2021 года истец прибыл для приемки автомобиля из ремонта.

Согласно акта выполненных работ № АГ00-047336 от 26.01.2021г. на автомобиле истца были по гарантии заменены масляный насос двигателя и гидрокомпенсаторы в количестве 5 штук, и многочисленные детали разового монтажа (уплотнительные кольца, винты, хомуты, прокладки и т.п.).

Истцу было отказано в проведении осмотра на подъемнике, с целью осмотра днища автомобиля, на предмет наличия течи масла из ДВС, сотрудниками ООО «Автолига- Центр», на этом основании истцом адрес ООО «Автолига-центр» было написано Заявление от 29.01.2021г. с отказом в принятии автомобиля.

02 февраля 2021 года истец вновь прибыл для приемки автомобиля из ремонта, было установлено, что посторонние стуки и шумы в двигателе (ДВС) не устранены. Ремонтные работы не были завершены, звуки, стуки, шумы при работающем двигателе имелись на автомобиле, в связи с чем истцом в адрес ООО «Автолига-центр» было написано Заявление от 02.02.2021г. с отказом в принятии автомобиля.

03.02.2021 года ООО «Автолига-центр» направила истцу уведомление о том, что все заявленные работы выполнены в полном объеме.

16 февраля 2021 года истец направил в адрес ООО «Автолига-Центр» требование продолжать ремонтные работы, устранить недостаток двигателя.

15.03.2021 года ООО «Автолига-Центр» направило истцу приглашение на экспертизу его автомобиля, которая состоялась 29.03.2021г. С результатами экспертизы ООО «Альтернатива» от 29.03.2021г. истец не ознакомлен.

На основании того, что повторно и неоднократно проявляются дефекты двигателя, а также нарушены сроки устранения дефектов технически сложного товара, установленные законодателем в 45 дней, 15.04.2021г. истец отправил в адрес продавца и изготовителя претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков, а также возмещении морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества.

Продавец и ответчик получили данную претензию 20.04.2021г., и пригласили истца на проверку качества в ООО «Автолига-Центр».

20 мая 2021 года на территории ООО «Автолига-Центр» была поведена проверка качества спорного автомобиля, согласно Акту проверки качества автомобиля, установлено, что неисправности двигателя отсутствуют.

С выводами Акта истец не согласился. В связи с этим продавец и изготовитель автомобиля пригласили истца на независимую экспертизу, которая состоялась 21.06.2021г. на территории ООО «Автолига-Центр». Экспертизу со стороны продавца/изготовителя проводила экспертная компания ООО «Априори-эксперт», со стороны истца экспертизу проводил эксперт А.А.Л. 13.08.2021г. в письме № и 24.08.2021г. в письме б/н продавце и изготовитель отказались удовлетворять требования истца о возврате денег за некачественный автомобиль. С заключениями экспертов ООО «Альтернатива» и ООО «Априори-эксперт» истца не ознакомили.

На сегодняшний день автомобиль находится на территории ООО «Автолига-Центр».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 01.03.2022 года в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Из заключения экспертов <данные изъяты> № от 28.11.2022 года следует: По первому и второму вопросу: Газораспределительный механизм двигателя автомобиля AUDI Q7, VIN: № находится в неисправном, но работоспособном состоянии. Неисправность носит производственный характер, является следствием ранее проведенного по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ ремонта и обусловлена установкой новых валов в опоры имеющие повреждения. Один из четырех распределительных валов не мог быть установлен в двигатель при проведении указанного ремонта, а был установлен позднее, при обстоятельствах отсутствующих в материалах гражданского дела. Кривошипно-шатунный механизм двигателя автомобиля AUDI Q7, VIN: № находится в неисправном, но работоспособном состоянии. Неисправность носит производственный характер, является следствием либо несоосности опор подшипников из-за нарушения моментов затяжки болтов крепления коренных крышек при сборке двигателя, либо повышенного дисбаланса коленчатого вала. По третьему вопросу: Неисправность газораспределительного и кривошипно-шатунного механизмов двигателя автомобиля AUDI Q7, VIN: №, имеющая производственный характер, с технической точки зрения является устранимой. Для устранения неисправности необходимо проведение комплекса работ по замене неисправных распределительных валов, крышек опор и опор распределительных валов, коленчатого вала и вкладышей его подшипников с сопутствующей заменой деталей разового монтажа и эксплуатационных жидкостей. Величина материальных затрат необходимых для устранения неисправностей кривошипношатунного и газораспределительного механизмов двигателя автомобиля AUDI Q7, VIN: №, возникших по производственным причинам, составит: 898 749 рублей. Затраты времени, необходимо для устранения неисправностей двигателя автомобиля AUDI Q7, VIN: № составят 41,7 нормо/часа. По четвертому вопросу: Неисправность кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ. При имеющихся неисправностях кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя автомобиля AUDI Q7, VIN: №, возникших по производственным причинам, дальнейшая эксплуатация автомобиля приведет к отказу двигателя. По пятому вопросу: Стоимость нового автомобиля AUDI Q7, аналогичного (соответствующего) исследуемому автомобилю AUDI Q7, VIN: № в ценах на дату проведения исследования определяется равной 15 358 521 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ЭПЦ Вектор, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленный ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы Акт экспертного заключения № от 30.11.2022 года М.С.С., не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку он не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы. При этом судом учитывается и тот факт, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертизы являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение проведено не полно и не объективно.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют.

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано представителю ответчика в назначении повторной экспертизы.

Проанализировав имеющиеся документы в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца на момент проведения исследований имеет производственный дефект, а именно газораспределительный механизм двигателя автомобиля находится в неисправном, но работоспособном состоянии.

Также судом установлено, что дефекты работы двигателя проявились в гарантийный период. В автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку повторного проявления недостатка.

Так, истец 08.09.2018г. обращался в ООО «Автолига-Концепт» в том числе с жалобой на посторонний звук при работе двигателя внутреннего сгорания. 18.09.2017г. на автомобиле истца были по гарантии заменены распределительные валы в количестве 4-х штук.

06.03.2019г. истец вновь обратился в ООО «Автолига-Концепт» с жалобой на посторонний звук при работе двигателя. 15.03.2019г. на автомобиле истца были по гарантии заменена топливная форсунка.

22.01.2021г. в гарантийный период истец передал свой автомобиль в гарантийный ремонт для устранения дефектов двигателя в ООО «Автолига-Центр».

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, спорный автомобиль имеет дефекты двигателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку повторности проявления производственного дефекта двигателя, который ранее устранялся ООО «Автолига-Центр» 18.09.2017г., 15.03.2019г. в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Также в данном случае имеет место существенный недостаток, а именно недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее сорок пять дней.

Автомобиль был сдан истцом в ремонт 22.01.2021г. до настоящего времени дефекты двигателя ответчиком не устранены.

Потребитель, приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Поскольку потребитель, приобретая новый автомобиль, рассчитывал на определенный срок эксплуатации автомобиля в связи с его производственными характеристиками, выявленные недостатки в автомобиле следует признать существенными.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что в автомобиле имеются недостатки, которые относятся к существенным.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона №2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Фактически данная норма, регулирует специальный случай возмещения убытков потребителю, приобретшего товар с существенными недостатками.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи автомобиля составляет 4 243 000 руб.

Следовательно, требования истца в части взыскания стоимости автомобиля в размере 4 243 000 руб. с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из заключения судебного эксперта ЭПЦ Вектор, стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на день проведения исследования составляет 15 358 521 руб.

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения составляет 11 115 521 руб. (15 358 521 руб. - 4 243 000 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Б.А.В.

Доказательств иной стоимости автомобиля на день вынесения решения стороной ответчика суду не представлено.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать Б.А.В. возвратить ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль AUDI Q7, VIN: № в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.

На основании ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

20.04.2021 года ответчиком получена претензия истца с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

По правилу, установленному ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ООО «Фольксваген Груп Рус» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» данный мораторий введен на срок с 1 апреля 2022г. до 1 октября 2022г. на срок 6 месяцев.

На ООО «Фольксваген Груп Рус» распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период

с 01.05.2021 года по 31.03.2022 года в размере 51 451 045 руб. 35 коп. (15 358 521 руб. *1% *335 дней),

со 02.10.2022 года по 30.11.2022 года в размере 9 215 112 руб. 60 коп. (15 358 521 руб. *1% *60 дней).

Представителем ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, но снижение процента неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период нарушения ответчиком обязательства с 01.05.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 30.11.2022 года.

Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам на срок до 1 года, в период нарушения обязательства с 01.05.2021 года по 31.03.2022 года составляет 15,43 % годовых согласно расчету: 13,73% (май 2021г.) + 13,42% (июнь 2021г.) + 13,82% (июль 2021г.) + 14,19% (август 2021г.) + 14,34% (сентябрь 2021г.) + 14,71% (октябрь 2021г.) + 15,18% (ноябрь 2021г.) + 15,04% (декабрь 2021г.) + 15,33% (январь 2022г.) + 15,48% (февраль 2022г.) + 15,48% (март 2022г.)/ 11 месяцев =15,43 %

Таким образом, расчет обоснованной неустойки за период с 01.05.2021 года по 31.03.2022 года по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, будет следующий:

15 358 521 руб. (стоимость автомобиля) х 15,43 % годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков физическим лицам)/ 365 дней (число дней в году) х 335 дней просрочки = 2 175 040 руб. 08 коп.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам на срок до 1 года, в период нарушения обязательства с 02.10.2022 года по 30.11.2022 года составляет 17,98 % годовых согласно расчету: 17,98% (октябрь 2022г.) + 17,98% (Ноябрь 2022г.)/2 месяца = 17,98%.

Таким образом, расчет обоснованной неустойки за период с 02.10.2022 года по 30.11.2022 года по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, будет следующий:

15 358 521 руб. (стоимость автомобиля) х 17,98 % годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков физическим лицам)/ 365 дней (число дней в году) х 60 дней просрочки = 453 938 руб. 97 коп.

С учетом приведенных обстоятельств, подлежащая взысканию с ООО «Фольксваген Груп Рус» неустойка с 01.05.2021 года по 31.03.2022 года уменьшается судом до 2 175 040 руб. 08 коп., а неустойка за период с 02.10.2022 года по 30.11.2022 года- до 453 938 руб. 97 коп., размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Относительно взыскания неустойки за период с 13.12.2022 года (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права.

В данном случае применения ст.333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства.

Применение ст.333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом. (Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 года по делу №, от 27.02.2018г. по делу №, от 16.01.2018г. по делу № и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца Б.А.В. подлежит взысканию неустойка с 13.12.2022 года за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены нового товара 15 358 521 руб. до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.05.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 30.11.2022 года.

Судом применен следующий расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2021г. по 31.03.2022г. от суммы задолженности 15 358 521 руб. (стоимость нового автомобиля).

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

15 358 521

01.05.2021

14.06.2021

365

94 675,81

15 358 521

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

94 886,21

15 358 521

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

134 018,88

15 358 521

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

119 291,53

15 358 521

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

176 728,19

15 358 521

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

200 291,95

15 358 521

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

55 963,93

15 358 521

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

269 300,09

Итого:

1 145 156,59

Судом применен следующий расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 года по 30.11.2022 года.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

15 358 521

02.10.2022

30.11.2022

7,50%

365

189 351,63

С учетом изложенного, проценты, подлежащие взысканию ответчика в ползу истца составляют: за период с 01.05.2021г. по 31.03.2022г в размере 1 145 156,59 руб., за период с 02.10.2022 года по 30.11.2022 года в размере 189 351,63 руб.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 15 358 521 рублей с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

В данном случае размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу стороны истца, составляет (4 243 000 руб. + 11 115 521 руб. + 2 175 040,08 руб. + 453 938,97 руб. + 1 145 156,69 руб. + 189 351,63 руб. + 5 000 руб.)*50%= 9 663 504,19 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст.333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 850 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы на производство экспертизы на СТО ООО «Автолица-Центр» и ООО «Агат-Вэн» в размере 229 943 руб., расходы по оплате услуг специалистов ФИО2 и ФИО3 по исследованию автомобиля в досудебном порядке. в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 450 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» (ИНН <***>) в пользу Б.А.В. (паспорт: серия №) стоимость автомобиля AUDI Q7 VIN: № в размере 4 243 000 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 11 115 521 руб., неустойку за период с 01.05.2021 года по 31.03.2022 года в размере 2 175 040 руб. 08 коп., неустойку за период с 02.10.2022 года по 30.11.2022 года в размере 453 938 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 года по 31.03.2022 года в размере 1 145 156 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 30.11.2022 года в размере 189 351 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 850 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 229 943 руб., расходы по оценки в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 450 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» (ИНН <***>) в пользу Б.А.В. (паспорт: серия №) неустойку за период с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от цены товара в размере 15 358 521 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» (ИНН <***>) в пользу Б.А.В. (паспорт: серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 15 358 521 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля в размере 15 358 521 руб.

Обязать Б.А.В. (паспорт: серия №) передать автомобиль AUDI Q7 VIN: № ООО «Фольксваген Груп Рус» (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 года.