Дело № 2-476/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000521-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 10 сентября 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Канунниковой О.А.

при секретаре Стрелец В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Нэйва" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2023 между ООО "МКК КАНГАРИЯ" и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты>. Ответчику был предоставлен заем в размере 28 025 руб. на срок по 15.12.2023. На основании договора цессии № <данные изъяты><данные изъяты> от 05.11.2024 права требования по договору займа перешли к истцу. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов. Задолженность по состоянию на 22.05.2025 составляет 64 457,50 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 29.11.2023 в размере 64 457,50 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых, с 23.05.2025 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «МКК Кангария».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо ООО «МКК Кангария» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), по договору потребительского кредита (займа), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 ноября 2023 года между ООО МКК «Кангария» заключен договор микрозайма № <данные изъяты>.

На основании пункта 1 индивидуальных условий договора потребительского займа его сумма составляет 28025 рублей, из которых займ состоит из двух частей: 23 000 рублей предоставляются в порядке предусмотренном пп. 5.41, 5.4.2 Общих условий Договора, 5025 рублей денежные средства подлежащие уплате в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг договора.

Согласно п. 2 индивидуальных условий Договора срок его действия до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Срок возврата займа – шестнадцатый день с даты предоставления займа при этом дата предоставления микрозайма не учитывается.

Процентная ставка по договору составляет 292 процентов годовых (п. 4 индивидуальных условий Договора).

Согласно п. 6 индивидуальных условий Договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется посредством уплаты платежей в размере 31612,20 рублей из которых: 28 025 рублей направляются на погашение основного долга; 3 587,20 направляются на погашение процентов за пользование займом. Дата уплаты платежей по договору – 15.12.2023.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора начисляет проценты, предусмотренные п. 4 договора до полного выполнения обязательств. Неустойка не начисляется.

Заключая договор микрозайма, ответчик электронной подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского микрозайма общества (п. 14 индивидуальных условий).

Договор займа заключен между ООО «МКК Кангария» и ответчиком в электронном виде, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте микрофинансовой компании оферты, принятой ответчиком посредством предоставления займодавцу номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения заявки на предоставление займа, прохождения процедуры идентификации, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления микрозаймов путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

Кроме того, ответчик посредством электронной подписи дала согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 индивидуальных условий).

Материалами дела подтверждается выдача займа ответчику в размере 28 025 руб. 29.11.2023.

Таким образом, займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в свою очередь, ответчиком обязательства по договору по настоящее время не исполнены.

Из материалов дела следует, что 05.11.2024 между ООО МКК "КАНГАРИЯ" и истцом заключен договор цессии № <данные изъяты> по условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе и право требования задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 29.11.2023.

Из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на 22.05.2025 задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 29.11.2023 составляет 64 457,50 руб., в том числе: основной долг – 28 025 руб., проценты за пользование займом – 36 432 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, при расчете истцом учтены платежи, поступившие в счет исполнения ответчиком долговых обязательств, сумма процентов не нарушает требования, установленные п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также мотивированных возражений по предоставленному истцом расчету задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Исходя из положений ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения между сторонами кредитного договора на условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, доказательства предоставления денежных средств и доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение доводов стороны истца у суда не имеется, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному, не представлено.

Установив, что ответчик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом им не исполняются, в связи с чем образовалась указанная задолженность, суд приходит к выводу о наличии установленных законом и договором оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 64 457,50 руб.

Учитывая, что истец наделен правом требовать от ответчика не только возврата суммы основного долга, но и уплаты процентов до возврата суммы основного долга, при этом при определении предельного размера процентов должен применяться Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на дату заключения договора займа и принимая во внимание, что сумма начисленных и взысканных судом процентов по договору займа № <данные изъяты> от 29.11.2023 в размере 36 432 руб., соответствует размеру 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа, из расчета 28025 (сумма займа) * 130% = 36 432,50 руб., то дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга по договору не допускается, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) долженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 457,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.