Дело № 2-3-84/2025
УИД 64RS0008-03-2025-000034-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 октября 2025 г. село Балтай
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Залесной С.А., ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о признании действий и бездействия незаконными, отмене соглашения о перераспределении земельного участка, признании межевания недействительным, приведении в соответствии с требованиями действующего законодательства строений,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация), в обоснование которого с учетом уточнения предмета и оснований иска указали о том, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
На соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственником или по его поручению возведены самовольные строения: основная пристройка, гараж, баня и 5 сараев.
Указанные самовольные и ветхие строения нарушают права и охраняемые законом интересы истцов и подлежат сносу, а также нарушают права неограниченного круга лиц.
Так, ответчик вокруг газовой трубы из бывших в употреблении строительных материалов возвел ветхое строение – сарай, риск обрушения которого высок, может быть повреждена газовая труба.
Ветхий гараж, который после постройки летней кухни и основной пристройки к жилому дому не может использоваться по назначению, возведен из строительных материалов, бывших в употреблении, является ветхим и грозит обрушением. Скат крыши направлен на участок истца, сход снежных масс и потоки воды идут на участок истца, что грозит причинением вреда жизни и здоровью истца, его близким, порчей имущества истца.
Самовольно возведенная летняя кухня и основная пристройка к дому выполнена в охранной зоне линии электропередач, от которой запитан дом истца. Наличие постройки в охранной зоне линии электропередач грозит обрывом проводов, обесточкой дома истца, а также делает невозможным обслуживание линии электропередач специальными службами.
Самовольные строения возведены в непосредственной близости от участка истца, по его границе, без предусмотренных законом отступов. С учетом количества поголовья скота и птицы у ответчика не соблюдены и санитарные нормы.
Ответчиком захвачен пожарный проезд.
Администрация в нарушение закона вместо того, чтобы направить в орган государственного земельного надзора акт о выявлении самовольного строения на самовольно захваченном земельном участке, предоставила по соглашению о перераспределении земельный участок ФИО3 под незавершенным строительством самовольным строением.
Также, Администрация не применяла нормы ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
На основании изложенного истцы просят признать действия Администрации по предоставлению ФИО3, ФИО4 земельного участка по соглашению о перераспределении земельного участка под незавершенным строительством самовольным строением незаконными; признать незаконным бездействие Администрации по не направлению в нарушение требований ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) информации о наличии признаков выявленного нарушения в виде копии акта осмотра в орган государственного земельного надзора, по несовершению действий по сносу (приведению в соответствие с установленными требованиями) самовольных строений, ветхих строений, возведенных С-выми на землях, государственная собственность на которые не разграничена (муниципальная собственность), в охранных зонах газопровода, линий электропередач, по несовершению действий по устранению препятствий в использовании самовольно захваченных С-выми земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; признать незаконным и отменить соглашение о перераспределении земельного участка, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под незавершенным самовольным строением; признать межевание данного земельного участка недействительным, так земельный участок предоставлен под самовольным строением, частично расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (муниципальная собственность), и привести в первоначальное положение: снять полностью с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ограничения на него в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и прекратить право ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, восстановить права ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Признать строения: основная пристройка (с гаражом), гараж, баня, птичник (сарай), сарай, сарай, сарай (хлев), сарай (хлев), и сооружения: загон, ворота, самовольными, согласно схеме, являющейся приложением к уточнению иска от ДД.ММ.ГГГГ, признать данные строения аварийными и подлежащими сносу; привести в соответствие с установленными требованиями, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и за его пределами, на земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 6,5 кв.м, 49,4 кв.м, 386,3 кв.м, 117 кв.м данные самовольные и аварийные строения и сооружения согласно схеме, являющейся приложением к уточнению иска от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности – снести или демонтировать их.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов Залесная С.А. поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Дали объяснения, по существу аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Также, в судебном заседании представитель истцов Залесная С.А. пояснила о том, что на дату рассмотрения настоящего дела судом нарушение прав истцов спорными строениями и сооружениями заключается в следующем.
Так, самовольная пристройка к дому построена с нарушением отступа от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушена роза ветров, зимой перед гаражом истца из-за данной пристройки образуются большие снежные сугробы, в связи с чем затрудняется доступ, подъезд к гаражу истца, и данная пристройка возведена в охранной зоне линий электропередач.
Истец ФИО1 пояснил, что в связи с возведением данной пристройки в его жилом доме появилось эхо от проезжающего мимо по дороге общего пользования транспорта.
Старый гараж и баня являются ветхими, при их строительстве не соблюдены отступы от границы земельного участка, старый гараж построен на муниципальной земле и в конструкции имеет выступ в сторону земельного участка истца. Кроме того, баня расположена в охранной зоне газопровода. В настоящее время скаты крыш старого гаража и бани направлены в сторону участка С-вых. При таких обстоятельствах полагают о наличии угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку рядом с гаражом ответчиков истцами оборудована зона отдыха, установлена лавочка.
У птичника № в настоящее время разобраны крыша, две стены, в том числе по газовой трубе, осталась стена в сторону участка истца и фундамент, а потому данное строение снесено ответчиком не в полном объеме, несоответствия требованиям остались.
Сарай (птичник №, хранение корма) является ветхим, расположен за пределами земельного участка ответчика, на муниципальной земле.
Свинарник сам по себе прав истцов не нарушает, но пристроенный к нему навес самовольно возведен на проезде и расположен в охранной зоне линии электропередач. Установленные ответчиком в период рассмотрения дела ворота перекрывают проезд по дороге. Полагают, что в связи с этим затруднен доступ к линии электропередач, отсутствует доступ для проезда пожарной техники, а также иной техники к земельному участку, используемому истцом ФИО1 по задней меже его участка под огород.
Кроме того, в данный момент изменен вид разрешенного использования земельного участка ответчиков С-вых на индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем на нем не допускается содержание домашних животных, в частности, свиней.
Также, в ходе судебного заседания сторона истцов пояснила о том, что на дату рассмотрения настоящего спора судом одно из спорных строений: деревянный ветхий сарай, расположенный по задней границе участка С-вых, рядом со свинарником, снесен ответчиком.
В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дали объяснения, по существу аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что им переустроен скат крыши на старом гараже в сторону его участка, снесено строение, построенное вокруг газовой трубы, убрана часть ската крыши на сарае (птичник №, хранение корма), заходившая на участок истца, а также на данном строении он со стороны участка истца на крыше установил снегозадерживающее устройство, которое сразу же было сломано истцом.
Также, ФИО3 обратился в публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Россети Волга» для решения вопроса относительно возможности расположения пристройки к его дому в охранной зоне линии электропередач.
Согласно письменным возражениям ответчика ФИО3 все спорные постройки: гараж, баня, птичник (сарай), сарай, сарай, сарай (хлев), за исключением основной пристройки, были возведены в период 1995-1997 гг., в связи с чем истец пропустил срок исковой давности на предъявление соответствующих требований. Исходя из положений п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 27751-88, ст. 40 ЗК РФ требования истцов о сносе вспомогательных построек, возведенных в период 1995-1997 гг., необоснованны. Само по себе частичное использование ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с размещением сарая безусловным основанием для признания данного сарай самовольной постройкой и ее сноса в соответствии со ст. 222 ГК РФ не является.
На момент предоставления ФИО3 земельного участка под строительство жилого дома и вспомогательных построек и ввода его в 1995-1997 гг. в эксплуатацию сведения об охраной зоне газопровода в ЕГРН отсутствовали. Администрацией и истцом каких-либо требований относительно строившихся объектов недвижимости не предъявлялось.
Основная пристройка (гараж и летняя кухня) возведена в соответствии со всеми градостроительными нормами, линия электропередач находится на достаточном расстоянии от крыши постройки.
Истцами не представлено доказательств наличия признаков самовольной постройки в отношении спорных объектов, как и доказательств наличия угрозы жизни, здоровью или правам истца.
Истцом не соблюден принцип соразмерности и баланса интересов.
Действия ответчиков по изменению вида разрешенного использования земельного участка являются правомерными и осуществлены в установленном федеральным законодательством порядке. Соответствующие сведения ЕГРН являются публичными.
Администрация действует в строгом соответствии с полномочиями, предоставленными ей действующим законодательством. В рамках проведения проверок по фактам, изложенным в обращениях истцов, Администрацией были совершены выезды на место, по результатам которых выдавались соответствующие предписания, в частности предупреждение о необходимости приведения содержания свиней к нормам.
Администрация не уклоняется от защиты интересов муниципального образования, ведется соответствующая работа по документальной фиксации нарушений. Требование истцов о понуждении Администрации незамедлительно инициировать снос не соответствует закону.
В соответствии с требованиями ст. 72 ЗК РФ Администрация выполняет обязанность по направлению соответствующей информации в компетентный орган в установленном порядке.
При перераспределении спорного земельного участка Администрация действовала в рамках ст. 39.29 ЗК РФ и предоставленных ей полномочий.
Истцы не являются участниками правоотношений, вытекающих из соглашения о перераспределении, а потому не обладают правом требовать его отмены, их права и законные интересы, как соседей, данным соглашением не нарушаются.
Требование о признании межевания недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета неправомерно, поскольку земельный участок образован в соответствии с требованиями закона <данные изъяты>
Из письменной позиции представителя третьего лица ПАО «Россети Волга» от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ПАО «Россети Волга» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс ВЛ 10/0,4 кВ и ТП ф.1006 от ПФИО8, <адрес>.
Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий: охранной зоне указанного электросетевого комплекса внесены в государственный кадастр недвижимости под учетным номером <данные изъяты>
В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеется обременение в виде охранной зоны объектов электросетевого комплекса ВЛ 10/0,4 кВ и ТП ф.1006 от ПФИО8, <адрес>, р.<адрес> с реестровым номером <данные изъяты>
Решение о согласовании размещения объектов недвижимости в охранной зоне электросетевого комплекса ВЛ 10/0,4 кВ и ТП ф.1006 от ПФИО8, <адрес> ФИО3, ФИО4 не выдавалось (т<данные изъяты>
Согласно письменному заявлению третьего лица ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Залесной С.А., ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала № по сообщению ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Как предусмотрено ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО6 на праве общей долевой собственности, соответственно, 1/2, 1/6 и 1/3) являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>
На основании решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-3-14/2017 за ответчиками ФИО3 и ФИО4 признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенные на нем: дом площадью <данные изъяты> хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: верандой (литер а), сараем блочным (литер Б), сараем деревянным (литер Б1), сараем кирпичным (литер Б2), баней (литер В), гаражом (литер Г), расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> (<данные изъяты>
Земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено ограничение: треста «Б.Карабулакмежрайгаз», газопровод наземный на опорах. Запрещаются земляные работы, не согласованные с трестом (<данные изъяты>
Ответчики ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т<данные изъяты>
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией (продавец) и ответчиками ФИО3, ФИО4 (покупатель) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого продавец и покупатель пришли к соглашению о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, вид разрешения - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 700 кв.м.
В результате перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 786 кв.м с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
На образованный земельный участок у покупателя возникает право общей долевой собственности.
В результате проведенных кадастровых работ площадь образованного земельного участка увеличилась на 86 кв.м.
В отношении образованного земельного участка установлены ограничения: охранная зона объектов электросетевого комплекса и охранная зона газораспределительной сети (<данные изъяты>
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 786 кв.м +/- 10 с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ
Земельные участки истцов и ответчика ФИО3 являются смежными.
Ответчиком ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в период 2023 -2025 гг. возведена пристройка к его жилому дому, а также были возведены иные заявленные истцами строения и сооружения.
На основании декларации ответчика ФИО3 от 15 сентября 2025 г. в соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки Новобурасского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области от 11 сентября 2025 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на «для индивидуального жилищного строительства» (<данные изъяты>
Согласно сообщениям ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» от 20 февраля 2025 г. и от 23 октября 2025 г. сотрудниками данного общества ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в результате которого были выявлены нарушения в связи с несоблюдением при строительстве здания охранной зоны распределительного газопровода.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» проведен повторный выезд на данный объект, в результате осмотра нарушений действующего законодательства не выявлено, здание демонтировано (<данные изъяты>
В соответствии с сообщением Администрации от 21 октября 2025 г. информация о наличии дорог, проездов и т.п. между домами по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, а также с задней стороны указанных домовладений отсутствует. Возможно имеющиеся на данных местах дороги и проезды в реестре дорог местного значения не значатся (<данные изъяты>
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истцов на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Департамент независимой экспертизы и оценки» (<данные изъяты>
Согласно заключению экспертов ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые строения (гаража, бани, сарая (птичник №), сарай (хранение корма, птичник №), сарай (хлев, свинарник) возведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки р.<адрес>, введенные в 2012 г., не действовали и не могут распространяться на строения.
Строения гаража и бани располагаются от жилого дома на соседнем земельном участке на расстоянии 11,4 м, что соответствует требованиям Приложения 1, п. 9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» (не менее 6 метров).
Строение сарая (птичник № 1) располагается от окна жилого помещения жилого дома на соседнем земельном участке на расстоянии 12,9 м, что не соответствует требованиям Приложения 1, п. 9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» (не менее 15 метров).
Строение сарая (хранение корма, птичник № 2) располагается от окна жилого помещения жилого дома на соседнем земельном участке на расстоянии 13,1 м (хранение корма) и 15,2 м (птичник № 2), что соответствует требованиям Приложения 1, п. 9 СНиП 2.07,01-89* «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» (не менее 6 и 15 метров для каждого строения).
Строение сарая (хлев, свинарник) располагается от окна жилого помещения жилого дома на соседнем земельном участке на расстоянии 28,5 м, что соответствует требованиям Приложения 1, п. 9 СНиП 2.07.01-89*«Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» (не менее 15 метров).
Строение гаража имеет степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности С1; строение бани имеет степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности С1; строение сарая (птичник №1) имеет степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности С1; строение сарая (хранение корма, птичник № 2) имеет степень огнестойкости IV, класс конструктивной пожарной опасности СЗ; строение сарая (хлев, свинарник) имеет степень огнестойкости IV, класс конструктивной пожарной опасности С1.
Таким образом, согласно Таблице 1, СНиП 2.07.01-89*, для каждого объекта, минимальные расстояния расположения друг от друга от 6 до 8 метров.
На основании п. 4.13 СП 4.13130.2013 расположение основной пристройки, гаража, бани, сарая (птичник №), сарая (хранения корма, птичник №), сарай-хлев (свинарник), по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не нарушают требований противопожарных норм и правил, т.к. суммарная площадь застройки не превышает минимальной площади пожарного отсека в 500 кв.м.
Техническое состояние строений: гаража, бани, сарая (хранение корма, птичник №), сарая (хлев, свинарник) оценивается как ограниченно работоспособное.
На дату проведения исследования экспертами конструкции кровли гаража и бани демонтированы, объекты находятся на стадии проведения ремонтных работ.
На момент проведения осмотра установлено, что линия ЛЭП проходит над строением сарай (хлев, свинарник), и часть пристройки располагается в охранной зоне, от 1,3 м до 3,0 м. Строение навеса, пристроенное к сараю (хлев свинарник), практически полностью находится в охранной зоне ЛЭП.
Линия ЛЭП, проходит над строением основной пристройки, и часть пристройки располагается в охранной зоне, от 0,3 м до 1,6 м.
На момент проведения осмотра расположение строения сарая (птичника № 1) и бани, сарая (хранение корма, птичник № 2) нарушает требования п. 7 а), постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», т.к. при строительстве сарая не соблюдена охранная зона газопровода в 2 метра с каждой стороны газопровода.
Часть основной пристройки, гараж, часть сарая (хранения корма, птичник №) расположены частично на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность), навес для свиней расположен на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность).
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью соответствует требованиям градостроительного регламента как в части вида разрешенного использования, так и требований к минимальным/ максимальным размерам земельных участков (т<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший строительно-техническую экспертизу, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы. Показал о том, что по смежной границе с земельным участком истца расположены основная пристройка, которая имеет единый фундамент и разделена на 4 помещения, одно из которых обозначено экспертом как гараж; гараж; баня; птичник № и сарай, разделенный перегородкой на два помещения (птичник №, хранение корма). Основная пристройка, гараж, баня, птичник № являются объектами капитального строительства, сарай, разделенный перегородкой на два помещения (птичник №, хранение корма) является сооружением, не имеет фундамента.
Иные строения и сооружения расположены не по смежной границе с земельным участком истца.
Крыша основной пристройки направлена в сторону дороги, не на участок истца, а потому нет необходимости в установке снегозадерживающих устройств на крыше данной пристройки. Исследование на отражение звука от основной пристройки провести невозможно.
На момент осмотра гараж, баня, птичник № и сарай, разделенный перегородкой на два помещения (птичник №, хранение корма) не являлись ветхими или аварийными, их состояние оценивается как ограниченно работоспособное.
Ответчику следует направить скат кровли на сарае (птичник №, хранение корма) с уклоном в противоположную сторону от участка истца либо установить водоотливы, снегозадерживающие устройства.
Эксперт не показал о наличии реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу истцов в связи с наличием, возведением спорных объектов ответчика ФИО3
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов суду сторонами не представлено.
Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 свидетель ФИО10 показал о том, что им по заданию ответчика ФИО3 убрана часть ската крыши на сарае (птичник №, хранение корма), заходившая на участок истца, а также на данном строении он со стороны участка ФИО1 на крыше установил снегозадерживающее устройство, которое сразу же было сломано ФИО1
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку его показания последовательны, имеющимся в материалах дела документам, а также доводам сторон не противоречат, и доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.
Согласно СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Учитывая изложенное выше, в том числе выводы заключения судебной экспертизы и показания эксперта, доводы истцов о ветхости и аварийности части спорных строений ответчиков, нарушении розы ветров, возникновении в доме истца эха в связи с возведением ответчиком ФИО3 основной пристройки, своего подтверждения не нашли.
При этом, из объяснений истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует о том, что на дату возведения им гаража на своем участке гараж ФИО3 уже был возведен, и у гаража ФИО1 отсутствует отмостка.
Также, на дату рассмотрения дела ответчиком ФИО3 демонтировано строение, возведенное вокруг газовой трубы, скат кровли гаража перенаправлен в сторону участка ФИО3, убрана часть ската крыши на сарае (птичник № 2, хранение корма), заходившая на участок истца, а также на данном строении он со стороны участка истца на крыше установил снегозадерживающее устройство, которое было сломано истцом.
Из приведенного выше сообщения ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» следует об устранении на дату рассмотрения дела судом нарушений охранной зоны распределительного газопровода в связи с демонтажом ответчиком строения, возведенного вокруг газовой трубы. Сторона истцов также подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании.
Как предусмотрено пп. «а» п. 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).
Из сообщения ПАО «Россети Волга» от 20 февраля 2025 г. следует о том, что им обращения о нарушениях охранной зоны не направлялись (<данные изъяты>
Само по себе возведение ответчиком ФИО3 основной пристройки и иных строений в охранной зоне линии электропередач, частичное расположение строений и сооружений за границами земельного участка ФИО3, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не соблюдение установленных отступов безусловно не свидетельствует о реальном нарушении прав истцов как собственников смежного домовладения.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, оснований полагать о наличии у истцов права на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства привлеченные судом к участию в деле третьи лица ПАО «Россети Волга» и ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» к заявленным требованиям истцов в части нарушения охранных зон распределительного газопровода и линий электропередач не присоединились и не поддержали.
Исследованными судом материалами дела опровергаются и доводы истцов о перекрытии ответчиком ФИО3 пожарного проезда и проезда к участку (огороду) истца ФИО1, поскольку таковых на спорной территории не предусмотрено и не организовано.
При этом из объяснений ответчика ФИО3 следует о наличии у истца ФИО1 проезда на технике к участку, используемому им под огород по задней меже его участка, использовании истцом ФИО1 техники (трактора) при обработке своего огорода и при наличии спорных объектов ФИО3
Как указано ранее, сторона истцов пояснила о том, что на дату рассмотрения настоящего спора судом одно из спорных строений: деревянный ветхий сарай, расположенный по задней границе участка С-вых, рядом со свинарником, снесен ответчиком ФИО3
Таким образом, вопреки требованиям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, истцами суду не представлено безусловных и убедительных доказательств наличия реальной угрозы нарушения их права собственности со стороны ответчиков ФИО3, ФИО4 в связи с возведением спорных объектов.
Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО4 не является участником спорных правоотношений, поскольку ее право собственности на спорные объекты прекращено в результате их продажи ответчику ФИО3
Согласно п.п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
В силу изложенного выше, положений главы V.4 ЗК РФ, суд не усматривает оснований полагать о нарушении прав истцов в связи с образованием в результате распределения ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
При этом положения главы V.4 ЗК РФ не содержат запрета на распределение земельного участка под строящимся объектом.
Изменение на дату рассмотрения дела судом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также не свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников смежного домовладения.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
Вопреки доводам истцов, из исследованных судом материалов дела следует о принятии Администрацией мер по обращению истца ФИО1, в том числе в связи с возведением ответчиком ФИО3 основной пристройки.
Так, Администрацией 30 ноября 2023 г. была направлена информация в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в связи с возведением спорной основной пристройки.
Не достижение истцами желаемого результата в связи с обращениями в различные органы, в том числе и Администрацию, само по себе не свидетельствует о наличии со стороны Администрации заявленного истцами бездействия или незаконности действий Администрации.
Кроме того, согласно сообщению Администрации от 10 октября 2025 г. по обращению ФИО1 в рамках муниципального земельного контроля проведена проверка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Самовольных построек на момент проверки не зафиксировано, капитальные строения оформлены должным образом.
В рамках муниципального контроля в сфере благоустройства совместно с сотрудниками ветеринарной службы района проведен повторный осмотр прилегающей к участку территории и личного подсобного хозяйства. Вынесенные предупреждения о необходимости приведения содержания свиней к нормам площади на единицу поголовья и правилам складирования отходов их производства устранены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как разъяснено в п.п. 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 127500 руб. и по запросу суда представлено финансово-экономическое обоснование расчета стоимости судебной экспертизы. Доказательств в опровержение указанной стоимости проведения судебной экспертизы сторонами не представлено, у суда также не имеется оснований полагать о чрезмерности данной стоимости.
Таким образом, учитывая изложенное выше, существо принятого по делу решения, суд полагает, что возмещению ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» подлежат затраты на проведение судебной экспертизы в полном объеме, т.е. в размере 127500 руб.
При таких обстоятельствах Управление Судебного департамента в <адрес> должно возместить за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет судебного департамента по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Также, поскольку в удовлетворении исковых требований истцов отказано полностью, в пользу ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях с ФИО1, ФИО2 по 41250 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>, администрации Новобурасского муниципального района <адрес> (<данные изъяты>) о признании действий и бездействия незаконными, отмене соглашения о перераспределении земельного участка, признании межевания недействительным, приведении в соответствии с требованиями действующего законодательства строений отказать полностью.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» <данные изъяты>) за счет денежных средств, внесенных ФИО1 (<данные изъяты>) на депозитный счет судебного департамента по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. по реквизитам: банк ПАО Сбербанк, <данные изъяты>
Взыскать в равных долях с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы по 41250 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.
Судья Н.С. Коноплева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 г.
<данные изъяты>