Дело № 2-254/2022
54RS0003-01-2021-004296-41
Решение
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Поповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
1. Истец, обратившись в суд, просил взыскать (с учетом уточнения требований) невыплаченное страховое возмещение – 400000 руб., штраф – 50 %, неустойку – 364000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.
В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx года, в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота Прогрес, государственный регистрационный знак __ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак __ под управлением водителя ФИО2
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель автомобиля Мерседес Бенц S350 ФИО2, который при перестроении убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Прогрес.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств участвующих в ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.
xx.xx.xxxx г. истец обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного ответа не предоставил, в связи с чем истец xx.xx.xxxx года, повторно обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки, на что ответчик ответил отказом.
xx.xx.xxxx года, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки.
xx.xx.xxxx года Финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика финансовую санкцию в размере 1400 рублей.
Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Прогрес с г/н __, поврежденного в результате ДТП - xx.xx.xxxx г. составляет 545 930 руб., с учетом износа - 278 565 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Тойота Прогрес, xx.xx.xxxx года выпуска, по состоянию на xx.xx.xxxx г. составляет - 479750 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет - 114 641 руб.
Следовательно, в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласен и считает возможным предъявить исковые требования к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. (483 652,92 руб. - 72 309,28 руб. = 411343,64 руб., но не более 400000 руб.).
Полагает возможным предъявить ответчику исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 364 000 руб., из расчета: 400 000,00 руб. х 1% х 91 день = 364 000 руб.
Кроме того, незаконными действиями ответчика были нарушены права потребителя на получение страховой выплаты, чем был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, статьи 15, 151, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. 7, 11, 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - просил удовлетворить заявленные требования.
2. Представитель истца в судебном заседании доводы иска и заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме, полагал назначение повторной экспертизы необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Также просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
3. Суд, изучив материалы дела, частично удовлетворяет требования ФИО1, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности по страховой выплаты или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке, определенном в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 129-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года, в п. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Прогрес, г/н __ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н __ под управлением водителя ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель автомобиля Мерседес Бенц S350 ФИО2, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Прогрес.
В результате произошедшего ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.
Указанный вывод суда основан на исследованных судом административном материале (схема ДТП, объяснения), выполненном экспертом макетном и графическом моделировании, сопоставлении фактических повреждений и определенном экспертом механизме образования повреждений, приведенных в заключении повторной судебной экспертизы, из которого следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx года в ... в результате столкновения автомобиля Тойота Прогрес, г/н __ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н __ под управлением водителя ФИО2 выглядит следующим образом: до момента столкновения автомобили двигались в попутном направлении, затем, водитель автомобиля Мерседес, совершая обгон, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Тойота. Водитель автомобиля Тойота, в свою очередь, изменив траекторию движения, совершил столкновение со снежным валом.
Также согласно заключению повторной судебной экспертизы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота получил следующие повреждения: бампер передний - разрушен (Замена, окраска); накладка ПТФ передняя правая - разломы (Замена, окраска); молдинг бампера передний - разрыв (Замена, окраска); фара правая - разлом (Замена); абсорбер переднего бампера - разлом (Замена); усилитель переднего бампера - разлом (Замена); кронштейн бампера передний правый - деформирован (Замена, окраска); подкрылок передний правый - деформация (Замена); щиток грязезащитный передний правый - разлом (Замена); зеркальный элемент зеркала заднего вида правого - трещина (Замена); датчик радара круиз контроля в сборе с кронштейном - разрушение, деформация (Замена); лонжерон передний правый - деформация (0,6 н.ч. ремонт, окраска); рамка радиатора поперечная нижняя - деформация (0,6 н.ч. ремонт, окраска).
Остальные повреждения из акта осмотра на фотоматериале не усматриваются, либо не относятся к рассматриваемому событию.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прогрес на дату ДТП xx.xx.xxxx года без учета износа равна 539184 руб., с учетом износа 275442,50 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства равна 506350 руб., стоимость годных остатков 78939 руб.
Суд оценивает заключение повторной судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.
Экспертом подробно исследована изложенная в предоставленных исходных данных дорожная обстановка, имевшаяся на месте рассматриваемого ДТП, исследованы все сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта.
В заключении исследован механизм рассматриваемого ДТП, подробно описаны все его стадии, исследован и описан механизм образования повреждений на участвовавших в ДТП транспортных средствах. Установленный экспертом механизм ДТП полностью согласуется с обстоятельствами ДТП, изложенными в материале по факту рассматриваемого ДТП.
Заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подробно обосновал свои выводы.
Учитывает суд и то обстоятельство, что выводы ранее проведенной по делу судебной экспертизы совпадают с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами (административный материал, заключение повторной судебной экспертизы) подтверждается то обстоятельство, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в заключении повторной судебной экспертизы, получены в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx года в ..., между автомобилем Тойота Прогрес, г/н __, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н __ и состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2
Вышеуказанные установленные судом обстоятельства, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», позволяют суду прийти к выводу о незаконности отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения, так как все необходимые документы в страховую компанию были представлены.
Следовательно, истец, не получивший выплаты страхового возмещения, вправе требовать защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК».
Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца стоимость ущерба, составившая по результатам проведенной судебной экспертизы - 400000 руб. (506350 руб. - 78939 руб. = 427411 руб., но не более 400000 руб.).
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200000 руб. (40000/2).
Также истец просил взыскать неустойку за просрочку с xx.xx.xxxx г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по xx.xx.xxxx г. (дата обращения к ФУ), что составляет за 91 день - 364000 руб. (400000 руб. х 91 дня х 1%).
Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из расчета истца 364000 руб. (400000 руб. х 91 дня х 1%), проверенного судом, не оспоренного ответчиком.
Суд полагает, что оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ и снижению предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки не имеется по следующим основаниям.
Законом уже ограничен максимальный размер неустойки страховой суммой.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров, соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу № 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022 г. и № 11-КГ22-11-К6 от 31.05.2022 г.
Судом учитывается длительная необоснованная невыплата Ответчиком страхового возмещения (более полутора лет), нежелание Ответчика добровольно исполнять принятые на себя обязательства.
Основываясь на вышеизложенном, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 364000 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение причинителем вреда морального вреда потребителю при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела и установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11140 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение - 400000 руб., штраф – 200000 руб., неустойку - 364000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
2. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета – 11140 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья К.А. Гаврилец