Решение по делу № 2-12/2025 от 15.09.2025 - о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № (2-835/2024) КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2024-001612-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера № 017329 от 8 октября 2024 года, представителя ответчика ООО «ВолгаДомСервис» - директора ФИО3, представителя ответчика ООО «ВолгаДомСервис» ФИО4, действующего на основании доверенности № б/н от 11 апреля 2024 года, сроком действия по 31 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Ворошиловского районного суда города Волгограда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВолгаДомСервис» о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВолгаДомСервис» о взыскании оплаченной за товар суммы в размере 68500 рублей, неустойки в размере 68500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 39000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку входных пластиковых дверей на общую сумму 68500 рублей. В сентябре 2023 года ответчик установил товар по адресу: <адрес>. В октябре 2023 года в товаре обнаружены следующие дефекты: при порывах ветра двери самопроизвольно открываются, доводчики не справляются, а также отсутствует теплоизоляция, так как при закрытии дверей на ключ ветер дует под утеплителем. 12 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией. 17 января 2024 года истцом получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований ей отказано. Истец считает, что заявленные продавцом сведения о назначении товара – входные пластиковые двери, предназначенные для теплоизоляции помещения, а также защиты от проникновения третьих лиц не соответствует реальному качеству товара, поскольку при любом порыве ветра двери самопроизвольно открываются и не держат тепло в помещении.

29 октября 2024 года к участию в деле в качестве органа, дающего заключения, привлечено Управление Роспоребнадзора по Волгоградской области.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО «ЭксПроф».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому заявленные истцом исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЭксПроф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, согласно которому просил принять решение по гражданскому делу на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702- 729), если это не противоречит ст. ст. 779- 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку входных пластиковых дверей.

Место исполнения договора - нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение с 14 июля 2020 года принадлежит ФИО5, который является супругом истца.

Для оплаты приобретаемых товаров и их установки 14 июля 2023 года истец заключила кредитный договор, в рамках которого банком на счет исполнителя перечислена сумма в размере 57530 рублей.

Как следует из искового заявления, в октябре 2023 года в товаре обнаружены следующие дефекты: при порывах ветра двери самопроизвольно открываются, доводчики не справляются, а также отсутствует теплоизоляция, так как при закрытии дверей на ключ ветер дует под утеплителем.

12 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала демонтировать некачественный товар и возвратить уплаченные за товар деньги.

В ответе на указанную претензию, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, в котором установлены пластиковые дверей, использовалось для коммерческих целей, в связи с чем, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом предоставлено заключение специалиста № 3149/2023 по товароведческой экспертизе, составленное ООО “Бюро независимой экспертизы “Феникс”, согласно которому были исследованы входные пластиковые двери (2 шт.), установленные по адресу: <адрес>.

Как следует из выводов эксперта, в исследуемых дверных блоках из профиля Exprof выявлены недостатки, а именно: в притворенном состоянии, при закрытом на ключ замке, у части периметра двери, присутствуют зазоры. Ширина зазоров меняется в разной части периметра двери. У двери отсутствует поворотная ручка, притягивающая дверь. Вместо неё установлены магнитные защелки, которые не справляются со своей функцией. В исследуемых дверных блоках из профиля Exprof выявленные недостатки носят производственный характер. Присутствуют нарушения пп. 5.6.16; 5.8.2; 5.8.6, ГОСТ 30674-99. “БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ. Технические условия”.

Не согласившись с указанными выводами, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 02/2025, составленного ООО «Независимая Экспертиза», изделия, установленные по адресу: <адрес>, являются вторыми дверями из ПВХ профиля в здании магазина. Указанные изделия соответствуют условиям договора № Б/Н «Б» на оказание услуг от 14 июля 2023 года и условиям технического задания. Также на дверях дополнительно установлены доводчики и магнитные защелки, не предусмотренные условиями договора. Наличие недостатка у двери № 2 из ПВХ профиля в виде незначительного провисания дверного полотна, является недостатком послепроизводственным, эксплуатационным, устранимым путем регулировки. Существенных недостатков на момент проведения экспертизы не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, проводившие экспертизу, подтвердили правильность выводов, изложенных в заключении № 02/2025.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представителем ООО «ЭксПроф» предоставлены письменные пояснения, согласно которым указанная организация является изготовителем ПВХ профилей для изготовления окон, дверей и других светопрозрачных конструкций. Профильная система XS358 Prowin специфицированы и выпускаются в полном соответствии с ГОСТ30673-2013 ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ. При этом законодательство РФ не устанавливает отдельный ГОСТ для профиля, предназначенного для изготовления входных дверей. Требования указанного ГОСТ едины как для профилей, предназначенных для изготовления оконных блоков, так и для профилей для изготовления дверных блоков. В соответствии с рекомендациями изготовителя, профили, относящиеся к системе XS358 Prowin, а именно: коробка XS358.01, створка XS358.02, створка XS358.13, импост XS358.03, применяются для изготовления оконных конструкций и дверей выхода на балкон. Для изготовления входных дверей существуют отдельные профильные системы. При этом, необходимо отметить, что ООО «ЭксПроф», как производитель, не запрещает изготовление входных дверей из профиля относящегося к системе XS358 Prowin, для нежилых помещений. Ответчик в целях снижения стоимости готовых изделий мог использовать указанный профиль для изготовления входных дверей, применяя при этом соответствующие технологические решения. Таким образом, в сложившейся ситуации имеет значение и подлежит оценке не только марка профиля, из которого изготовлены двери, но и качество и правильность выбора других материалов, используемых ответчиком, качество работ по сборке и монтажу дверных блоков.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Суд не принимает в качестве доказательства предоставленное истцом заключение ООО “Бюро независимой экспертизы “Феникс”, поскольку на осмотр объектов экспертизы представитель ответчика не приглашался, осмотр произведен в его отсутствие, а эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что изделия, установленные по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора № Б/Н «Б» на оказание услуг от 14 июля 2023 года и условиям технического задания, а имеющийся недостаток у двери № 2 из ПВХ профиля в виде незначительного провисания дверного полотна является недостатком послепроизводственным, эксплуатационным и устранимым путем регулировки, при этом существенных недостатков в товарах не обнаружено, оснований для взыскания с ответчика оплаченной по договору суммы у суда не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Какого-либо злоупотребления со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, необходимая информация доведена до заказчика в техническом задании, подписанном ею без каких-либо замечаний.

Поскольку требования о взыскании расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными от требований о взыскании суммы, оплаченной по договору, в удовлетворении которых истцу отказано, то и в их удовлетворении также следует отказать.

Кроме того, как было указано выше, на данные правоотношения не распространяет своё действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 18 названного закона, также компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 198) и почтовые расходы, связанные с отправлением возражений в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 324 рубля (т. 2 л.д. 51-54,58,59).

Принимая во внимание, что решение принято не в пользу истца, указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ответчика.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из предоставленных суду документов, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Исходя из объема проделанной представителем работы, применяя принцип разумности понесённых судебных расходов, учитывая наличие заявления представителя истца о снижении заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в размере 10000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО "Независимая Экспертиза" экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 28000 рублей, принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, остались без удовлетворения, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда судебную экспертизу, следует взыскать с истца в размере 8000 рублей, с учетом того, что 20000 рублей в счет оплаты экспертизы внесены ответчиком 20 февраля 2025 года на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «ВолгаДомСервис» (ИНН №) о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаДомСервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ФИО1 расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -