№

судья Хуштов А.В.

Апелляционное определение

27 июля 2023 г.

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») обратилось к мировому судье судебного участка № Терского судебного района КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» предоставил ответчику денежные средства в размере 22 300 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на кредит (кредитный договор) ответчик выразила согласие со всеми условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора и тарифами Банка. АО «<данные изъяты>» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако, ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

<дата> АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № (далее по тексту - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору <дата> № было передано ООО <данные изъяты>».

С учетом произведенных уточнений истец просил взыскать с ответчика долг в размере 19 992 руб. 29 коп., из которых: основной долг - 15 319 руб.; 4 672 руб. 87 коп.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> - 4 482 руб. 50 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 1 437 руб. 93 коп.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по дату вынесения решения суда; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения решения до фактического исполнения решения суда; судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере 978 руб., а также почтовых расходов 186 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от <дата> в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или изменить решение мирового судьи применив срок исковой давности. В апелляционной жалобе указано, что её не извещали о наличии договора цессии, досудебная претензия к ответчику не направлялась, сумма задолженности чересчур завышена,

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об отложении жалобы не просили. В жалобе содержится просьба ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «<данные изъяты>», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 22 300 руб., сроком на 14 месяцев, под 39,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Количество платежей -14, размер платежей кроме первого и последнего - 2 284 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик подал в АО «<данные изъяты>» анкету-заявление на получение кредита. Проставлением подписи в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора, являющимися неотъемлемыми частями Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства при заключения договора - предоставил ответчику ФИО1 открытие банковского счета №.

Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами истца и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела расчету В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 19 992 руб. 29 коп., из которых: основной долг - 15 319 руб.; проценты - 4 672 руб. 87 коп.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> - 4 482 руб. 50 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 1 437 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ФИО1 о применении исковой давности и руководствуясь требованиями статей 196, 199, 200, 201, 309, 310, 330, 333, 395, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на названном кредитном договоре, констатировав обращение истца в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании спорной задолженности, образовавшейся с июня 2017 г., взыскал с ответчика образовавшуюся за период после этой даты задолженности, взыскав с ФИО1 задолженность в вышеуказанном размере.

Стороны определили дату полного возврата кредита - 14 месяцев с даты предоставления кредита.

Как видно из расчета задолженности, истец продолжил начисление процентов на сумму основного долга, а также неустойки за просрочку возврата заемных средств и процентов после истечения 14 месяцев.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор действует: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств (п.2 индивидуальных условий потребительского договора), то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, в связи с чем, начисление истцом процентов на сумму основного долга, а также неустойки за просрочку возврата заемных средств и процентов после истечения 14 месяцев с даты заключения договора, в том числе и после вынесения решения по настоящему гражданскому делу, правомерно.

Вопреки доводам жалобы, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по настоящему кредитному договору, а также досудебная претензия (при том, что по данному исковому заявлению законом и договором не предусмотрен обязательный досудебный способ урегулирования спора), что подтверждается материалами дела.

Как следует из п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с установленными судом первой инстанции по нему обстоятельствами и с его оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В то же время в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 ГК РФ).

По данному гражданскому делу такое заявление имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Как разъяснено в п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, как разъяснено в п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по заявлению ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, <дата> мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от <дата>

С вышеуказанным заявлением о выдаче судебного приказа ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье <дата> Данных об ином материалы дела не содержат.

Судебный приказ отменен <дата>, на основании поступивших от должника возражений.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения кредитора с заявлением к мировому судье приостановилось на 893 дня, и продолжилось после отмены судебного приказа <дата>

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда).

Повторное обращение истца в суд общей юрисдикции с тем же требованием к тому же ответчику на общих основаниях имело место <дата> (ШПИ <данные изъяты>), то есть, до истечения шестимесячного срока, после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по платежам, по которым срок исковой давности был продлен до шести месяцев в связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, указанный срок, на момент повторного обращения в суд не истек.

В таком случае, учитывая, что в данном случае срок исковой давности по каждому просроченному периодическому платежу исчисляется отдельно, банк вправе претендовать на возврат суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование им, штрафов и иным установленным кредитным договором платежам начиная с <дата>, с учетом приостановления течения срока исковой давности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности, образованной после <дата>

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Х.Х. Даов