УИД 68RS0002-01-2025-003196-04

№2-2039/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащего ему транспортному средству Skoda Octavia, г.р.н. О 987 ХВ 68.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.01.2025 г. по делу № 2-77/2025 в его пользу с ПАО СМК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 102500 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 229100 руб., неустойка за период с 11.02.2024 г. по 21.01.2025 г. в размере 250000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500 руб., проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 11.02.2024 г. по 21.01.2025 г. в размере 30000 руб., а всего 703350,00 руб.

29.04.2025 г. во исполнение решения суда с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были списаны денежные средства.

21.04.2025 г. он направил ответчику заявление с просьбой о выплате неустойки предусмотренной ФЗ №40 «ОСАГО», на которое ответа не было получено. 04.07.2025 г. он обратился в службу финансового уполномоченного.

09.07.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108100 руб.. (за минусом 13% НДФЛ).

28.07.2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 98 дней (с 22.01.2025 г. - день, следующий за периодом рассмотренным судом до 29.04.2025 г. - дата перечисления денежных средств по решению суда).

68400 руб. : 100 х 1 = 684 руб. (1% за каждый день просрочки) х 98 дней = 67032 руб.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 98 дней (с 22.01.2025 г. - день, следующий за периодом рассмотренным судом до 29.04.2025 г. - дата перечисления денежных средств по Решению суда).

102500 руб.: 100 х 1 = 1025 руб. (1% за каждый день просрочки) * 98 дней = 100450 руб.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 98 дней (с 22.01.2025 г. - день, следующий за периодом рассмотренным судом до 29.04.2025 г. - дата перечисления денежных средств по решению суда).

229100 руб.: 100 х 1 = 2291 руб. (1% за каждый день просрочки) * 98 дней = 224518 руб.

Общий размер неустойки составил: 67032 руб. + 100450 руб. + 224518 руб. = 392000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки 392000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. С учетом ст.333 ГК РФ просит снизить предъявленный размер неустойки, поскольку доказательств того, что задержка в выплате суммы возмещения повлекла для истца какие-либо потери, не представлено. Начисление неустойки в предъявленном размере повлечет обогащение истца. Предъявленный размер неустойки носит явно чрезмерный характер. Приводит сравнительный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который сравнивает с расчетом неустойки по данному иску, указывая, что данные суммы явно несоотносимы, равно как несоотносима неустойка с данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Также несопоставим предъявленный размер неустойки и с данными инфляции, которая существенно ниже неустойки за этот период. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2- 77/2025, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 02.01.2024 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> около д.1 произошло ДТП.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Нива, гос. номер *** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО6, гос. номер ***. принадлежащему на праве собственности ФИО1 Автомобиль истца получил повреждения.

Так как гражданская ответственности обоих участников ДТП была «застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 22.01.2024г. обратился в данную компанию, предоставив документы, предусмотренные правилами OCAГО. В заявлении истец попросил перечислить ему страховое возмещение на банковские реквизиты.

24.01.2024г. ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста СЭТОА подготовило экспертное заключение от 25.01.2024г. №0019841645, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 88100 руб., с учетом износа 68400 руб.

Так как суммы страхового возмещения предложенной ПАО СК «Росгосстрах» оказалось недостаточно для ремонта ТС, истец 26.01.2024г. написал заявление о выдаче направления на СТОА.

05.02.2024г. ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.02.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 68400 руб.

06.02.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выслало в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО7, которая расположена по адресу: <...> однако, эвакуацию автомобиля до СТОА ИП ФИО7 ответчик не организовал.

Следовательно, направления на ремонт соответствующего действующему законодательству ПАО СК «Росгосстрах» выдано не было.

12.03.2024г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, а также перечислении неустойки.

22.04.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

29.05.2024г. финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.01.2025г. по делу №2-77/2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 102500 руб., штраф в размере 51250 руб., убытки в размере 229100 руб., неустойку за период с 11.02.2024г. по 21.01.2025г. в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Решение вступило в законную силу 03.03.2025г.

29.04.2025 г. решение суда ответчиком было исполнено, денежные средства перечислены истцу.

21.04.2025 г. он направил ответчику заявление с просьбой о выплате неустойки предусмотренной ФЗ №40 «ОСАГО», на которое ответа не было получено. 04.07.2025 г. он обратился в службу финансового уполномоченного.

09.07.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108100 руб. (за минусом 13% НДФЛ).

28.07.2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» просрочил выплату страхового возмещения на 98 дней (с 22.01.2025 г. - день, следующий за периодом рассмотренным судом до 29.04.2025 г. - дата перечисления денежных средств по решению суда).

102500 руб. : 100 х 1 = 1025 руб. (1% за каждый день просрочки) х 98 дней = 100450 руб.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылался на то, что предъявленный истцом размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушенных обязательств.

Суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка подлежит снижению до 33900 руб., что является соизмеримым последствиям нарушенных страховщиком обязательств. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 03.08.2025г. исполнитель обязался оказать заказчику такие юридические услуги как: составление искового заявления, представительство в суде, цена услуги – 10000 руб., расчет производится в момент подписания акта оказания услуг.

Согласно акту оказания услуг от 03.08.2025г. исполнителем оказаны юридические услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, претензий не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истца было составлено исковое заявление в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела: 11.09.2025г. (предварительное судебное заседание) и 11.09.2025г.

В связи с изложенным с учетом категории дела, ценности защищаемого в судебном порядке нарушенного права, объема оказанных в рамках заключенного договора услуг, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей полностью соответствуют принципу разумности, установленному ст.100 ГПК РФ, не являются чрезмерными и завышенными и потому подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть ответчика, в полном объеме. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ***. рождения, паспорт *** *** неустойку за период с 22.01.2025г. по 29.04.2025г. в размере 33900 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева