№ 2 – 3410/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 27 декабря 2022 г.
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Красножен Е.Э.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,
представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО4,
ответчика ФИО5,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о восстановлении срока исковой давности и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о восстановлении срока исковой давности и взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указали, что между сторонами было достигнуто устное соглашение, по условиям которого истцы обязались участвовать в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики обязались после приобретения оформить 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру имя ФИО1, в связи с чем 15 сентября 2014 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №№ на сумму 300 000 рублей. 18 сентября 2014 г. денежные средства были получены ФИО1 и в тот же день были переданы ФИО6 в размере 282 462 рублей в целях уплаты первоначального взноса продавцу ФИО7 за приобретаемую квартиру.
27 сентября 2014 г. между созаемщиками - ФИО1, ФИО5 и ФИО6 и кредитором - ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 2 520 000 рублей, которые были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
С целью погашения задолженности по ипотечному кредитному договору истец ФИО3 в период времени с 07 ноября 2014 г. по 26 сентября 2015 г. посредством онлайн-переводов конвертировала денежные средства с открытого на ее имя долларового счета на ее рублевый счет и передавала эти денежные средства ФИО5, которая вносила их на кредитный счет в счет погашения кредитной задолженности перед ОАО «Сбербанк России».
Истцы обязательства по договору исполнили надлежащим образом, затратив на приобретение спорной квартиры 1 930 962 рубля, из которых 1 648 500 рублей – денежные средства, принадлежащие ФИО3, 282 462 рубля – денежные средства, принадлежащие ФИО1, однако ответчики долю в праве собственности на спорную квартиру не выделили, о чем истцам стало известно в 2021 г. в связи с расторжением брака между ФИО6 и ФИО5
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере по 141 231 рублю с каждого, в пользу ФИО3 - в размере по 824 250 рублей с каждого.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей по доверенностям.
Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление о признании иска.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 признала предъявленные к ней исковые требования ФИО1 и ФИО3
Признание ответчиком ФИО5 иска оформлено в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к материалам дела приобщено письменное заявление ФИО5 о признании исковых требований и разъяснении ей правовых последствий признания иска.
Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов других лиц признанием иска ответчиком ФИО5, в связи с чем считает возможным принять признание ответчиком ФИО5 исковых требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств.
Поскольку ответчик ФИО5 признает исковые требования ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 141 231 рубля, в пользу ФИО3 - в размере 824 250 рублей.
При этом суд отмечает, что признание обязательства одним из ответчиков и его волеизъявление на погашение его части задолженности, не свидетельствует о признании обязательства по погашению задолженности другим ответчиком по делу.
Разрешая исковые требования истцов ФИО1, ФИО3 к ответчику ФИО6 о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителей истцов, ответчики приняли обязательства оформить право собственности истца ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, распложенную в <адрес>, после заключения договора купли-продажи указанной квартиры.
Ответчик ФИО6 указанные пояснения стороны истцов оспаривал, указав, что какого-либо соглашения относительно участия ФИО1 в приобретении квартиры между сторонами не заключалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Так, из материалов дела следует, что 02 октября 2014 г. между ФИО7, ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО6, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы передали, а покупатели приняли в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру, общей площадью 61,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи отчуждаемый объект оценен сторонами в размере 1 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 02 октября 2014 г. часть средств для приобретения указанного объекта в размере 900 000 рублей являются заемными средствами по кредиту в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 27 сентября 2014 г., заключенному между ФИО6, ФИО5 и Волгоградским отделением Сбербанка России № на сумму 2 520 000 рублей на цели приобретения и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости, которые будут оплачены после регистрации права собственности покупателей на данный объект в течение трех рабочих дней. Оставшаяся часть средств в размере 100 000 рублей оплачивается покупателями за счет собственных средств в день подписания настоящего договора.
Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела представители истцов настаивали, что квартира была приобретена на денежные средства в размере 282 462 рублей, полученные ФИО1 по кредитному договору №PAY№ от 15 сентября 2014 г., заключенному с АО «Альфа-Банк», а также на денежные средства, полученные по кредитному договору № от 27 сентября 2014 г., заключенному ФИО6, ФИО5 и ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», задолженность по которому погашалась, в том числе, за счет денежных средств в размере 1 648 500 рублей, полученных ФИО3 в ходе трудовой деятельности в должности директора средней школы № 19 для детей иностранных специалистов компании с ограниченной ответственностью «Предприятие Эрдэнэт», расположенной в республике Монголии.
По мнению стороны истцов, ответчик ФИО6 не исполнил обязательство по оформлению в собственность истца ФИО1 1/3 доли спорной квартиры, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по возврату ФИО1 и ФИО3 переданных на приобретение квартиры денежных средств.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, достигнуто соглашение относительно передачи в собственность ФИО1 1/3 доли <адрес>, приобретенной ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 02 октября 2014 г.
Так, в соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской обязательства граждан на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, однако письменный договор о достижения между сторонами соглашения о выделении ФИО1 1/3 доли спорной квартиры между сторонами не заключался.
Каких-либо письменных и иных доказательств в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в материалы дела истцами не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства передавались ФИО1 и ФИО10 в период брака их дочери ФИО5 и ответчика ФИО6, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, требования о возврате данных денежных средств возникли в связи с расторжением брака между ФИО6 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Более того, возражая против исковых требований, ответчик ФИО6 ссылался на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08 апреля 2010 г. № 456-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1756-О, от 20 марта 2014 г. № 534-О, от 29 марта 2016 г. № 516-О, от 19 июля 2016 г. № 1555-О, от 29 сентября 2016 г. № 2071-О, от 25 октября 2016 г. № 2309-О, постановление от 05 марта 2019 г. №14-П).
Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Применительно к установленным обстоятельствам с учетом закрепленных в гражданском законодательстве принципов разумности и добросовестности суд признает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 08 октября 2014 г. (следующий день после регистрации права собственности ответчиков на квартиру), что свидетельствует о том, что срок исковой давности истек 08 октября 2017 г.
Настоящие исковые требования предъявлены 03 октября 2022 г., по истечении более восьми лет после заключения договора купли-продажи, что признается судом не отвечающим принципам разумности, заботливости и осмотрительности по отношению к спорному жилому помещению.
Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.
Порядок и основания для восстановления срока исковой давности регламентированы положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем, доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствовавших истцам обратиться за взысканием денежных средств, судом не установлено.
На обстоятельства, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), сторона истцов не ссылалась в ходе рассмотрения дела.
Истцы являются родителями ответчика ФИО5, соответственно незамедлительно могли получить информацию о заключении договора купли-продажи квартиры и лицах – собственниках квартиры.
Каких-либо препятствий для истребования указанных сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области также не имелось.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде представители истцов не оспаривали, что с данным исков в суд родители ФИО5 обратились в связи с расторжением брака между их дочерью и ответчиком ФИО6
В связи с изложенным, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования к ответчику ФИО6 не подлежащими удовлетворению, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5 удовлетворены, истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 243 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27 сентября 2022 г., с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 621 рубль 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>.) и ФИО3 <данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>.) о восстановлении срока исковой давности и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 231 рубля.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 824 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 621 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО6 о восстановлении срока исковой давности и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 г.
Судья Л.В. Данковцева