Решение по делу № 2-38/2025 от 16.05.2025

УИД 23RS0031-01-2023-005665-10

Дело №2-38/2025

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Джили-Моторс» (далее ответчик) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «РН Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Coolray, 2020 года выпуска, VIN № (далее спорный автомобиль). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора купли-продажи был приобретен в собственность истца. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, предусмотренными заводом-изготовителем, проходил техническое обслуживание в сервисных центрах, уполномоченных производителем. Несмотря на соблюдение истцом обязательных требований, предъявляемых к эксплуатации спорного ТС, истцом были выявлен ряд неисправностей, препятствующих нормальной и безопасной эксплуатации спорного автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Автомир-Трейд» была произведена замена шланга топливного бака.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мэйджор Авто Комплекс» была произведена замена насоса стеклоомывателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи № т ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мэйджор Авто Комплекс» была произведена замена стартера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ДТМ Сервис» в результате тестового проезда был выявлен посторонний стук, скрип при проезде «лежачих полицейских», была проведена диагностика ходовой части автомобиля, неисправность не была устранена, о чем имеется соответствующая отметка собственника в заказа-наряде.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мэйджор Авто Комплекс» была произведена замена фары правой LED

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене электропроводки, что повреждено актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в «Мэйджор Авто Комплекс» в связи с выявлением ржавчины на крышке багажника, диагностики форсунок, омывателя, что подтверждено заказ-наря<адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена локальная окраска задней двери, что подтверждено актом приема-передачи №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервис ООО «СБСВ-КлючАвто Амега» по поводу выявления наличия коррозии на правом лонжероне, а также на усилителе переднего бампера и нижней части левого лонжерона.

С ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения истца в суд автомобиль находится в сервисном центре ООО «Интер- Авто Плюс» с рядом неисправностей: автомобиль не заводится – поломка стартера, на кузове присутствует ржавчина на передних лонжеронах, крышке багажника, под молдингами переднего и заднего бампера, а также в ходе осмотра была выявлена неисправность двигателя: компрессия в цилиндрах не соответствует заводским параметрам.

Поскольку неоднократные обращения истца по поводу осуществления гарантийного ремонта в соответствии с полным объёмом выявленных недостатков, ответчиком были проигнорированы, устранение выявленных недостатков также проигнорировано, исчерпав возможности досудебного разрешения спора, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, уточнив изначально заявленные исковые требования истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Geely Coolray, 2020 года выпуска, VIN № в размере 1 514 990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на моменты вынесения решения судом в размере 1 594 210 руб., неустойку в размере 1% в день от цены товара до момента вынесения решения суда в размере 1 514 990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 руб. 24 коп., оплата почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 819 рублей 62 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24 324 руб. 90 коп., а также 28 992 руб., расходы по оплате за ТО в размере 19 870 руб., 65 750 руб., расходы по оплате услуг по сборке двигателя в рамках проведенной судебной экспертизы в размере 65 210 руб., расходы по оплате диагностики и демонтажа запчастей в размере 40 125 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 100 000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Интер-Авто Плюс», действующая на основании доверенности – ФИО8 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, с учетом ранее изложенной позиции.

Ответчик ООО «Джили-Моторс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО «Автомир-Трейд», ООО ООО «Мэйджор Авто Комплекс», ООО «СБСВ-КлючАвто Амега», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении. положений ст. 167 ГГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Суд, изучив исковое заявление, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «РН Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Coolray, 2020 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 514 990 рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора купли-продажи был приобретен в собственность истца, его стоимость составила 1 515 000 рублей.

Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, предусмотренными заводом-изготовителем, проходил техническое обслуживание в сервисных центрах, уполномоченных производителем.

Несмотря на соблюдение истцом обязательных требований, предъявляемых к эксплуатации спорного ТС, истцом были выявлен ряд неисправностей, препятствующих нормальной и безопасной эксплуатации спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Интер- Авто Плюс» с рядом неисправностей: автомобиль не заводится – поломка стартера, на кузове присутствует ржавчина на передних лонжеронах, крышке багажника, под молдингами переднего и заднего бампера, а также в ходе осмотра была выявлена неисправность двигателя: компрессия в цилиндрах не соответствует заводским параметрам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки технического состояния автомобиля указано на необходимость проведения независимой экспертизы для определения причины неисправности стартера. Согласно сделанным в акте выводам и произведённой истцом отметки при ознакомлении с данным актом все места образования ржавчины на кузове при составлении акта учтены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Интер-авто Плюс» с требованием предоставления полного объёма результатов проведенной диагностики спорного автомобиля.

Согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика исследованию стартера спорного автомобиля, осуществленному без участия и согласия истца, специалист ФИО9 пришел к выводу о том, что причиной неисправности стартера носят эксплуатационный характер.

Вместе с тем, согласно рецензии, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО10 следует, что выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» ФИО9, являются необоснованными, необъективными и недостоверными, по основаниям, подробно и досконально описанным в рецензии. При этом в заключении отмечено, что все манипуляции специалистом ФИО9 проводились без согласия истца, демонтаж стартера был произведен по требованию специалиста.

Полагая, что выше перечисленные действия и выявленные недостатки спорного автомобиля нарушают права истца как потребителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием возвращения оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, выплате покупной разницы, неустойки.

Поскольку требования истца выполнены не были, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом приведенных положений закона ФИО1, приобретший автомобиль у ФИО6, пользуется правами правопредшественника как потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Кроме того, согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить вышеназванное требование изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пункт 6 указанной статьи закрепляет, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Автомобиль согласно п. 1 указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, всестороннего и объективного рассмотрения дела, учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика, судом с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Зенит» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование спорном автомобиле имеются недостатки передних и задних лонжеронов, панели пола (передней, задней), порогов, усилителей бамперов, панели задка, крышки багажника, передних арок, балки заднего моста в виде коррозии, блока цилиндров ДВС в виде задиров, стартера в виде заклинивания.

Выявленные недостатки являются заводскими (производственными дефектами).

Дефекты крышки багажника стартера выявлены повторно.

Затраты времени на устранение дефектов и время ожидания запасных частей составляют 424.3 часа.

Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 762 400 рублей, без учета износа 936 700 рублей.

Рыночная стоимость спорного ТС на момент проведения экспертизы без учета дефектов составляет 1 754 800 рублей.

Рыночная стоимость предоставленного на исследование ТС на момент проведения экспертизы составляет 818 100 рублей.

Стоимость нового в аналогичной комплектации автомобиля составляет 3 109 200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, осуществлен непосредственный осмотр и исследование спорного товара.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Выводы судебного эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющими профильное образование.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, а итоговый результат экспертных исследований достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты, выражая несогласие с проведенным исследованием, сторона ответчика не предоставила относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали, либо поставили под сомнение заключение судебной экспертизы.

При этом рецензия №, выполненная ООО «Априори-Эксперт» на судебное экспертное заключение, представленная ответчиком в материалы дела, не содержит в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела по поставленным для правильного разрешения дела вопросам, выводы специалистов ФИО11 и ФИО12 носят правовой характер относительно оценки имеющихся в деле доказательств, тогда как данное право предоставлено исключительно суду и является проявлением их дискреционных полномочий.

Иные возражения ответчика относительно качества проведенного исследования, по существу, сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта и не содержат доказательств допущенных нарушений.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу (изготовителю) при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимание представленные суду письменные доказательства, подтверждающее нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта спорного товара, а также экспертное заключение, в соответствии с которым установлен в том числе и производственный дефект автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 514 990 рублей. При этом суд полагает, что товар ненадлежащего качества подлежит возврату ответчику.

Статья 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно выше указанному судебному экспертному заключению, рыночная стоимость аналогичного нового транспортного средства марки Geely в соответствующей комплектации, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 3 109 200 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, составляющей 1 594 210 рублей признается судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению (310900-1514990).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Как отмечается в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что судом выше было установлено, что ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате разницы покупной цены

Однако, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца в течении 10 дней с момента получения претензии, удовлетворено не было, даже в неоспариваемой части. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято никаких действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 13 665 209 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не предоставлено. Сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 1 300 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Материалами дела подтверждено, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что является основанием для взыскания штрафа.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 2 204 600 рублей (1514990+1594210+1300000).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

Вместе с тем, сумму штрафа суд находит завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить его размер до 1 500 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 24 копеек, оплата почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 819 рублей 62 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24 324 рублей 90 копеек, а также 28 992 рублей, расходы по оплате за ТО в размере 19 870 рублей, 65 750 рублей, расходы по оплате услуг по сборке двигателя в рамках проведенной судебной экспертизы в размере 65 210 рублей, расходы по оплате диагностики и демонтажа запчастей в размере 40 125 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 100 000 рублей.

Таким образом в силу положений ст. 98 ГПК РФ, выше указанных разъяснений, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 511 рублей 24 копеек, расходы по оплате госпошлины в общем размере 53 316 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг СТО, оплаченные в пользу ООО « Интер-Авто Плюс» в рамках проведения судебной экспертизы в размере 190 955 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, обоснованность взыскания остальных судебных расходов истцом не подтверждена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи за автомобиль Geely Coolray, 2020 г.в., VIN: №, в размере 1 514 990 рублей,

разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1 594 210 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей,

штраф в размере 1 500 000 рублей,

расходы по оплате услуг по подготовке рецензии в размере 10 000 рублей,

почтовые расходы в размере 511 рублей 24 копейки,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 316 рублей 90 копеек,

расходы по оплате услуг СТО, оплаченные в пользу ООО «Интер-Авто Плюс» в рамках проведения судебной экспертизы в размере 190 955 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Обязать ООО «Джили-Моторс» принять, а истца ФИО1 по требованию ООО «Джили-Моторс» и за его счет передать ООО «Джили-Моторс» автомобиль Geely Coolray, 2020 г.в., VIN: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий-