Решение по делу № 2-684/2023 от 25.12.2023

УИД 23 RS0041-01-2023-000441-75

К делу №2-684/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 25 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В.,

При секретаре-помощнике ФИО1,

С участием ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Авто» к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к И.В.Ю. о взыскании прямого действительного ущерба и расходов.

В иске указано, что между ООО «Агро-Авто» (далее - Истец, Работодатель) и И.В.Ю. (далее - Ответчик, Работник, Водитель) заключен трудовой договор от 12.11.2021г., согласно п. 1.1. которого работник принимается на должность (по профессии, специальности) Водитель автомобиля.

С 17.02.2022г. по 24.02.2022г., согласно путевому листу № №, И.В.Ю. на технически исправном транспортном средстве ISUZU NQR90 с гос.рег.номером № осуществлял рейс (маршрут).

В ходе выполнения рейса (маршрута), а именно 19.02.2022г. в 17:00 по адресу <адрес>, Теучежский муниципальный район, <адрес> И.В.Ю. не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил наезд на въездные ворота, чем причинил механические повреждения транспортному средству ISUZU NQR90 с гос.рег.номером №, принадлежащему ООО «Агро-Авто».

Вышеуказанное установлено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2022г.

Таким образом, И.В.Ю. ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, допустил нарушения трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции (п.п. 3.2, 3.16, 3.25), нарушил правила дорожного движения (п. 9.10), правильную и безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Совершением дорожно-транспортного происшествия И.В.Ю. причинил ущерб ООО «Агро-Авто».

В силу п.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В ст.247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчик в своем объяснении от 19.02.2022г. подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Размер ущерба, причинённого Ответчиком, был определен проведенным заказ- нарядом №181 от 21.02.2022г., выполненного ИП Т.Е.Н. (ИНН №), в размере 153 620 руб. 00 коп.

23.03.2022г. был составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, которым были установлены вышеперечисленные обстоятельства.

ИП Т.Е.Н. предъявил счет к оплате № от 11,04.2022г. Оплачен платежным поручением № от 25.04.2022г.

В силу ч.2 ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Перед обращением в суд Работник в новом объяснении от 06.02.2023г. отказался от добровольного возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с И.В.Ю. в пользу ООО «Агро-Авто» прямой действительный ущерб в размере 153 620 руб. 00 коп.. Взыскать с И.В.Ю. уплаченную государственную пошлину в размере 4 273 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. В ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик И.В.Ю. исковое заявления признал частично, пояснив, что с суммой не согласен, так как в автомобиле установлены китайские детали.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» и И.В.Ю. заключили договор, по которому работник принимается на должность (по профессии, специальности) Водитель автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Краснодар/ООО "Агро-Авто". Трудовой договор является для Работника: договором по основной работе. Дата вступления Трудового договора в силу и начала работы Работника: «13» ноября 2021 г. Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Труд Работника по Трудовому договору осуществляется в следующих условиях труда: - допустимые (2 класс). Работнику устанавливается характер работы в пути (л.д.9-12). В должностной инструкции ООО «Агро-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен И.В.Ю., определены должностные обязанности, права и ответственность водителя автомобиля (л.д.13-18).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» и И.В.Ю. заключили договор, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.19).

Согласно путевому листу № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, И.В.Ю. на технически исправном транспортном средстве ISUZU NQR90 с гос.рег.номером № осуществлял рейс (маршрут) (л.д.20,21).

Согласно справке ООО «Агро-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата И.В.Ю. за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года составила 84460,78 рублей (л.д.22).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 19.02.2022г. в 17:00 по адресу <адрес>, Теучежский муниципальный район, <адрес> И.В.Ю. не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил наезд на въездные ворота, чем причинил механические повреждения транспортному средству ISUZU NQR90 с гос.рег.номером №, принадлежащему ООО «Агро-Авто». На основании изложенного инспектором ОГИБДД МО МВД России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях И.В.Ю. состава административного правонарушения (л.д.23,24).

Согласно объяснению И.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле ISUZU NQR90 с гос.рег.номером № и совершил ДТП на выезде РЦ Пятерочка, совершил наезд на ворота, он начал поворачивать, в результате чего начало резко заносить в правую сторону. Причиненный ущерб согласен возместить добровольно (л.д.25).

Согласно объяснению И.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить ущерб возможности не имеет, так как выплачивает ранее причиненный ущерб (л.д.26).

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «Агро-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель И.В.Ю. заезжая в ворота РЦ Южный не учел габариты транспортного средства и повредил въездные ворота и автомобиль, на основании выше перечисленных обстоятельств, повлекших к возникновению ДТП можно сделать вывод, что И.В.Ю. виновен в совершении ДТП (л.д.27,28).

Согласно договору на техническое обслуживание, ремонт транспортных средств/оборудования, установленного на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению по договору поставки, а также заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составляет 153620,0 рублей (л.д.29-42). Согласно акту на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» (заказчик) и ИП Т.Е.Н. (исполнитель), представитель исполнителя, с одной стороны и представитель заказчика с другой стороны составили акт, о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по ремонты и обслуживанию автотранспортного средства на сумму 153620,0 рублей (л.д.43). Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по ремонту и обслуживанию прочих автотранспортных средств ТС М819ОМ 750 грузовой рефрижератор ISUZU составили 153620,0 рублей (л.д.44).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» перевело ИП Т.Е.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 53620,0 рублей (л.д.45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) 153600,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) 50000,0 рублей (л.д.123-167).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.232 ГК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ГК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ГК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ГК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п.6 ст.243 ГК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст.233 ГК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик И.В.Ю. работает в ООО «Агро-Авто» водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. С 17.02.2022г. по 24.02.2022г., согласно путевому листу № №, И.В.Ю. на технически исправном транспортном средстве ISUZU NQR90 с гос.рег.номером № осуществлял рейс (маршрут). В ходе выполнения рейса (маршрута), 19.02.2022г. в 17:00 по адресу <адрес>, Теучежский муниципальный район, <адрес> И.В.Ю. не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил наезд на въездные ворота, чем причинил механические повреждения транспортному средству ISUZU NQR90 с гос.рег.номером №, принадлежащему ООО «Агро-Авто». Также установлено, что ответчик в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Суд, оценивая материальное положение работника, принимает во внимание совокупность обстоятельств, связанных как с имущественным положением работника, так и с его семейным положением, а также принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет 153600,0 рублей, приходит к выводу, что указанным ДТП истцу причинен прямой действительный ущерб по вине ответчика, который при указанных обстоятельствах в силу положений ст.ст.233,238,243,244 ТК РФ, п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за возмещение этого ущерба.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме части, именно в размере 153600,0 рублей (согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ). При указанных обстоятельствах подлежит взыскать в пользу истца с ответчика И.В.Ю. в возмещение прямого действительного ущерба в размере 153600,0 рублей. В остальной части иска подлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в части, при этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлина в размере 4273,0 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с И.В.Ю. (паспорт № №) в пользу ООО «Агро-Авто» (ИНН №) прямой действительный ущерб в размере 153 600 руб. 00 коп..

2. Взыскать с И.В.Ю. (паспорт № №) в пользу ООО «Агро-Авто» (ИНН №) уплаченную государственную пошлину в размере 4 273 руб. 00 коп.

В остальной части, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд в течение одного месяца, со времени изготовления мотивировочной части решения.

Судья:__________________________