№ 2а-3324/2022

УИД26RS0023-01-2022-006756-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Моклокова Е.Ю.,

рассмотрев в помещении суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска МРИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к административному ответчику ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по СК Цурупа ФИО7 действующая на основании доверенности обратилась в суд с административным иском к ФИО2 ФИО8. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 27940 рублей 33 копеек.

Из административного иска следует, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. ФИО4 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России .............. по ...............

Административный ответчик ФИО2 ФИО9. ИНН <***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России .............. по СК в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Данный налог вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст.356 НК РФ). Налоговые ставки по правилам п.1 ст.361 НК РФ устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместительности транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства и одну единицу транспортного средства. Закон Ставропольского края «О транспортном налоге» №52-кз от 27.11.2002 определил ставки налога и льготы. В соответствии с п.1 ст.360 гл. 28 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ). Пункт 1 статьи 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Согласно выписки из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 НК РФ, административный ответчик является собственником транспортных средств:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: .............., Марка/Модель: ..............

Расчет транспортного налога за 2019 год: 113 (налоговая база) * 15 (налоговая ставка) *12/12 (кол-во месяцев владения в году) = .............. рублей.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: .............., Марка/Модель: ..............

Расчет транспортного налога за 2019 год: 286 (налоговая база) * 120 (налоговая ставка) *9/12 (кол-во месяцев владения в году) = .............. рублей.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: .............. Марка/Модель: ..............

Расчет транспортного налога за 2019 год: 95 (налоговая база) * 7 (налоговая ставка) *8/12 (кол-во месяцев владения в году) = .............. рублей.

Задолженность по транспортному налогу за 2019 год составила .............. рублей.

21 апреля 2021 года, согласно карточке расчета с бюджетом, произведена частичная уплата налога в размере 0,86 рублей, таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2019 год составила .............. (27878-0,86=27877,14).

Согласно п. 1 ст.11.2 НК РФ, 04.12.2019 налогоплательщик получил доступ к личному кабинету. В абз.4 п.2 ст.11.2 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам – физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В соответствии с п.6 пп.11 Приказа ФНС России от 30.06.2015 № ММВ-7-17/260@ «О порядке ведения личного кабинета налогоплательщика» в личном кабинете налогоплательщика размещаются документы налоговых органов, в том числе налоговые уведомления и требования об уплате налога, пеней, штрафов, процентов.

На основании п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление об уплате налогов .............. от .............. передано налогоплательщику через личный кабинет.

Согласно п.23 вышеуказанного Приказа, датой отправки документов (информации) сведений налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки. Датой получения документов (информации), сведений налогоплательщиком считается день, следующий за днем размещения сведений в личном кабинете.

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик сумму налога не оплатил. В соответствии со ст.69 НК РФ при наличии недоимки у налогоплательщика, ему направляется требование. Согласно п. 6 ст.6.1, п.6,8 ст.69 НК РФ, п.23 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от .............. №ММВ-7-17/260@ требование .............. от .............. со сроком исполнения .............. передано в электронной форме, через личный кабинет налогоплательщика. Однако, до настоящего времени задолженности в добровольном порядке не уплачена. За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст.75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В связи с тем, что сумма налога своевременно не уплачена, инспекцией начислена пеня в размере .............. копеек за период .............. по ............... Мировому судье судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского района Инспекцией было направлено заявление .............. о вынесении судебного приказа от ............... .............. мировым судьей судебного участка №6 г. Минеральные Воды и минераловодского района Ставропольского края вынесено определение об отказе в принятии заявления в соответствии со ст.123.4 КоАП РФ. Согласно ст.23 НК РФ, истечение срока взыскания налога не является основанием для прекращения обязанности по его уплате. Срок, по окончании которого задолженность по налогу и пени не может быть взыскана, законодательством прямо не установлен. В общем случае срок принудительного взыскания налога определяется суммированием указанных процессуальных сроков.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п.3 ст.44 НК РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными. Налоги являются необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции РФ распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, а также представила ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд.

Представитель истца – МРИФНС России № 14 по Ставропольскому краю Цурупа ФИО10., действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Административный ответчик ФИО2 ФИО11., надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд признает неявку сторон не препятствующей рассмотрению и разрешению административного дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 ст.23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Из части 1 ст. 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 14. п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения, в случаях, предусмотренных НК РФ.

Как следует из ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

При этом под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, по которым истек срок исполнения.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 № 52-КЗ «О транспортном налоге», согласно которому налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу по итогам отчетных периодов не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

На основании ч.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется налоговым органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Как установлено и подтверждается материалам дела за ФИО1 числиться следующая задолженность:

По транспортному налогу с физических лиц за 2019 г. в размере 27878 рублей и пеня в размере 63 рублей 19 копеек.

ФИО2 ФИО12. в 2019 году являлась собственником транспортных средств:

.............., государственный регистрационный знак: ..............

БМВ, государственный регистрационный знак: <***>;

Мини Купер, государственный регистрационный знак: <***>.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО2 ФИО13. направлено налоговое уведомление .............. от ...............

В связи с не поступлением в срок сумм налогов, налоговый орган начислил пени и направил в адрес ФИО2 ФИО14. следующее налоговое требование:

1). .............. со сроком исполнения - до .............., согласно которому по состоянию на .............. числилась недоимка по:

- транспортному налогу с физических лиц, в размере .............. рублей и пени в размере .............. копеек.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд, учитывает правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............., согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

В части 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Соответственно бесспорность заявленных требований является условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился ............... Определением мирового судьи от .............. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в порядке п.3 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ (требование не является бесспорными), то есть за пределами шестимесячного срока, который истек .............. (срок уплаты по последнему требованию .............. от .............. до ..............).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной недоимки налоговый орган обратился к мировой судье судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края лишь .............., т.е. с нарушением приведенных выше сроков.

В данной связи определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматриваемое административное исковое заявление подано в Минераловодский городской суд Ставропольского края 14.10.2022 (согласно дата-штампу на конверте), то есть с нарушением срока, когда мировым судьей вынесено определение об отказ в принятии заявления налогового органа о вынесении (выдаче) судебного приказа).

Вместе с тем, действующее законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, не содержит норм права, позволяющих исчислять срок для обращения с административным исковым заявлением, исходя из даты, когда мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку такие правовые основания имеются только для случаев, когда ранее вынесенные судебные приказы отменяются.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение срока обращения (ч.2 ст. 286 КАС РФ) к мировой судье за выдачей судебного приказа и с административным иском в суд.

В обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока обращения в суд с указанным административным иском и к мировому судьей административный истец указывает о том, что обращение в суд с указанным иском преследует цель на своевременное и полное поступление платежей, в случае отказа налоговому органу в восстановлении срока, указанное повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию. По мнению истца, срок может быть восстановлен, в связи с наличием задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности, по уплате законно установленных налогов в бюджет, предусмотренный ст. 23 НК РФ.

Однако задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 27.12.2005 № 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 п.1 ст.23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

С учетом того, что налоговый орган пропустил срок обращения с заявлением к мировому судье и с административным иском, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд.

Расчет размера взыскиваемой суммы и пени, приложенный к административному исковому заявлению, судом проверен, является верным, административным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в Инспекции не имеется.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, административные исковые требования в части взыскания с административного ответчика пени заявлены обоснованно.

В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к право восстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Право восстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, Определении от 04.07.2002 г. N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При таких обстоятельствах, независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

Таким образом, суд не находит оснований, для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Принимая во внимание, что задолженность по налогу в установленные законом сроки административным ответчиком ФИО2 ФИО15 в полном объеме не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика суммы в размере 27877 рублей 14 копеек в полном объеме.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого административного иска в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из статьи 114 КАС РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО2 ФИО16 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1038 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок МРИФНС России №14 по Ставропольскому краю для подачи административного иска МРИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к административному ответчику ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по налогам и пени.

административное исковое заявление МРИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к административному ответчику ФИО2 ФИО18 о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО2 ФИО19, .............. года рождения, ИНН .............., зарегистрированной и проживающей по адресу: .............. доход бюджета государства задолженность:

по транспортному налогу с физических лиц за 2019 г. в размере .............. и пеня в размере .............. за период .............. по ...............

Взыскать с административного ответчика ФИО2 ФИО20, .............. года рождения, ИНН .............. зарегистрированной и проживающей по адресу: .............. доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .............. копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение составлено 27.12.2022.