УИД 52RS0001-02-2025-004656-04 копия
Дело № 2-5624/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ИП [ФИО]3 – [ФИО]1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2024 г. истец обратился к ответчику ФИО2 с ремонтом двигателя. Его автомобиль Лада Ларгус номер [Номер] находился в ремонте в период с марта по июль 2024 г. в соответствии с устным договором. Он оплатил стоимость работ по ремонту 238000 руб.
В июле 2024 г. истцу был выдан автомобиль, после ремонта он сразу же обнаружил, что ремонт произведен не качественно. В расширительном бачке температура падала и поднималась, на что ему сообщили, что нужно поменять радиатор и расширительный бачок. Затем после замены следующих деталей, автомобиль вновь сломался, и он вновь обратился к ФИО2
Не проехав и несколько километров, истец понял, что двигатель не соответствует параметрам ремонта, т.к. в расширительном бачке показалось двигательное масло. Он приобрел блок и передал его ФИО2, также оплатил вновь за работу. ФИО2 дал гарантию, что он проездит 2000 км. без поломок. Он не проехал и 700 км., сломался на трассе [Адрес] для ремонта автомобиля, где ему сообщили, что дело не в ремонте двигателя, а ремонт требует головка двигателя, и сообщили, что не стоило делать ремонт двигателя. Детали на ремонт автомобиля истца приобретались новые, о чем имеются кассовые чеки.
В связи с вышеуказанным, истец понес убытки и траты 238000 руб.
На основании изложенного, истец просит:
Взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 238000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска. Пояснил, что после некачественного ремонта ответчиком, ему ремонт двигателя сделали в [Адрес], подтверждающих документов у него нет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что ремонт автомобиля истца проводил, получил от истца первый раз 28000 руб. и 30000 руб. за замену блока. Все запчасти истцу поменяли, даже старые запчасти отдали. Договор с истцом не заключали. Ремонт моторов он не делает.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ИП [ФИО]3, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.
Представитель третьего лица ИП [ФИО]3 – [ФИО]1 по доверенности с иском не согласен в его удовлетворении просит отказать. Пояснил, что ИП [ФИО]3 занимается продажей запчастей, ремонт автомобиля они не проводили, запчасти продали истцу новые. Не ясно по чьей вине произошли поломки, у истца нет доказательств, что поломки были именно в связи с ремонтом автомобиля ФИО2.
Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явивших участников процесса, надлежащего извещения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в марте 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 по устной договоренности было заключено соглашение на капитальный ремонт двигателя автомобиля истца «Ларгус» в гаражных постройках около [Адрес] г.Н.Новгород. Услуга выполнена в полном объеме. Автомобиль истца находился в ремонте с марта по июль 2024 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из пояснений истца, он оплатил ответчику стоимость работ по ремонту 238000 руб.
В материалы дела, в подтверждение понесенных трат, истцом представлены чек по операции Сбербанка от [ДД.ММ.ГГГГ] о переводе ответчику 27500 руб. (л.д.15) и чек по операции Сбербанка от [ДД.ММ.ГГГГ] о переводе ответчику 31 357 руб. (л.д.16)
Получение указанных сумм ответчиком не оспаривается.
Истцом также представлены чеки по операции Сбербанка о переводе денежных средств на имя Светланы [ФИО]2: от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 65000 руб. (л.д.36); от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 5000 руб. (л.д.37), от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 22000 руб. (л.д.38), от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 4000 руб. (л.д.39), от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 4000 руб. (л.д.40), от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 5200 руб. (л.д.41), от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 7000 руб. (л.д.42), от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 2500 руб. (л.д.43).
Ответчиком оспаривается получение данных сумм. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что денежные средства отправленные им на имя Светланы [ФИО]2, были получены ответчиком ФИО2
Как следует из представленного чего [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного ИП [ФИО]3, ФИО1 были приобретены запасные части: радиатор охлаждения – 5240 руб. (л.д. 30), комплект поршневых колец – 2365 руб.; сальник коленвала – 610 руб., комплект болтов головки блока цилиндра – 1300 руб., комплект прокладок ГБЦ – 3220 руб. (л.д.44).
Как следует из пояснений сторон, автомобиль истца «Ларгус» был отремонтирован, но по мнению истца некачественно.
В связи с указанными обстоятельствами он обратился в органы полиции:
Постановлениями участкового уполномоченного ОП [Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.20), от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.25), Отделом МВД России «Богородский», материал проверки КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] направлен для принятия дальнейшего решения в ОП [Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ (л.д.19),постановлениями участкового уполномоченного ОП [Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.26), от[ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.27), от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.28) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2, по ст. 306 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 Проведенными проверками установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в ОП [Номер] УМВД России по г. Н. Новгороду поступило заявление от ФИО1,. по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него со стороны ФИО2 В ходе проверки было установлено, что у ФИО1 имеется автомобиль марки «Ларгус». В марте 2024 г. между ФИО1, и ФИО2, по устной договоренности было заключено соглашение на капитальный ремонт двигателя в гаражных постройках около [Адрес], г. Н. Новогород. Услуга была выполнена в полном объеме. Далее в начале лета 2024 г. ФИО1 снова прибегнул к услугам ФИО2 Однако ФИО1 считает, что ФИО2 выполнил свою работу некачественно и считает, что из-за его недоброкачественной работы произошла повторная поломка двигателя. В свою очередь ФИО2 поясняет, что работа выполнена качественно и то, что повторная поломка двигателя произошла из-за того, что ФИО1 предоставил б\у детали для ремонта двигателя.
Между ФИО1 и ФИО2 в настоящее время сложились гражданско-правовые отношения, которые, в случае спора, должны разрешаться в судебном порядке.
Суд считает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства недостатков произведенного ФИО2 ремонта, наличия причинно-следственной связи между неисправностями, возникшими в его автомобиле и ремонтными работами, которые осуществлял ФИО2
От проведения экспертизы истец отказался, какое –либо заключение специалиста суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.
Судья: О.М.Дубовская
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года