Решение по делу № 2-154/2025 от 11.11.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-154/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-004088-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала, ФИО3, ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать: с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 54 500 рублей; неустойку (пению) в размере 1% от страховой выплаты за период с 27 марта 2024 года по день вынесения решения суда за минусом добровольной выплаты по решению финансового уполномоченного в размере 4 686 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей; с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 271 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, на диагностику в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, почтовые расходы в размере 1 380 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2024 года в 18 часов 30 минут в г. Твери по адресу: ул. Двор Пролетарки д.19, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства KiA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (полис XXX №), транспортного средства CITROEN С4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (полис отсутствует), и транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (полис XXX №), принадлежащее ФИО4 В результате ДТП транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия XXX №, ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» XXX № от 25 ноября 2023 года. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления заявления о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО 06 марта 2024 года для получения страхового возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, форма выплаты заменена страховщиком на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причиненный ущерб. Страховщик произвел выплату 18 апреля 2024 года в размере 21 300 рублей, 07 мая 2024 года в размере 42 200 рублей, а всего 63 500 рублей. В связи с вышеизложенным, истец будет вынужден произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС за счет суммы страховой выплаты с учетом износа запасных частей. Однако в случае надлежащего выполнения СТОА обязанностей по ремонту его транспортного, истцу был бы произведен восстановительный ремонт в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО без учета износа запасных частей. В связи с чем, полагает необходимым произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по ЕМР без учета износа на заменяемые детали определена в размере 163 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по средним ценам в Тверском регионе составляет 414 800 рублей (экспертное заключение № 1449 от 02 июля 2024 года выполненное ИП ФИО). На оплату экспертных услуг затрачено 10 300 рублей. 05 апреля 2024 года истец направил в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной которая утверждена Советом Службы. Письмом финансовой организации исх. №48061/133 от 09 апреля 2024 года указанная претензия оставлена без удовлетворения. 17 мая 2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123. По результатам рассмотрения обращения 21 июня 2024 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, а именно требований неустойки в размере 4 686 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено 01 июля 2024 года. Полагает, решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового пения, уплате неустойки в полном объеме незаконным. Неустойка подлежит взысканию на всю страховой выплаты со дня, следующего после истечения 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора, диагностику. Полагает, что ему причинен моральный вред, величину которого он оценивает в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный им юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, которая составила 271 000 (389 000,00 руб. – 118 000 руб.). В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 16 августа 2024 года, от 14 октября 2024 года, от 04 декабря 2024 года, от 20 января 2025 года, от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», УМВД России по г. Твери, СТОА «Автомобиль», СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор», ФИО7, УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявляли, однако, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (т.1 л.д.201-205).

Ответчики ФИО3 и ФИО4, третьи лица ООО «СК «Согласие», УМВД России по г. Твери, СТОА «Автомобиль», СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор», ФИО7, УМВД России по Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 февраля 2024 по адресу: г. Тверь, ул. двор Пролетарки, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля CITROEN С4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из копии сведений о ДТП от 15 февраля 2024 года и копии постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года, следует, что инспектором ГИБДД установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке, когда главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортным средствам, которые двигались справа и совершил столкновение, нарушив п. 13.10 ПДД РФ.

О нарушении ПДД РФ водителя ФИО2 сведений нет.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который не учел требования пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца

Иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП от 15 февраля 2024 года, ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2024 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», вред причинен только имуществу.

Таким образом, истец правомерно 06 марта 2024 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатных дел, представленных САО «РЕСО-Гарантия», финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что в пользу истца ответчик произвел выплату страхового возмещения 22 марта 2024 года в размере 42 200 рублей, 18 апреля 2024 года в размере 21 300 рублей и 01 июля 2024 года неустойку 4 686 рублей.

06 мая 2024 года денежные средства в сумме 42 200 рублей были возвращены в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения.

07 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно направила денежные средства в сумме 42 200 рублей.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал происшествие от 15 февраля 2024 страховым случаем, страховая выплата произведена в денежной форме в общем размере 63 500 рублей, за нарушение срока выплаты ответчик выплатил неустойку 4 686 рублей.

Рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат сведений и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что сторонами согласован размер страхового возмещения и срок его выплаты.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Отсутствие соответствующего соглашение, обращения истца в суд с иском как к виновнику ДТП, так и к страховой компании, свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты.

Таким образом, вопреки доводам ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение вышеприведенных требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенной правовой нормы, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан был выдать в срок до 27 марта 2024 года истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В течение установленного законом срока выплата страхового возмещения в натуральной форме ответчиком не произведена. Стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающих, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца.

Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического облуживания, ответчик суду не представил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных норм закона на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Анализируя последовательность действий сторон, сопоставляя с требованиями приведенных выше норм материального права, суд признает установленным, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не выполнила в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно не организовала проведение ремонта транспортного средства истца. В свою очередь, истец действовал с соблюдением норм Федерального закона, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации поврежденного транспортного средства исполнена не была.

В данном случае, следует признать установленным, что бездействие страховщика лишило ФИО2 права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 февраля 2024 года, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, при указанных обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору, является установление стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в том числе для целей определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанные в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения не предполагают ограничение участников судебного процесса в представлении суду иных, помимо судебной экспертизы, доказательств, подлежащих оценке судом при разрешении дела по существу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, для проверки доводов сторон, учитывая наличие в представленных заключениях экспертов диаметрально противоположных выводов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях устранения таких противоречий между заключениями нескольких экспертов, судом назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО составлено экспертное заключение № 2010-2025 от 25 июля 2025 года.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 2010-2025 от 25 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, дарственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 15 февраля 2024 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия без учёта износа, определяется суммой 118 000 рублей, с учётом износа 75 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 15 февраля 2024 года, рассчитанная по сложившимся средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учёта износа, составляет 389 000 рублей.

К таким выводам эксперт пришел на основании сравнения и сопоставления повреждений транспортных средств по месту их возможного контактирования, механизма их образования, с учетом зафиксированных данных и проведённого исследования.

Оценивая экспертное заключение № 2010-2025 от 25 июля 2025 года, выполненное экспертом ФИО, суд считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, а заключение - положениям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в экспертном заключении не содержится.

Суд признает экспертное заключение № 2010-2025 от 25 июля 2025 года допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, сопоставляя с требованиями норм материального права, принимая выводы экспертизы № 2010-2025 от 25 июля 2025 года, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 15 февраля 2024 года, составляет 389 000 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа 118 000 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Судом выше установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 500 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО.

При этом, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике на дату происшествия без учёта износа, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 54 500 рублей (118 000-63 500).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 27 250 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд полагает данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56).

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Судом выше установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении ущерба в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведённом разъяснении Верховного Суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счёт страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

Определяя размер убытка, подлежащего возмещению сверх указанного лимита за счёт страховой организации в пользу истца, суду следует установить стоимость ремонта автомобиля потерпевшего на момент, на который в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он должен был быть организован страховщиком, а также размер, на который увеличилась стоимость данного ремонта в связи с тем, что страховщиком не исполнена вышеуказанная обязанность. Без установления указанного обстоятельства нельзя установить размер убытков, причинённых по вине страховщика, обусловленных ненадлежащим исполнением своих обязанностей в рамках договора ОСАГО.

Судом выше признано установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты исходя из средних цен в Тверском регионе на дату проведения экспертизы, составляет 389 000 рублей.

В связи с тем, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого был неправомерно определён с учётом износа комплектующих изделий, в данном случае именно страховщик, а не ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4, является лицом, ответственным за причинённый по вине страховщика ущерб, и обязан возместить убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках договора ОСАГО, страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Таким образом, в иске ФИО2 к ответчикам ФИО3, и ФИО4 надлежит отказать.

Сумма убытков составит 271 000 рублей (389000-118000).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 271 000 рублей.

Анализируя позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки, последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, суд признает установленным, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец 06 марта 2024 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ответчик, в срок до 27 марта 2024 года, обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Следовательно, с 27 марта 2024 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истцом заявлен период взыскания неустойки с 27 марта 2024 года по 27 октября 2025 года.

Таким образом, учитывая сумму, подлежащую возмещению страховой организацией 54 500 рублей (размер выплаты страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*580 (количество дней просрочки)= 316 100 рублей.

При этом, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачена неустойка в размере 4 686 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 311 414 рублей (316100-4686).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, следует требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы 10 300 рублей, расходы на диагностику 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 350 рублей.

Также суд признает обоснованными почтовые расходы в размере 1 380,56 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в общем размере 30 000 рублей объективно подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от 03 апреля 2024 года, копией квитанции от 03 апреля 2024 года и от 05 апреля 2024 года и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 20 738,28 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований и их количества.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 5 717 рублей (1017+4700).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей, в бюджет муниципального образования город Тверь с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 021,28 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно чеку по операции от 18 марта 2025 представитель истца ФИО9 за истца ФИО2 перечислил 10 000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы на лицевой (депозит) счет органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности районных судов – Управление судебного департамента в Тверской области.

Поскольку ООО ЮК «Аргумент» судебная экспертизы проведена по поручению суда, стоимость судебной экспертизы соответствует требованиям разумности, принимая во внимание право эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, суд приходит к выводу о том, что поступившие на депозит УСД в Тверской области денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению исполнителю ООО ЮК «Аргумент» в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

По настоящему делу в соответствии со ст.ст. 139-141 ГПК РФ в обеспечение заявленного иска определениями судьи Центрального районного суда г. Твери от 16 июля 2024 года наложены следующие обеспечительные меры – запрет МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Тверской области совершать любые регистрационные действии в отношении транспортного средства: марка - MITSUBISHI PAJPZRO, государственный регистрационный знак №.

Обеспечительные меры определениями Центрального районного суда г. Твери от 16 июля 2024 года были наложены до рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 было отказано, суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу решения необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпадет, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала, ФИО3, ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 54 500 рублей, неустойку в размере 311 414 рублей, убытки в размере 271 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по диагностике в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, требований, заявленных к ответчикам ФИО3 и ФИО4, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 15 021,28 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ООО ЮК «Аргумент» (ИНН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., внесенные 18 марта 2025 года ФИО5 за ФИО2 в счет проведения судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ООО ЮК «Аргумент», ИНН <***>), Банк получателя АО «Банк «Торжок» г. Торжок, БИК 042809953, сч. № 30№, сч. №.

По вступлению в законную силу решения суда отменить принятые по гражданскому делу, следующие обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Твери от 16 июля 2024 года, в виде запрета МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Тверской области совершать любые регистрационные действии в отношении транспортного средства: марка - MITSUBISHI PAJPZRO, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Райская

Решения суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года

Судья И.Ю. Райская