Дело №2-1139/2025

УИД 13RS0019-01-2025-002198-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 22 декабря 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Грачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 15 февраля 2013 г. между ОАО «ТрансКредит Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 210000рублей под 21,7 % годовых, сроком на 62 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность. По договору уступки прав требования долга № 16 от 1 июня 2018 г. права требования по договору 639/4218-0000720 от 15 февраля 2013 г. переданы ООО «М.Б.А.Финансы». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору 639/4218-0000720 от 15 февраля 2013 г. в размере 254 860 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8646 рублей 41 копейки.

Истец - ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 февраля 2013 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 210000 рублей.

В заявлении-анкете на потребительский кредит от 15 февраля 2013 г. ФИО1 подтвердил, что получил, ознакомился и согласен с Общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», действующими на дату подписания настоящего заявления-анкеты. В случае, если ОАО «ТрансКредитБанк» в срок, установленный внутренними нормативными документами Банка, будет принято положительное решение о предоставлении кредита, настоящее Заявление-Анкета, а также Общие условия и График платежей вместе составляют Кредитный договор, заключенный между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» в качестве Кредитора.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, произведя выдачу кредита в размере 210000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ОАО «ТрансКредитБанк». Факт получения и использования денежных средств ФИО1 не оспорены.

В этот же день – 15 февраля 2013 г. ФИО1 присоединился к «Условиям программы коллективного страхования Клиентов ОАО «ТрансКредитБанк» от несчастных случаев и болезней.

ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), наименование которого изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

27 октября 2016 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и «ЦЗ Инвест», заключен договор уступки прав требования №7789, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ 24 (ПАО) передает «ЦЗ Инвест», а последний принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в объеме и на условиях, установленных договором.

1 июня 2018 г. между «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы», наименование которого изменено на ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», заключен договор уступки прав требования №16, в соответствии с условиями которого «ЦЗ Инвест» передает ООО «М.Б.А. Финансы», а последний принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от 1 июня 2025 г. №16, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору <***> (Ф9032/13-0130ПЖ/Д000) от 15 февраля 2013 г., заключенному с ФИО1, составила 254 880 рубля 46 копеек.

Договор уступки прав требования и объем передаваемых по договору уступки прав никем не оспорены и недействительными не признаны.

Проанализировав материалы дела, в том числе расчет задолженности за период с 18.02.2013 по 01.09.2015, с учетом не предоставления иных сведений истцом на запрос суда, суд приходит к выводу, что кредитный договор Ф9032/13-0130ПЖ/Д000 от 15 февраля 2013 г. и договор №639/4218-0000720 являются одним и тем же договором.

Из материалов дела также следует, что 22 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору №639/4218-0000720 от 15.03.2013 г. за период с 18.07.2014 г. по 01.06.2018 г. в размере 254 880 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 рублей 40 копейки.

Указанный судебный приказ 27 августа 2021 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района республики Мордовия мировым судьей судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия отменен на основании поступивших возражений ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору установлено и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитный договор <***> от 15 февраля 2013 г. не содержит запрета уступки прав (требований) третьим лицам.

Данное условие договора, согласованное сторонами, не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.ст.386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору №639/4218-0000720 (Ф9032/13-0130ПЖ/Д000) 15 апреля 2017 г. по состоянию на 27 октября 2016 г. составляет 384 965 рубля 20 копеек.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факта заключения указанного договора, наличия по нему задолженности, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» в настоящем производстве исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что кредитный договор <***> (Ф9032/13-0130ПЖ/Д000) от 15 февраля 2013 г. заключен между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 на 62 месяца. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа), начиная с 18 марта 2013 г. по 19 февраля 2018 г.

Из сведений, содержащихся в расчете задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> (Ф9032/13-0130ПЖ/Д000) от 15 февраля 2013 г. следует, что последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита было 8 июля 2014 г., после этой даты платежи не поступали. Датой следующего платежа, согласно представленному графику истцом, должна быть дата 18 августа 2014 г., в указанную дату платеж от ответчика не поступил, следовательно, с 18 августа 2014 г. начинает течь срок исковой давности.

ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось за защитой своего нарушенного права к мировому судье судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15 февраля 2013 г. Точная дата обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не установлена, поскольку согласно ответу мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 декабря 2025 г. №10272 материалы гражданского дела №2-760/2021 по заявлению ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уничтожены за истечением срока хранения, на предложение суда ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» сведения о дате обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не представило, в связи с чем суд принимает за основу для исчисления сроков исковой давности дату вынесения судебного приказа – 18 августа 2014 г., то есть по истечению срока исковой давности.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование им, истек.

Каких-либо объективных доводов и доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренные законом сроки, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (Ф9032/13-0130ПЖ/Д000) от 15 февраля 2013 г. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 23 копейки возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (Ф9032/13-0130ПЖ/Д000) от 15 февраля 2013 г. в размере 254 880 рубля 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8646 рублей 41 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий А.В. Грачев