Решение по делу № 2-1/2023 от 10.02.2023

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2022-000340-13

Производство № 2-1/2023 (№ 2-296/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Борисовой Н.Е.,

с участием: представителя истца адвоката Яроша А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ремонтную мастерскую, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, в ремонт был сдан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу. Ответчик принял указанный автомобиль в ремонт и обязался отремонтировать. Автомобиль находился в хорошем состоянии, требовался текущий ремонт, осмотр и замена расходных материалов. Стоимость автомобиля существенно превышала рыночную цену. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщения о завершении ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в автомастерскую стало известно, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, в гараже авторемонтной мастерской произошел пожар, в результате чего, указанный автомобиль был полностью уничтожен огнем. Указала, что согласно справки эксперта-оценщика, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб. Также истец указывает, что заключенный устно, одобренный сторонами и фактически принятый к исполнению договор оказания услуг по ремонту автомобиля, является договором возмездного оказания услуг. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в размере 720000 руб., неустойку в размере 360000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в пользу бюджета в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию при рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 и ООО Страховая компания «Гелиос».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы 360000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, уведомленная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, отсутствовала, направила в судебное заседание своего представителя – адвоката Яроша А.Ю. Участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что она на момент пожара собственником автомобиля <данные изъяты> №, является она, но фактически эксплуатировал машину ее сын ФИО2, он же и сдавал машину в ремонтную мастерскую ФИО1

Представитель истца – адвокат Ярош А.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль был передан для ремонта в ремонтную мастерскую ответчика на длительное время с передачей ключей. Полагает, что со стороны ответчика не были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее им на законном основании. В данном случае владело автомобилем лицо, производившее ремонт. К вопросу о наступлении случайных, неблагоприятных последствий, Гражданский кодекс РХ императивно возлагает риск случайной гибели объекта до его приемки заказчиком на подрядчика. Так, Правила оказания услуг по ремонту автотранспортных средств требуют от исполнителя услуг по ремонту автотранспортных средств обеспечить безопасность и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Распределение риска между сторонами о причинении вреда имуществу, за которые отвечает заказчик, императивно. Место возгорания установлено, а источник возгорания не установлен. Возможно, возгорание произошло от электрооборудования, но прямого доказательства этому нет. Автомобиль передавался в ремонт не новый, оборудование изношено, автомастерская должна была в лице принимающего это предусмотреть. Исполнитель не вправе ссылаться на скрытые дефекты, если был о них предупрежден.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В представленных суду возражениях на исковое заявление, указал, что в автомастерской ответчика ремонт электрооборудования сгоревшего автомобиля не проводился, огневых работ при помощи сварочного оборудования с автомобилем и вблизи него не проводились, крепления на коробку передач приваривались в другом месте. Ссылаясь на заключение эксперта №, техническое заключение №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого дознавателем ОНДПР по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия, указал, что причинно-следственная связь между оказываемой ответчиком услугой и последствием в виде возгорания моторного отсека двигателя автомобиля, отсутствует. Результатом возгорания стала неосмотрительность истца и ненадлежащий уход в ходе эксплуатации автомобиля. В судебном заседании дополнительно пояснил, что проведенные экспертизы свидетельствуют о том, что в автомобиле истца имелись незаконные врезки в электрооборудование. Автомобиль был технически исправен после сборки. На время работ аккумулятор был отцеплен, потому что невозможно провести ремонт автомобиля с подключенным аккумулятором. После ремонта аккумулятор был установлен на место и включен в сеть, автомобиль был исправен, после чего автомобиль был поставлен и готов на выдачу клиенту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 согласился с заявленными исковыми требованиями, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он договаривался с ответчиком по поводу ремонта автомобиля и сам загонял его в автомастерскую ответчика. Причиной обращения была замена крепления коробки передач. Впоследствии были заменены сальники. О производстве иных ремонтных работ договоренности с ответчиком не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возразил против заявленных требований. Пояснил, что непосредственно он занимался ремонтом автомобиля истца. Изначально договоренность была на проведение работ по замене крепления коробки передач в автомобиле. При этом ФИО2 просил его провести работы, связанные с электрикой в автомобиле, поясняя, что ранее на данном автомобиле уже происходило возгорание в моторном отсеке, а именно, горел блок АБС. Однако ФИО3 ему отказал, поскольку не является электриком. Впоследствии были еще заменены сальники. Все работы по сварке проводились вне помещения СТО. После проведения ремонта он проверил работу коробки передач и отключил зажигание автомобиля. ФИО2 был извещен об окончании ремонтных работ и возможности забрать авто.

Представитель третьего лица - ООО СК «ГЕЛИОС», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отсутствовал. Об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке участников процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Согласно страхового полиса № ТТТ 7003579950 между ООО СК «Гелиос» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 доставил автомобиль <данные изъяты>, для ремонта в автомастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, и сдал его ФИО1 Последний принял на себя обязательство отремонтировать крепление коробки передач и заменить сальники.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он осуществляет деятельность по обслуживанию и ремонту автомобилей без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Помещение под автомастерскую, а именно часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он арендует на основании договора аренды части нежилого помещения №/ДА от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> союза потребительских обществ, которому данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской по указанному адресу произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль №.

По факту произошедшего пожара ОНДПР (по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам) УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия проведена дослественная проверка, материалы которой были представлены суду.

В ходе проведения проверки производился осмотр помещения гаражного бокса. При осмотре розеток следов оплавления не установлено. Электропроводка, подходящая к розеткам, не имеет термических повреждений, изоляция не оплавлена. Других термических повреждений не установлено. Кроме того, осматривался сгоревший автомобиль, проводилось фотографирование.

Из выводов экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках доследственной проверки по КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара располагался внутри моторного отсека в левой части. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара автомобиля Ford Escаpe XLT, гос. номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенного по адресу: <адрес>, послужило загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на металлических клеммах с термическими повреждениями, изъятых в подкапотном пространстве сгоревшего автомобиля, следов аварийного режима работы не имеется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого дознавателем ОНДПР (по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам) УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Данная экспертиза и техническое заключение проводились судебным экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия, имеющим соответствующие полномочия на их проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется, он надлежащим образом предупрежден о своих правах, обязанностях и ответственности.

При таких обстоятельствах суд, оценив вышеуказанное заключение экспертизы и техническое заключение в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признаёт их доказательственное значение.

В судебном заседании был допрошен государственный судебный эксперт, эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО10, проводивший вышеуказанную экспертизу и подготовивший техническое заключение, который пояснил, что аварийный режим работы – это внештатная работа оборудования. Существует короткое замыкание, большие переходные сопротивления и токовая перегрузка, она различается по напряжению. В данном случае, очаг установлен внутри моторного отсека, и так как в нем располагаются элементы электрического провода, которые являются различными жилами, коммутационные устройства, они все работают на электричестве. Часть оборудования может отключаться, если, например, замок зажигания горит, часть обесточивается, а часть остается под нагрузкой. Согласно представленным материалам, протоколам осмотра, электрооборудование, токоведущие жилы в том числе, имели обширные значительные повреждения, исходя из которых, установить факт наличия или отсутствия аварийного режима работы не представляется возможным. Кроме того, указал, что отсутствие на исследованных металлических клеммах следов аварийного режима работы, не свидетельствует о его отсутствии. Вместе с тем, указать конкретно из-за аварийного режима какого именно электрооборудования произошло возгорание автомобиля, не представляется возможным.

Согласно представленной информации ООО Страховая компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату отсутствуют сведения об обращении ФИО4 в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по страховому случают от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать с последнего двукратную стоимости уничтоженного автомобиля, а также неустойку и моральный вред.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 осуществлял и продолжает осуществлять фактически предпринимательскую деятельность по обслуживанию и ремонту автомобилей, следовательно, к данным правоотношениям должно применяться законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оказание услуг по ремонту автомототранспортных средств регламентируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В данном случае, письменный договор на оказание услуг между сторонами не заключался, приемосдаточный акт не составлялся. До потребителя была доведена информация, что работами по ремонту электрооборудования на данном СТО не занимаются.

В материалы дела стороной истца представлена справка эксперта-оценщика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средне-рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 360000 руб. С указанной стоимостью автомобиля ответчик не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» (далее – ООО ЦЭАТ).

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, на момент его постановки в гаражный бокс ответчика в ноябре 2021 года, а также на момент возгорания – ДД.ММ.ГГГГ, имелись технические недостатки (неисправности) по линии электрооборудования: несанкционированная врезка в штатную систему электрооборудования автомобиля автосигнализации, автомагнитолы, тягово-сцепного устройства неустановленными лицами с неизвестным качеством работ.

Данные недостатки (неисправности) электрооборудования автомобиля могли привести к самопроизвольному возгоранию автомобиля в момент их срабатывания.

Кроме того, экспертным заключением установлена следующая рыночная стоимость автомобиля Ford Escаpe, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>: по состоянию на декабрь 2021 года – 359000 руб., по состоянию на июль 2022 года – 403000 руб. Стоимость годных останков автомобиля составляет 97415 руб.

В экспертном заключении указано, что исследуемый автомобиль Ford Escаpe, государственный регистрационный знак <***>, имеет повреждения деталей термического происхождения. Термические повреждения расположены относительно автомобиля локально. Наибольшие повреждения локализуются в моторном и багажном отсеках, крыше салона, дверях и крыльях автомобиля.

Данная экспертиза проводилась независимым экспертом, имеющим соответствующие полномочия на её проведение, зарегистрирован в реестре экспертных организаций, выполняющих автотехнические экспертизы. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется, он надлежащим образом предупрежден о своих правах, обязанностях и ответственности. Права участников процесса при проведении исследования не нарушены.

При таких обстоятельствах суд, оценив вышеуказанное заключение экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признаёт его доказательственное значение.

Для определения причины возгорания транспортного средства <данные изъяты>, а также определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Центр независимых экспертиз»).

В выводах заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: принимая во внимание динамику развития пожара, а также то, что при осмотре электропроводки и электрооборудования в моторном отсеке автомобиля с левой стороны обнаружены медные жилы электропроводов, проложенных нештатным образом, эксперт считает, что причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим работы нештатного электрооборудования.

Исходя из локализации очага пожара, возгорание произошло вследствие аварийного пожароопасного режима работы нештатного электрооборудования, несанкционированная врезка которого в штатную систему электрооборудования автомобиля автосигнализации, автомагнитолы, тягово-сцепного устройства производилась неустановленными лицами с неизвестным качеством работ, к которому нештатным образом подводились электропровода с левой стороны моторного отсека, где находится зона наибольших термических повреждений.

Проведение ремонтных работ ответчиком по оказанию услуг ремонта автомобиля (замена крепления коробки передач, замена сальников) не является следствием пожара автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <***>, поскольку, указанные работы проводились на демонтированной с автомобиля коробке передач. Демонтаж и последующий монтаж коробки передач не связан с вмешательством в электрооборудование автомобиля. Несанкционированная врезка в штатную систему электрооборудования автомобиля автосигнализации, автомагнитолы, тягово-сцепного устройства неустановленными лицами с неизвестным качеством работ является нарушением правил эксплуатации автомобиля его владельцем.

Замена крепления коробки передач и замена сальников проводились на снятой с автомобиля коробке передач, следовательно, причинно-следственная связь между этими действиями ответчика и возгоранием автомобиля отсутствует. Поскольку, никаких сигналов светового индикатора управления коробкой передач (TCIL) при испытании автомобиля после ремонта со слов ответчика не последовало, следовательно, причинно-следственная связь между снятием (демонтажем), установкой (монтажом) коробки передач после ремонта (замены крепления коробки передач и замены сальников) и возгоранием автомобиля отсутствует.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения № экспертом отражено, что пожар является следствием технических недостатков (неисправностей) автомобиля <данные изъяты>, по линии электрооборудования, а именно: несанкционированная врезка в штатную систему электрооборудования автомобиля автосигнализации, автомагнитолы, тягово-сцепного устройства неустановленными лицами с неизвестным качеством работ. Это подтверждается отсутствием в Паспорте транспортного средства <адрес>, дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ (лист Дела 59), а также в Свидетельстве о регистрации № №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (лист Дела 57-58), сведений о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

В Диагностической карте (Certificate of periodic technical inspection) регистрационный №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХОСМОТР», 197022 Санкт-Петербург г., Академика ФИО5 ул., дом <адрес>А, ли, кв. пом. 1Н, не содержится сведений о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающее или не подтверждающее допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), после внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Также отсутствует заявление – декларация (заказ-наряд, акт) об объеме и качестве производителя работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства по установке тягово-сцепного устройства, автосигнализации на автомобиль <данные изъяты>.

В Заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на основании определения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «…На машине установлено заводом сигнализация, прицепное устройство и на машине стоит компьютер, т. е. машина заводится через компьютер…». По мнению эксперта, завод-изготовитель, как правило, не устанавливает дополнительно автосигнализацию и тягово-сцепное устройство. Этим занимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по переоборудованию (внесению изменений в конструкцию) транспортных средств, которые обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. Транспортные средства, прошедшие процедуру переоборудования (внесения изменений в конструкцию), должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (заявление – декларация, заказ-наряд, акт), которые были запрошены ходатайством в Ширинский районный суд Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО12, но представлены не были.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО13 пояснил, что порядок сдачи автомобиля на ремонт регламентируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, технический регламент о безопасности колесных транспортных средств ТР № не содержит требование об обесточивании автомобиля при длительной стоянке. В данном случае, при проведении экспертного исследования им было установлено отсутствие у владельца автомобиля документов об объеме и качестве производителя работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства по установке тягово-сцепного устройства, автосигнализации. По общим правилам, если человек хочет внести изменения в конструкцию, он подает заявление в ГИБДД, обращается в испытательную лабораторию. Испытательная лаборатория выдает предварительное заключение, на основании которого человеку ГИБДД выдает разрешение на внесение изменений в конструкцию. Затем организация, которая имеет соответствующий сертификат соответствия, делает внесение изменений в конструкцию, после чего испытательная лаборатория проводит проверку и дает протокол безопасности. На основании этого протокола человек опять приходит в ГИБДД, пишет заявление, и человеку выписывают свидетельство о безопасности колесного транспортного средства. В данном случае, указанная процедура владельцем транспортного средства произведена не была.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению и пояснениям эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобиль и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы с 2002 г., кандидат технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», прошел обучение в области проведения судебных экспертиз по различным направлениям, что подтверждается документами, приложенными к экспертному заключению.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Разрешая спор, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу имущественного вреда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ указанного автомобиля.

Поскольку проведение ремонтных работ ответчиком по оказанию услуг ремонта автомобиля истца по замене крепления коробки передач, замене сальников не является следствием пожара автомобиля Ford Escape XLT, государственный регистрационный знак <***>, демонтаж и последующий монтаж коробки передач не связан с вмешательством в электрооборудование автомобиля, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и возникшим пожаром в моторном отсеке автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между оказанной услугой по ремонту автомобиля и наступившим ущербом от возгорания автомобиля.

Суд также принимает во внимание, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным факт отсутствия вины ответчика в возгорании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ford <данные изъяты>, 2001 года выпуска, а исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) о взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля <данные изъяты>, в размере 720000 рублей, неустойки в размере 360000 рублей, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу снять арест с имущества ФИО1, наложенного в пределах суммы 360000 рублей определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 16 февраля 2023 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова