Судья Гудков П.В. № 33а-2162/2023

№ 2а-1001/2023

67RS0001-01-2023-001440-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.

судей: Дмитриевой Г.И., Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Водневой А.А.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о частичной отмене ранее установленных ограничений в рамках административного надзора отказать»,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области о частичной отмене ранее установленных решением суда административных ограничений в рамках административного надзора, а именно: запрета выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. В обоснование указав, что 15.02.2022 между ним и ООО «Окна-Сити Смоленск» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 трудоустроен в должности сборщика ПВХ изделий. В данной организации он работает по настоящее время. Основную деятельность ООО «Окна-Сити Смоленск» осуществляет в г. Москве. Однако, из-за наложенного судом запрета выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, он не имеет возможности выехать по месту работы в г. Москву. Неоднократные заявления о разрешении ФИО2 выехать за пределы Смоленской области в г. Москву в связи с работой оставлены органом внутренних дел без удовлетворения. За период действия административного надзора, установленные судом ограничения и запреты, ФИО2 не нарушал, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Смоленску.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области в лице территориального органа УМВД России по г. Смоленску ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование своих возражений суду пояснила, что в силу п. 3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2022 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из места лишения свободы» каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости частичной отмены установленных ФИО2 ограничений, не имеется. ФИО2 за период осуществления административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Листошенкова Ю.С. указала на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Заднепровским районным судом г. Смоленска 23.05.2023 постановлено названное решение, которое ФИО2 просит отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что трудоустроен в ООО «Окна-Сити Смоленск», которое осуществляет свою деятельность в г. Москве. Из-за наложенных судом административных ограничений ФИО2 не может выехать за пределы Смоленской области с целью исполнения своих трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела и не заявивших ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на таковую, заслушав административного истца ФИО2, заключение прокурора Серенковой Ю.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3, ч. 6 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений подается поднадзорным лицом в суд по месту осуществления административного надзора.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица либо его представителя может частично отменить административные ограничения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1, ч. 3 ст. 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Рославльского городского суда ... от (дата) , с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) , ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и ему в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.09.2021 в отношении ФИО2 установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц (5, 25 числа) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток; запрета выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В 2021 году ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания и 20.12.2021 поставлен на профилактический учет в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску с заведением дела административного надзора.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало.

За период осуществления надзора ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (29.11.2022), ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (29.09.2022), ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (28.03.2023),

15.02.2022 в г. Смоленске между ООО «Окна-Сити Смоленск» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на работу на должность сборщика ПВХ изделий с 15.02.2022 на неопределенный срок.

Согласно представленной ООО «Окна-Сити Смоленск» характеристики ФИО2 работал в ООО «Окна-Сити Смоленск в период с 15.02.2022 по 24.11.2022 на должности сборщика ПВХ изделий. За время работы зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, выговоров и взысканий не имел.

Судимость за совершенное ФИО2 особо тяжкого преступления, в связи с которым ему был установлен административный надзор, в настоящее время не снята и не погашена.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта трудоустройства ФИО2 и осуществления им трудовой деятельности в г. Москве, а также сведений о личности поднадзорного лица и его поведение (неоднократное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре).

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Из представленной административным истцом справки от 20.07.2023, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, следует, что ФИО2 трудоустроен монтажником окон ПВХ в ООО «Окна-Сити Смоленск», которое в данный период времени осуществляет установку окон ПВХ на территории г. Москвы и Московской области.

Между тем, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административный истец в обоснование своих доводов не предоставил суду бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности ООО «Окна-Сити Смоленск», находящегося по адресу: ..., ..., за пределами Смоленской области, а также его направление работодателем для исполнение трудовых обязанностей в другой субъект Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, при наличии особо опасного рецидива, периода нахождения под административным надзором, данных о личности ФИО2, несоблюдения им административных ограничений, бесконтрольный выезд поднадзорного лица за пределы Смоленской области не будет отвечать целям установленного в отношении него административного надзора.

Положительные характеристики с места работы и с места жительства не могут быть признаны безусловными и достаточными для частичной отмены одного из административных ограничений, установленных в отношении ФИО2

Административный истец знает о своем праве на получение разрешения на краткосрочный выезд за пределы Смоленской области, однако в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО2, как он указывает в иске, обращался в орган внутренних дел за получением разрешения на выезд в связи с осуществлением трудовой деятельности и ему в этом было отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: