Дело №2-514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный ФИО2», третье лицо ООО СК «Донстройкомплект» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском к ООО СЗ «ФИО2» о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - квартира с условным номером 195, общей проектной площадью 52, 20 кв. м. Объект долевого строительства - квартира была передана истцу с элементами внутренней отделки (типовая планировка), тип отделки – select. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (п. 8.2. Договора). Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ В процессе проживания в квартире, в ней были обнаружены недостатки. Согласно заключению № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 162 122, 33 рубля.

На основании изложенного и с учётом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ ФИО2» в свою пользу сумму в размере 162 122,33 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате заключения № в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Донстройкомплект», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В отсутствие истца, а также представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «ФИО2» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом долевого строительства являлась – квартира с условным номером - 195, этаж – 23, секция – 1, корпус 8-3, количество комнат – 2, расположенная в многоквартирном 25 этажном, 1-ом секционном жилом доме со встроенными объектами общественного назначения, культурного и бытового обслуживания, создаваемого по строительному адресу: Россия, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон 8 корпус 8-3.

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость объекта долевого строительства – составляла 5970 800 руб. Оплата по Договору была произведена в полном объеме, нарушений по оплате нет.

Объект долевого строительства <адрес>, расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> (условный номер <адрес>) был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан с отделкой. Характеристики отделки указаны в Приложении № к Договору.

В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истец заказал и оплатил проведение строительно-технического исследования.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имелись строительные недостатки и дефекты, образовавшиеся в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 162122,33 коп.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 10.02.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Установить наличие существенных и иных недостатков (дефектов) в <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский» микрорайон VIII, корпус 8-3, как указанных, так и не указанных в заключении №, имеющемся в материалах дела.

2. Определить причины их возникновения.

3. Определить, являются ли недостатки (дефекты) отклонением от требований нормативных документов, ГОСТов, СНИПов, а также отклонением от технических требований к отделке в сдаваемых в эксплуатацию жилых многоквартирных зданиях, возводимых из конструкций завода АО «ККПД», установленных Техническими условиями ТУ 41.20.№. и условий Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, приведших к ухудшению качества объекта.

4. Определить стоимость устранения выявленных недостатков (как существенных, так и иных недостатков (дефектов))?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № от 21.03.2025г ООО «ДЭКА» в ходе проведенных исследований установлено, что:

1. Выполненные отделочные работы в <адрес> расположенной по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>ёва, 21, (строительный адрес жилой район, «Левенцовский» микрорайон VIII, корпус 8-3). Имеют существенные недостатки (дефекты), а именно:

Коридор - стены оклеены структурными обоями под окраску, имеется поврежденный участок (обои содраны) площадью 0,04м2;

Кухня - На нижней части и дверной коробки следы вздутия верхнего слоя, что не соответствует пунктам Пункт 8.2.3 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

Ванная - На нижней части и дверной коробки и пороге следы вздутия и расслоения верхнего слоя, что не соответствует пунктам Пункт 8.2.3 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Других дефектов на межкомнатных дверях не выявлено. Иных существенных недостатков (дефектов) не выявлено.

2 Причины возникновения:

Коридор - имеется поврежденный участок (обои содраны) площадью поврежденного участка 0,04м2, данный дефект имеет эксплуатационный характер (в квартире проживает собака);

Кухня - в нижней части и дверной коробки вздутия и расслоения верхнего слоя. Данный дефект имеет эксплуатационный характер (рядом с данной дверной коробкой находится лежанка собаки);

Ванная - в нижней части и дверной коробки и пороге вздутия верхнего слоя. Данный дефект имеет эксплуатационный характер.

Все вышеуказанные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли в результате жизнедеятельности проживающих в квартире.

3. В ходе исследования установлено, что использованные при отделке квартиры материалы и их качество соответствуют требованиям договора №-№ и от 20.09.2023г и приложению № к данному договору. Качество выполненных работ соответствуют требованиям: СНиПов и Технических условий ТУ 41.20.№.

4. Стоимость устранения дефектов составляет 72599,74 рублей (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять рублей 74 копейки).

Ввиду отсутствия полного ответа на ранее поставленные судом вопросы в части отсутствия в заключении выводов относительно произведённых отделочных работ откосов окон, высоты стен от пола до потолка, определением суда от 26.05.2025г назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить, являются ли недостатки (дефекты) отделочных работ откосов окон, высота стен от пола до потолка отклонением от требований нормативных документов, ГОСТов, СНИПов, а также отклонением от технических требований к отделке в сдаваемых в эксплуатацию жилых многоквартирных зданиях, возводимых из конструкций завода АО «ККПД», установленных Техническими условиями ТУ 41.20.№2022 от 21.07.2022г. и условий Договора участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, приведших к ухудшению качества объекта.

2. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № от 11.07.2025г ООО «ДЭКА» в ходе проведенных исследований установлено, что:

Выполненные отделочные работы откосов окон в <адрес> расположенной по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>ёва, 21, (строительный адрес жилой район, «Левенцовский» микрорайон VIII, корпус 8-3). Имеют недостатки (дефекты), а именно:

Оконные откосы во всех помещениях оклеены структурными обоями и окрашены водоэмульсионной краской белого цвета Согласно Приложение №. К Договору участия в долевом строительстве №. Оклейка обоями откосов не предусмотрена. Соответственно то, что оконные откосы оклеены обоями с последующей окраской не соответствует требованиям Договора участия в долевом строительстве.

Дефектов оклейки обоев, а также дефектов окраски откосов не выявлено. Стоит отметить, что данный дефект является Незначительным — это несоответствие стандартам, но то, что, скорее всего, не повлияет на использование товара. И не приводит к ухудшению качества объекта.

Высота помещений от чистого пола до натяжного потолка во всех помещениях составляет 2,53-2,55м., а высота помещений от чистого пола до плиты перекрытия во всех помещениях составляет 2,63-2,64м. Согласно п.5.12 СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

5.12 Высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, на антресоли и под ней определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м.

Соответственно высота (от пола до потолка) во всех помещениях более 2,5 м., что соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии с разделом 15.2 Проектной декларации № от27.102023 «Многоквартирный жило дом со встроенными объектами общественного назначения (№ участка 3, № по п/п 8-3) по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, жилой район «<адрес> № VIII», дата первичного размещения: 11.07.2022г. Высота потолка во всех вышеуказанных помещениях 2,63м.

В соответствии с п.15.2 Приказа Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении формы проектной декларации, в проектной декларации указывается проектная высота квартиры в целом, а не высота от чистого пола до натяжного потолка. То есть указывается высота от чернового пола до плиты перекрытия.

Исходя из вышесказанного, так как высота помещений от чистого пола до плиты перекрытия во всех помещениях квартиры составляет 2,63м и более, а к этой высоте еще необходимо добавить толщину ламината и подложки под ламинат (минимум 10 мм.), то высота помещения составит 2,64м. Что полностью соответствует проектной декларации.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>, определен перечень и объёмы работ, выполнен локальный сметный расчёт базисно-индексным методом.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 8049,56 рублей (восемь тысяч сорок девять рублей 56 копеек).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «ДЭКА», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержат.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключений судебной экспертизы № от 21.03.2025г, № от 11.07.2025г, проведенной ООО «ДЭКА.»

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ предусмотрено, что ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО2 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО2 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО2 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО2 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от ФИО2 возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается, что в переданном истцу объекте имелись недостатки, возникшие по вине ответчика в связи с нарушением ФИО2 условий договора и требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу, что исковые требование ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ ФИО2»» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 173 950 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На дату рассмотрения дела судом действует новая редакция ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с ФИО2 в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены ФИО2 в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ).

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в действующей редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку права истца как потребителей были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 37000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 37000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией.

Без досудебного исследования, стоимость которого составила 37000,00 рублей, истец была бы лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права как потребители.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 21.11.2024г. №<адрес>0, выдана истцом для представления ее интересов по конкретному делу: представлять интересы в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный ФИО2» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный ФИО2» расходы, понесенные истцом на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9218,50 рублей - за требования имущественного характера.

В связи с тем, что экспертиза по поручению суда была проведена, в суд представлено заключение, которое учтено судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о необходимости перечисления экспертной организации в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, перечисленных платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ввиду отказ истца от ходатайства о назначении повторной экспертизы, возвратить ФИО1 с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, перечисленных согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты повторной экспертизы по гражданскому делу №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО2» (№)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6021 №) сумму в размере 173950 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, расходы по оплате заключения специалиста в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО2» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9218,50 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО2» (№) в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» сумму стоимости экспертизы в размере № руб.

Выплатить ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, перечисленные платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, перечисленных согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты повторной экспертизы по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх