77RS0018-02-2023-004125-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/25

по иску ООО «Монблан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монблан» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за счет неоплаты услуг за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры КП «Лазурный берег» в размере 173 173,91 руб. за период с 01.11.2019 по 31.05.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 663,48 руб. Требования мотивированы тем, что с 23.07.2012 ответчик является собственником земельного участка № 57, площадью 2340 кв.м., расположенного в границах изолированной территории коттеджного поселка «Лазурный берег», имеющего адресные ориентиры: Московская область, г.о. Мытищи, вблизи д. Подольниха. До 31.05.2020 ООО «Монблан» уполномочено общим собранием собственников участников общей долевой собственности на производство начислений и сбора средств за содержание территорий и мест общего пользования, комплексное обслуживание инфраструктуры, включая подъездную дорогу, внутрипоселковые дороги и проезды, организацию контрольно-пропускного пункта, обустроенные

стоянки для автомобилей и рекреационные зоны. В период с 24.03.2019 по 31.05.2020 во временном владении, управлении и обслуживании ООО «Монблан» находились объекты движимого и недвижимого имущества (земельный участок, самотечная ливневая канализация с очистными сооружениями, здание ВЗУ, напорная бытовая канализация, водопровод, самотечная хозяйственно-бытовая канализация, газопровод среднего давления, кабельные линии электропередачи, дороги, КПП главного въезда, очистные сооружения, пешеходная набережная, причальная зона, система видеонаблюдения, система контроля доступа, центральный въезд). Истец заключил договоры энергоснабжения поселка, водоотведения стоков с территории поселка, осуществляя расчеты по общепоселковым приборам учета ресурсов. Ответчик пользовался имуществом, находящимся во временном владении и доверительном управлении ООО «Монблан», в полном объеме, получал услуги по содержанию территории и мест общего пользования, не отказывался от услуг ООО «Монблан» в период действия договора аренды и договора управления. Стоимость услуг была рассчитана в соответствии с регламентом по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, исходя из тарифных ставок, установленных в соответствии с ТСН 2001 по Московской области, утверждена решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 27.10.2019 г.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монблан» неосновательное обогащение в размере 173173 руб. 19 коп., госпошлину в размере 4 663 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ООО «Монблан» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания и потребления услуг именно ответчику со стороны истца. Договорные отношений между ООО «Монблан» и ответчиком отсутствуют, услуги являются навязанными, при этом ответчиком с энергопоставляющими компаниями заключены отдельные договоры.

Представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца не законными и необоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСН «Лазурный берег» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 23.07.2012 является собственником земельного участка площадью 2340 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0030509:70, расположенного в границах изолированной территории коттеджного поселка «Лазурный берег», имеющего адресные ориентиры: Московская область, городской округ Мытищи, вблизи д. Подольниха.

Из объяснений сторон следует, что какого-либо договора с ООО «Монблан» на оплату расходов, связанных с содержанием общего имущества, и иных расходов у ответчика ФИО1 не заключено.

В своих возражениях ответчик указывает на отсутствие каких-либо строений на участке в спорный период взыскания неосновательного обогащения, отсутствие присоединения к каким-либо сетям коммуникаций, а также представлял доказательства оплаты услуг ТСН «Лазурный берег» в период с января 2019 года по апрель 2020 года (т.2 л.д. 153-154, 170-171, т. 3 л.д. 10-21).

Как установлено в судебном заседании решением общего собрания участников общей долевой собственности участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:129 и 50:12:0030509:221 от 27.10.2019 ООО «Монблан» до 31.05.2020 уполномочено на производство начислений и сбора средств за содержание территории и мест общего пользования.

Тем же решением установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, исходя из площади земельного участка, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

До 31.05.2020 истец осуществлял комплексное обслуживание инфраструктуры коттеджного адрес, включая подъездную дорогу, внутрипоселковые дороги и проезды, организацию контрольно-пропускного пункта, обустроенные стоянки для автомобилей и рекреационные зоны, детские и спортивные площадки, водозаборный узел, очистные сооружения, оказание сервисных и коммунальных услуг, содержание инженерных систем.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры произведен на основании отчета, утвержденного приказом № 7 от 28.10.2019 ООО «Монблан», составлена смета доходов ООО «Монблан» на 2019-2020 годы.

На основании указанной сметы для участков площадью от 3 500 до 4 500 кв., в том числе для должника, установлена плата в размере сумма в месяц.

Как указывает истец, в период оказания ответчику услуг по содержанию территории, управлении и обслуживании ООО «Монблан» в период с 24.03.2019 по 31.05.2020 находились следующие объекты движимого и недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:12:0030509:221, общей площадью 58 873 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, кадастровый номер 50:12:0030509:129, общей площадью 2019 кв.м.; а также, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030509:221 следующие объекты недвижимого имущества: самотечная ливневая канализация с КНС № 4 и очистными сооружениями дождевых стоков, здание ВЗУ, напорная бытовая канализация с КНС № 1, № 2, № 3 и станцией биологической очистки сточных вод, водопровод, назначение: водоснабжение, протяженностью 2 585 м, самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 1 353 м, самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 524 м, самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 1285 м, газопровод среднего давления, назначение: нежилое, городского коммунального хозяйства, газоснабжения, протяженностью 2822,4 м, кабельная линия электропередачи 0,4 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 3474 м, кабельная линия электропередачи 6 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 7 028 м, кабельная линия электропередачи 6 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 1724 м, кабельная линия электропередачи 6 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 1038 м, трансформаторная подстанция (ТП) ТП № 292, назначение: электроснабжение, мощностью 100 кВ, трансформаторная подстанция (ТП) ТП № 283, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВ, трансформаторная подстанция (ТП) ТП № 284, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВ, трансформаторная подстанция (ТП) ТП № 285, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВ; расположенные на и/или вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:221 следующие объекты движимого имущества и имеющиеся на момент подписания настоящего договора в наличии и распоряжении у арендодателя относящиеся к ним и/или входящие в их состав и/или имеющие отношение к ним объекты/элементы/части/детали: дорога внутриквартальная; дорога подъездная главная, КПП главного въезда, очистные сооружения ливневой канализации, пешеходная набережная, причальная зона; система видеонаблюдения, система контроля доступа и видеонаблюдения, центральный въезд в коттеджный поселок.

Долевыми собственниками вышеуказанных объектов являются ФИО5 (1/7 доля), ФИО4 (1/7 доля), ФИО9 (1/7 доля), ФИО7 (1/7 доля), ФИО6 (1/7 доля), ФИО10 (1/7 доля), ФИО2 (1/7 доля), ФИО11 (9/70 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Посредством указанных объектов инфраструктуры осуществлялось непрерывное обеспечение жилой застройки электроэнергией, водоснабжением, водоотведением стоков с территории поселка, осуществлялся контрольно-пропускной режим на территорию поселка, посредством земельных участков, осуществлялся доступ к земельным участкам ответчика, для комфортного проживания и доступа к домовладениям осуществлялось уличное освещение, уборка от мусора и чистка от снега подъездных дорог к поселку и внутри поселковая территория, включающая в себя автомобильные проезды площадки, обслуживались элементы благоустройства, детская и спортивные площадки, осуществлялась стрижка кустарников живой изгороди, кошение и уход за газонами, организован вывоз мусора и твердых бытовых отходов с территории поселка.

ООО «Монблан» заключило договоры энергоснабжения поселка, водоотведения стоков с территории поселка, иные договоры по внедрению беспроводной системы учета ресурсов ЖКХ для автоматического сбора показаний счетчиков электроэнергии, осуществляя расчеты по общепоселковым приборам учета ресурсов, договоры лизинга движимого имущества, договор поставки нефтепродуктов, договор охранных услуг, а также собственными силами осуществлял комплексные услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры.

Как указывает истец, он оказывал услуги и нес расходы по содержанию всего имущества в полном объеме для всех собственников домовладений, как являющихся собственниками объектов инфраструктуры, так и не являющимися собственниками объектов инфраструктуры, но домовладения, которые включены в единую огороженную территорию, использующие эту территорию и объекты инфраструктуры для прохода/проезда и подведения коммуникаций для своих домовладений.

Ответчик пользовался объектами инфраструктуры поселка, получал услуги по содержанию территории и мест общего пользования в полном объеме.

Согласно выписке из протокола общего собрания участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:221 и 50:12:0030509:129 и расположенных на данных земельных участках объектов от 27.10.2019г. собственниками данных участков была утверждена смета доходов и расходов на обслуживание объектов инфраструктуры, определен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями), определен порядок пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

При этом, не все собственники земельных участков, к участию в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания от 27.10.2019г. привлечены были.

На основании договора аренды от 15.06.2019, заключенного между собственниками объектов инфраструктуры ФИО2, ФИО11 и др. и ООО «Монблан», истец заключил договор энергоснабжения объектов инфраструктуры с ПАО «Россети», на основании которого осуществлялось энергоснабжение насосов водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС 1, 2, 3 и 4), ливневых очистных сооружений, бытовки для проживания обслуживающего персонала, отопление и освещение павильонов контрольно-пропускной службы, уличное освещение, освещение детской и спортивной площадок.

Также, на основании договора аренды заключен договор на водоотведение канализационных стоков; получена лицензия на пользование недрами для обеспечения водоснабжения коттеджного поселка питьевой водой.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.07.2018 по делу № 2-2060/2018 по иску ФИО4 и др. к ООО «Монблан» о признании права собственности отсутствующим, постановке на кадастровый учет земель общего пользования и регистрации единого жилого комплекса , признании объектов недвижимого имущества общим имуществом и признании права общей долевой собственности, установлено, что общего имущества жителей поселка никогда не существовало, поскольку осуществлялось строительство индивидуальных жилых домов, при строительстве которых общее имущество согласно действующему законодательству РФ не образуется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела представлению об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушения, вынесенного Комитетам по ценам и тарифам адрес в адрес истца от 27.02.2020г. ООО «Монблан» обязано прекратить взимание платы по неустановленным тарифам за содержание и техническое обслуживание инженерных сетей электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения с жителей вышеуказанного поселка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 19.06.2020г. по делу № А41-18026/2020 по заявлению ООО «Монблан» к Комитету по ценам и тарифам об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 № ПР-1/31-001-2020 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно вступившему в законную силу решению Мытищинского городского суда адрес от 01.03.2021 по гражданскому делу № 2-396/2021, договор аренды недвижимого имущества от 15.06.2019 признан недействительным, виду того, что передача имущества, находящегося в долевой собственности в аренду без согласия всех участников долевой собственности противоречит п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46). Кроме того, Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17).Таким образом, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора договорных отношений между истцом ООО «Монблан» и ответчиком ФИО1 не возникло.

По смыслу положений ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения спора.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к однозначному выводу, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств о предоставленных и фактически потребленных ответчиком в спорный период с 01.11.2019 по 31.05.2020 услуг, оказанных собственнику земельного участка именно истцом ООО «Монблан» на законных основаниях и при существующих обязательствах со стороны ООО «Монблан» по оказанию таких услуг, а также ООО «Монблан» не обоснован размер взыскиваемых денежных средств с ответчика ФИО1 за услуги по содержанию территории и мест общего пользования за период с 01.11.2019 по 31.05.2020, при том, что материалы дела не содержат сведений о наделении истца полномочиями по управлению общим имуществом при отсутствии такого общего имущества.

В свою очередь суд не может принять в качестве доказательства по делу Протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:221, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:129 и расположенных на вышеуказанных земельных участках объектов движимого и недвижимого имущества от 27.10.2019, на который ссылается сторона истца в обоснование своих требований, ввиду того что данные долевые собственники (третьи лица по делу) не образуют какое-либо гражданско-правового сообщество, и данный протокол в том числе в силу ст. 246, 247 ГК РФ не порождает правовых последствий ни для собственников объектов инфраструктуры, ни для собственников земельных участков и домовладений, расположенных на территории жилой застройки адрес. При этом, учитывая, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ бремя содержания объектов недвижимости и расположенном на земельных участках имущества лежит на собственниках такого имущества, а нахождение земельного участка ответчика в жилой застройке не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

В этой связи суд критически относится и к доводам представителя истца о том, что ООО «Монблан» действовало в интересах всех собственников домовладений, как исходящими из ошибочного толкования норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ООО «Монблан» не доказано наличие обязательств у ФИО1, по которым ответчик имеет обязанность оплатить ООО «Монблан» услуги по содержанию территории и мест общего пользования за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере заявленных уточненных требований.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не предоставлено доказательств наличия обязательства у ФИО1 перед ООО «Монблан», возникших в силу закона или в силу договорных отношений, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Так, согласно позиции Верховного суда, указанной в определении ВС РФ от 19.11.2019 г. по схожему делу № 4-КГ19-43, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения спора.

Бремя доказывания неосновательного обогащения лежит на стороне истца, то есть стороны, за чей счет имело место неосновательное обогащение.

Вместе с тем как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.12.2021 г. по делу о проверки конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина в п. 8.2 «8.2....В то же время он (Верховный Суд РФ; предписывает судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника. Однако при этом и Верховный Суд Российской Федерации не уточняет, какие же именно нормы непосредственно подлежат применению к спорным отношениям такого рода (определения от 9 апреля 2019 г. № 5-КГ19-10, от 30 июля 2019 г. № 4-КГ19-28, от 24 марта 2020 г. № 4-КГ19-90, 2 от 6 октября 2020 г. № 5-КГ20-107-К2)».

В связи с чем суд находит, что одного лишь факта нахождения в собственности ФИО1 земельного участка на территории малоэтажной жилой застройки, где осуществляло деятельность ООО «Монблан», не является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются: установление какие объекты инфраструктуры (объекты общего пользования), находятся на территории малоэтажной жилой застройки и принадлежат истцу ООО «Монблан» на законном основании; определение фактически понесенных истцом ООО «Монблан» затрат на содержание и обслуживание общего имущества и объектов инфраструктуры малоэтажной жилой застройки адрес за спорный период; определение перечня услуг, предоставленных ООО «Монблан», и фактически потребляемых услуг ответчиком, в юридически значимый период, наличие или отсутствие обязанности ответчика по содержанию этого имущества и наличие или отсутствие обязательств у истца на осуществление деятельности на территории застройки, исключающих взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ бремя содержания имущества, лежит на их собственниках.

Ответчик, как установлено судом, не является собственником объектов инфраструктуры и у ФИО1 как у собственника земельного участка, расположенного на территории поселения в силу закона не возникает обязательств по содержанию объектов инфраструктуры.

Кроме того, не имеется какого-либо решения гражданско-правового сообщества, которое бы порождало для ответчика гражданско-правовые последствия в виде оплаты услуг (работ) ООО «Монблан», указанные представителем истца.

Протокол общего собрания участников долевой собственности от 27.10.2019 г., на который ссылается истец в силу закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 г., изложенной в п. п. 6.1 и 6.2 Постановления, не порождает для ответчика обязательные к исполнению обязанности, поскольку 8 собственников объектов инфраструктуры, расположенных на территории застройки, не образуют гражданско-правовое сообщество (в том числе ТСН), т.е. определенной группы лиц, наделенной законом полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ввиду чего какое-либо решение, принятое указанными лицами не может быть обязательным для исполнения третьих лиц, в том числе для ответчика.

При имеющихся обстоятельствах дела, в случае если истец понес расходы, по каким-либо договоренностям/обязательствам с собственниками объектов инфраструктуры или по собственной воле или инициативе (без законных обязательств), то указанные расходы могут быть предъявлены к взысканию с собственников указанного имущества, но не со всех собственников земельных участков, расположенных в малоэтажной жилой застройке и предназначенных для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Истец не обращается к собственникам объектов инфраструктуры (8 вышеуказанных физических лиц), за возмещением понесенных затрат за содержания этого имущества, а обращается к собственникам земельных участков, расположенных в застройке – однако, не являющихся собственниками этого имущества.

В свою очередь вышеуказанные долевые собственники объектов инфраструктуры за юридически значимый период к ответчику претензий не имеют по пользованию их имуществом.

При этом, ссылки представителя истца на недобросовестное поведение именно ответчика несостоятельны.

Ответчик не имеет задолженностей по оплате у других законных владельцев объектов инфраструктуры на данной территории, которые на законном основании осуществляли деятельность на территории застройки и ответчик не уклоняется и не уклонялся от законных оплат, выставленных законными владельцами имущества.

Исходя из материалов дела, действия ООО «Монблан» по осуществлению деятельности на территории коттеджного поселка и оказанию услуг населению, собственникам земельных участков и домовладений, были осуществлены без законных оснований и в отсутствие существующего обязательства по оказанию таких услуг.

Суд находит, что ООО «Монблан» исключительно по собственной инициативе и без имеющихся на то юридический оснований и обязательств, осуществляло деятельность на территории жилой застройки, при этом, не являясь ни собственником, ни законным пользователем объектов инфраструктуры застройки.

Вместе с тем, доказательства затрат ООО «Монблан», приобщенные к материалам дела истцом, по мнению суда не подтверждают оказания конкретных услуг ответчику, и вид таких услуг.

Вся документация, представленная в материалы дела, подтверждает лишь экономическую деятельность ООО «Монблан», но не факт оказания услуг ФИО1

Таким образом, доводы истца ООО «Монблан» несостоятельны, исходят из ошибочного толкования норм материального права и полностью противоречат позиции Высших судов РФ по вопросу взимания плат в коттеджных поселках.

Всех условий, установленных законом и разъясненных Высшими судами РФ, при которых возможно взыскания неосновательного обогащения в настоящем деле не имеется. Суд считает, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения со стороны конкретно ответчика за счет истца ООО «Монблан».

Ответчик не сберег имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ООО «Монблан», при этом истец не доказал размер обогащения, определенный с разумной степенью достоверности, и при этом не учел, что оказывал услуги лишь по собственной воле и инициативе без законных тому оснований по отношению к ответчику, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «Монблан», в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, к ответчику ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монблан» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) о взыскании неосновательного обогащения –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд города Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.