РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5894/2022

по иску ФИО1 к адрес Про о взыскании денежных сумм,

установил:

истец ФИО1 состоял с ответчиком адрес Про в трудовых отношениях с 11 января по 18 ноября 2018 г. в должности заместителя Генерального директора – Директора по кансалтингу.

Приказом № К57/1114-ЛС от 14 ноября 2018 г. истец ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. приказ об увольнении истца был признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2018 г. по 06 апреля 2021 г. в размере сумма (л.д.8-12).

В последующем трудовые отношения между сторонами были прекращены 18 ноября 2021 г., что подтвердили в ходе судебного разбирательства как истец, так и ответчик.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Про о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 6).

В обоснование указанных исковых требований истец указал, что его доход за период с 19 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. составил сумма, а поэтому размер налога с доходов физического лица составлял сумма, исходя из размера налоговой ставки 13%; его доход за период с 01 января по 18 ноября 2021 г. составил сумма, а поэтому налог с доходов физического лица составлял сумма в отношении дохода сумма, исходя из размера налоговой ставки 13%; а к оставшейся сумме сумма подлежала применению налоговая ставка 15 % , а поэтому размер налога составлял сумма

Всего, по мнению истца, за период с 18 ноября 2018 г. по 06 апреля 2021 г. размер дохода составлял сумма

Как указано в исковом заявлении, при удержании с выплачиваемых в пользу истца сумм налога на доходы физического лица с него был удержан налог в размере сумма за период с 2018-2021 г.г.

В результате незаконного увольнения истца 18 ноября 2018 г. истцу были причинены убытки, вызванные излишне удержанным налогом на сумму сумма, которые истец и просил взыскать в качестве убытков.

В своем уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму излишне удержанного налога на доходы физического лица в размере сумма за период с 18 ноября 2018 г. по 18 ноября 2021 г. и расходы по плате госпошлины в размере сумма (л.д.50, 81).

В обоснование уточненного искового заявления истец указал, что сроками фактического получения дохода являются периоды с 19 ноября 2018 г. (следующий день после приказа об увольнении от 18 ноября 2018 г.) по 18 ноября 2021 г. (день увольнения), а именно: 19-30 ноября, декабрь 2018 г., период с января по декабрь 2019 г., период с января по декабрь 2020 г., период с января по сентябрь 2021 г., период с 1 по 18 ноября 2021 г.

За указанный период истцу было выплачено сумма Однако налог на доходы физического лица был исчислен ответчиком за указанный период неправильно и размер излишне удержанного налога составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые заявления в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила письменные возражения по иску (л.д.29-30, 62-63, 90-91).

Представитель 3-его лица ИФНС № 14, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные объяснения по иску (л.д.56).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истца с учетом уточнения исковых требований спорным периодом для расчета налога на доходы физического лица является период с 19 ноября 2018 г.по 18 ноября 2021 г.

В указанный период входит период вынужденного прогула с 19 ноября 2018 г. по 06 апреля 2021 г., а также время работы истца у ответчика с 07 апреля 2021 г. по 18 ноября 2021 г. – день прекращения трудовых отношений.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что расчет излишне удержанного налога на доходы физического лица им произведен исходя из того, что если бы он в период с 19 ноября 2018 г. по 06 апреля 2021 г. (период вынужденного прогула) работал, то налог с его доходов исчислялся бы по иной налоговой ставке.

Однако указанные доводы истца не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. увольнение истца 18 ноября 2018 г. было признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2018 г. по 06 апреля 2021 г. в размере сумма

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 НК РФ.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 03-04-05/81945, оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным, статья 217 НК РФ не содержит.

Таким образом, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что выплатил истцу за время вынужденного прогула сумма, т.е. сумму, взысканную судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда, без удержания налога на доходы физического лица, поскольку сумма налога выделена не была.

Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании оспорено не было.

Также из возражений ответчика следует, что сведения об исчисленном, но не удержанном налоге на доходы физического лица на выплаченную сумму за время вынужденного прогула, ответчик в качестве налогового агента направил в ИФНС № 14, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица (л.д.57-59).

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено ст. 228 Кодекса.

Отказывая истцу в иске, суд также учитывает, что, исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника).

При этом контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу ст. 82 НК РФ входит в компетенцию налогового органа.

Однако, доказательств уплаты истцом налога на доходы физического лица с суммы, взысканной за время вынужденного прогула, в том числе, в размере, в котором налог был исчислен, но не удержан ответчиком, суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо убытков в связи с исчислением налога на сумму, взысканную за время вынужденного прогула.

Также суд учитывает, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда, не является задолженностью по заработной плате за фактически отработанное работником время, в данном случае за период с 18 ноября 2018 г. по 06 апреля 2021 г., а имеет иную правовую природу, а поэтому находит не заслуживающими внимание доводы истца, что, если бы он в указанный период работал, то налоговая ставка была иная.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Про о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.