№2-1357/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Яцуковой А.А.., при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 ФИО12 о признании самовольной постройкой и освобождении самовольно занятого земельного участка, и по встречному иску ФИО1 ФИО13 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Астраханской таможне ФТС России о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Истец Управление муниципального контроля Администрации г. Астрахани обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой и освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области не использования земель, возложенных на Управление муниципального контроля г.Астрахани в соответствии с Постановлением администрации г.Астрахани №3622 от 07.06.2016 «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах» проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>.

По результатам проведенного обследования земельного участка по <адрес> от <дата обезличена> установлено, что квартира <адрес>, с кадастровым номером <№> площадью 40.4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

По результатам визуального осмотра установлено, что собственником данного помещения выполнены работы по обустройству балкона, путем реконструкции квартиры (изменение параметров) в многоквартирном жилом доме.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> <№> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

В ходе проверки службы строительного надзора Астраханской области было установлено, что по адресу: <адрес> выполнены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома (изменения параметров), путем устройства балкона к квартире <№>, расположенный на первом этаже здания. По информации из управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», разрешение на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось.

В связи с чем истец просил суд признать пристрой к квартире <№> (кадастровый <№>), расположенный по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровыми номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа пристроя к квартире, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, наделить администрацию города Астрахани правом совершить действия по сносу объекта незавершенного строительства за счет ответчика, со взысканием с него всех необходимых расходов.

Судом в качестве третьих лиц привлечена Служба Жилищного надзора Астраханской области.

В связи со сменой фамилии ФИО3 на «ФИО1», надлежащим ответчиком является ФИО4

В свою очередь ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Астраханской таможне ФТС России о признании права собственности на реконструированную квартиру, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры общей площадью 40,8 кв.м, жилой - 17,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в начале 2021 года она произвела реконструкцию квартиры, заключающуюся в устройстве металлического каркасного пристроя с ограждающими конструкциями, устройстве дверного проема путем демонтажа одного из оконных блоков и разборки подоконной части стены для организации доступа в пристрой. Также произведен демонтаж перегородок и устройство новых, а также частичная замена санитарно-технического оборудования. Организованный пристрой площадью 13,6 кв. м выступает за пределы контура многоквартирного дома. Ссылаясь на то, что реконструкция квартиры соответствует установленным требованиям, ФИО4 просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 57,5 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 29.06.2022г. встречное исковое заявление ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Астраханской таможне ФТС России о признании права собственности на реконструированную квартиру, принято к производству суда.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, ООО «Астраханские тепловые сети», МУП г. Астрахани «Коммунэнерго».

В судебном заседании представитель истца -ответчика Администрация муниципального образования «Город Астрахань», Управление муниципального контроля Администрации г. Астрахани по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик - истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержал встречное исковое заявление, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора Астраханской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Астраханские тепловые сети» по доверенности ФИО10 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что тепловые сети, проложенные вблизи дома по <адрес> не состоят на балансе и в хозяйственном ведении у ООО «Астраханские тепловые сети».

Предстатели третьих лиц Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения встречного искового заявления при условии осуществления доступа для ремонта и обслуживания тепловой сети.

Представитель третьего лица Службы жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих лиц определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 31 октября 2019 года N 32-П, от 5 марта 2020 года N 11-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предоставление земельных участков осуществляется путем оформления соответствующих документов землепользования.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац первый); не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац второй).

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 658-О, от 28 июня 2018 года N 1515-О, от 28 января 2021 года N 75-О и др.).

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от 20 декабря 2018 года N 3172-О, от 29 сентября 2020 года N 2206-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу пункта 2 названной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом, согласно пункту 3 той же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранные зоны тепловых сетей (подпункт 28), в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления названных зон, в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником тепловой сети или уполномоченной ею организацией.

Рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Из норм статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что при разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство является документом, разрешающим реализацию конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством или реконструкцией.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснил Конституционный Суд в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Также в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12, разъяснено, что по создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства. Следовательно, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых уже начались.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка предполагает вступление в фактическое владение участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратится в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка и возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 9 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань».

Администрация МО «Город Астрахань» является распорядителем вышеуказанного земельного участка, находящегося на территории МО «Город Астрахань», как это указано в п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ и подтверждается Генеральным планом развития территории города Астрахани, утвержденный решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.07.2020 №59

Предоставление земельных участков осуществляется путем установленных законом правил проведения процедуры и оформления соответствующих документов землепользования.

В судебном заседании установлено, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области не использования земель, возложенных на Управление муниципального контроля города Астрахани в соответствии с Постановлением администрации города Астрахани №3622 от 07.06.2016 «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах» проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>.

По результатам проведенного обследования земельного участка по <адрес> от <дата обезличена> установлено, что квартира <адрес> с кадастровым номером площадью 40.4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

По результатам визуального осмотра установлено, что собственником данного помещения выполнены работы по обустройству балкона, путем реконструкции квартиры (изменение параметров) в многоквартирном жилом доме.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> <№> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

В ходе проверки службы строительного надзора Астраханской области установлено, что по адресу: <адрес> выполнены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома (изменения параметров), путем устройства балкона к квартире <№> расположенный на первом этаже здания.

Согласно информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», разрешение на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось.

<дата обезличена> Службой строительного надзора Астраханской области вынесено Распоряжение о проведении внеплановой, выездной, документарной проверки в отношении ФИО11 в связи с обращением гр. ФИО8 по факту пристроя со стороны <адрес> в <дата обезличена>

<дата обезличена> была проведена внеплановая, выездная/документарная проверка в отношении ФИО11 на основании Распоряжения службы от <дата обезличена> <№>

В акте проверки службы от <дата обезличена> зафиксирован факт выполненных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома по <адрес>, путем устройства балкона к <адрес>, расположенной на первом этаже и выдано Предписание <№> от <дата обезличена> ответчику об устранении выявленного нарушения при реконструкции объекта капитального строительства (срок исполнения -<дата обезличена>).

<дата обезличена> службой направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от <дата обезличена> в администрацию МО «<адрес>» для принятия мер.

<дата обезличена> службой строительного надзора АО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 (ФИО3) С.М. по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ по факту произведенной реконструкции в части увеличения балконной плиты в уровне <адрес>.

<дата обезличена> была проведена внеплановая, выездная/документарная проверка в отношении ФИО2 (ФИО3) С.М. на основании Распоряжения службы от <дата обезличена> <№>-р.

В акте проверки службы от <дата обезличена> зафиксирован факт выполненных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома по <адрес>, путем устройства балкона к <адрес>, расположенной на первом этаже. Предписание от <дата обезличена> <№> об устранении выявленного нарушения при реконструкции объекта капитального строительства в установленный срок исполнения <дата обезличена> не исполнено, отчет в службу не представлен, разрешение на строительство не получено.

Ответчику вновь выдано Предписание от <дата обезличена> <№> об устранении выявленного нарушения при реконструкции объекта капитального строительства (срок исполнения -<дата обезличена>).

<дата обезличена> службой строительного надзора АО в отношении ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>

<дата обезличена> службой строительного надзора АО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 по <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО11 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ФИО4 указывает, что после приобретения ею квартиры в вышеуказанном доме <дата обезличена>, в начале <дата обезличена> последней, в целях улучшения жилищных условий, произведена реконструкция квартиры, заключающаяся в устройстве металлического каркасного пристроя с ограждающими конструкциями, устройстве дверного проёма путем демонтажа одного из оконных блоков и разборки ненесущей подоконной части стены для организации доступа во вновь устроенный пристрой. Также помещение подверглось перепланировке и переустройству, которые заключаются в демонтаже перегородок и устройстве новых, а также замене части санитарно-технического оборудования.

Организованный (построенный) ФИО4 в результате реконструкции пристрой, площадью 13, 6 кв. метров, выходит (выступает) за пределы контура жилого многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, являющийся общей собственностью собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, в результате произведённой реконструкции и перепланировки квартиры, которые нашли отражение в новом техническом паспорте жилого помещения от <дата обезличена>, изготовленного <данные изъяты> общая площадь квартиры составила 57, 5 кв. метра, жилая площадь 17, 6 кв. метра.

В нарушение положений ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ указанная реконструкция жилого помещения по указанному адресу была выполнена ФИО4 без полученного в установленном порядке разрешения на проведение реконструкции.

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения - квартиры <адрес>, составленного специалистами <данные изъяты> в <дата обезличена>, установлено соответствие конструктивно-планировочного решения основных строительных конструкций жилого помещения требованиям действующих нормативных документов. Видимые дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении прочности, устойчивости и жёсткости несущих конструкций, не обнаружены. Прочность характеристик материалов основных несущих конструкций соответствует требованиям действующих нормативных документов. Категория технического состояния основных строительных конструкций жилого помещения на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Жилое помещение может эксплуатироваться по своему назначению.

Заключением о пожарной безопасности объекта капитального строительства <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности, согласно «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон № 123 от 22.07.2008 года) и может эксплуатироваться как жилое помещение типа Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания, в том числе Ф1..3 — многоквартирные жилые дома).

<дата обезличена> (очная форма) и с <дата обезличена> по <дата обезличена> (заочная форма) проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором приняли участие собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно протоколу <№> внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) от <дата обезличена> собственниками жилых помещений указанного дома принято единогласное решение о согласовании собственнику жилого помещения - квартиры <№> ФИО4 реконструкции принадлежащего ей жилого помещения (квартиры) путём присоединения помещения лоджии, площадью 5, 6 кв. метра с изменением конфигурации контура отопления в данной квартире с увеличением протяжённости теплотрассы и установкой дополнительных радиаторов отопления внутри жилого помещения, а также о согласовании реконструкции принадлежащего ей жилого помещения (квартиры) путём выхода за пределы контура дома с частичным занятием части придомовой территории (земельного участка под многоквартирным жилым домом) площадью 13,6 кв. м, являющейся общей собственностью.

Согласно представленному ответу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань» от <дата обезличена> рассмотрев обращение о возможности ввода в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры по <адрес>, сообщает, что поскольку разрешение на строительство не выдавалось, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки, рекомендовав, обратится в суд.

Из ответа <данные изъяты> от <дата обезличена> на запрос суда, следует, что в соответствии с распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена> <№> <данные изъяты> <дата обезличена> приняло в хозяйственное ведение тепловую сеть, проложенную вблизи МКД <№> по <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств <№> от <дата обезличена>.

Для выяснения вопроса относительно соответствия квартиры действующим строительным нормам и правилам, а также выяснения вопроса создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, и в целях установления возможности приведения квартиры в первоначальное состояние, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> установлено следующее.

Согласно проведённому исследованию, экспертом установлено, что реконструированная <адрес>, с учётом произведённой реконструкции, на момент проведения экспертизы, соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам.

Реконструкция квартиры <№> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с положениями существующих норм и правил. Выполнение нормативных требований позволяет установить, что реконструированное жилое помещение возможно использовать по его назначению и его эксплуатация не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристрой к зданию, а также перегородка между прихожей и кухней, Представляют собой легко возводимые и демонтируемые конструкции, которые не влияют на несущую способность конструкций и здания в целом. На основании вышеизложенного установлено, что приведение реконструированного помещения в первоначальное состояние, возможно.

Спорный объект - пристрой по адресу: <адрес>, с внешней стороны многоквартирного жилого дома, расположенный на придомовой территории площадью 13,6 кв.м., располагается в охранной зоне тепловых сетей, как и весь дом в целом, поскольку охранная зона в действительности, не соответствует установленной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации и исследования объекта на местности.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал выводы судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>

Работы по обустройству навесных фасадных систем являются работами по реконструкции, поскольку затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (Письмо Минрегиона РФ от 22.02.2012 N 3706-ДШ/08).

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что реконструкция согласована с компетентными органами и не нарушает права иных собственников на использование общего имущества, ответчик как собственник указанной квартиры, несущей бремя ее содержания, в службу и в суд не представил.

Ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с реконструкцией, мер к легализации самовольной постройки ФИО4 не предпринимала.

Ответчик ФИО4 произвела реконструкцию жилого помещения, нарушающую целостность несущих конструкций дома, затрагивающую конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, что в силу положений действующего законодательства является недопустимым.

Кроме того в судебном заседании подтвержден факт нахождения пристроя на земельном участке в охранной зоне тепловых сетей.

Таким образом ФИО4 не могла не знать о существовании тепловых сетей, проложенных вдоль многоквартирного дома, в непосредственной близости от самовольно возведенного ею пристроя, а также что, по меньшей мере, она могла поинтересоваться о назначении указанных тепловых сетей и получить необходимые сведения у органов местного самоуправления.

Более того ФИО4 не представила доказательств того, что у неё имелись препятствия для своевременного обращения за изготовлением проектной документации и за разрешением на реконструкцию спорного объекта (до осуществления пристроя); поскольку у ФИО4 не имелось разрешения на реконструкцию спорного объекта, у Администрации отсутствовали основания для выдачи ФИО4 разрешения на реконструкцию спорного объекта после завершения реконструкции, что само по себе исключает возможность признания за ФИО4 права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

ФИО4 вопреки требованиям ч. 7 ст. 51 ГрК РФ не получено разрешение на строительство, необходимое для реконструкции объекта капитального строительства, а также истцом не был соблюден установленный жилищным законодательством порядок получения согласия собственников на реконструкцию. Суд фактически исходит из того, что реконструкция объекта капитального строительства возможна только при наличии соответствующего разрешения (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса РФ), возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих разрешительных документов законом не предусмотрена.

При этом суд считает необходимым указать, что обращение ФИО4 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости не свидетельствует о добросовестности её поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

Выполненная ФИО4 реконструкция в отсутствие разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, поскольку произведена в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда (ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности получения разрешения на строительство от уполномоченных органов ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ФИО4 о получении ею в установленном законом порядке согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, не является достаточным основанием для удовлетворения иска ФИО4, поскольку на момент проведения общего собрания реконструкция и использование земельного участка ФИО4 уже совершено.

Кроме того, ФИО4 постановления о привлечении её к административной ответственности по факту самовольного пристроя и неисполнения предписания государственного органа, не оспорены.

В этой связи суд, установив, что реконструкция спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине ФИО4, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ней права собственности на самовольно реконструируемую квартиру.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При таких обстоятельствах, анализируя заявленные требования истца, суд полагает доводы истца Администрации МО «Город Астрахань» заслуживающими внимания, поскольку данный объект реконструирован ответчиком самовольно на не предоставленном для этих целей земельном участке, в связи с чем, требования истца о признании самовольной постройкой и освобождении земельного участка, подлежат удовлетворению. По изложенным выше основаниям встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Администрации г. Астрахани подлежат удовлетворению, а истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 ФИО14 о признании самовольной постройкой и освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Признать пристрой к квартире №2 (кадастровый <№>), расположенный по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 ФИО15, <дата обезличена> года рождения, (<данные изъяты>) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровыми номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа пристроя к квартире <№>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, <дата обезличена> года рождения, (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО17 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Астраханской таможне ФТС России о признании права собственности на реконструированную квартиру – отказать.

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, наделить администрацию муниципального образования «Город Астрахань» правом совершить действия по сносу объекта самовольной постройки за счет ответчика, со взысканием с него всех необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 года.

Судья А.А. Яцукова